Дело № 2-9743/2025

УИД 77RS0016-02-2025-012564-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.

при секретаре Коростелеве О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9743/2025

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий в размере 11 450 298 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 076 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительно производство № 27446/18/77036-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 516 083,96 рублей в пользу взыскателя ООО «МосОптНеруд».

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 (с учетом определения суда о порядке исполнения судебного акта) выделена ½ доля ФИО1 в совместно нажитом с ФИО1, имуществе, произведено обращение взыскания на супружескую долю в пользу кредитора (ООО «МосОптНеруд») на следующее принадлежащее должнику имущество: грузовой самосвал Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77; полуприцеп самосвал 9539-0000010 60, 2011 г.в., г.р.з. ВС522250; 100 % доли в уставном капитале ООО «Крафт» (ИНН <***>); право на получение денежных средств по сделке по отчуждению помещения с кадастровым номером 77:09:0003003:1497, расположенного по адресу: <...>, пом. VI, бокс 95.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Туарег, г.р.з. Т064ОВ777, транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Также судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 74360/19/77036-ИП, № 74361/19/77036-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащую должнику ½ доли в праве собственности на грузовой самосвал Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77; полуприцеп самосвал 9539-0000010 60, 2011 г.в., г.р.з. ВС522250.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя были наложены аресты на принадлежащее ФИО1 имущество, транспортные средства переданы на ответственное хранение

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-137716/20-175-160Ф ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий неоднократно (запрос о 12.10.2020, 24.11.2020, 18.01.2021) обращался в Коптевский ОСП УФССП по Москве с заявлениями об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и передаче принадлежащего должнику имущества финансовому управляющему.

Однако исполнительные производства были окончены только 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-137716/20-175-160Ф было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ООО «МосОптНеруд» транспортных средств.

На основании указанного определения суда 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 66742/22/77039-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое на момент обращения истца в суд с настоящим иском не окончено и не прекращено.

09.01.2025 судебный пристав-исполнителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 66742/22/77039-ИП, указывая. что исполнительные производства №№ 27446/18/77036-ИП, № 74360/19/77036-ИП, № 74361/19/77036-ИП окончены, исполнительные документы переданы финансовом управляющему, что делает невозможным исполнение требований; кроме того, транспортные средства должника были переданы на ответственное хранение представителю взыскателя (ООО «МосОптНеруд»), которому разъяснен порядок хранения и ответственность за утрату и порчу имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказано.

Кроме того, ранее, 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствие оформления документов об аресте был изъят принадлежащий ФИО1 на праве общей совместной собственности автомобиль марки MAH TGA 18, 390 4X2 BLS, 2008 г.в., стоимостью 2 250 000,00 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения при определении стоимости арестованного имущества: стоимость определена им произвольно, без привлечения специалиста по оценке, отчет об оценке имущества в адрес должника направлен не был.

Как полагает истец, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по окончанию исполнительных производств, в отсутствие принятия постановление об отмене наложенных в отношении имущества арестов и возврату должнику изъятого имущества, нарушает право собственности истца, находится в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Так, в случае своевременного возврата имущества финансовым управляющим была бы произведена реализация транспортных средств по его рыночной стоимости, а вырученные от реализации денежные средства были бы направлены в счет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Согласно Отчету об оценке № 0071-2025 от 14.02.2025, выполненному специалистом ООО «Средневолжская оценочная компания» по заказу истца, по состоянию на 14.02.2025 рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. Т064ОВ777, составляет 2 910 000,00 рублей; рыночная стоимость полуприцепа самосвала 9539-0000010 60, 2011 г.в., г.р.з. ВС522250, составляет 1 120 000,00 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77, составляет 3 400 000,00 руб.; рыночная стоимость грузового тягача марки MAH TGA 18, 390 4X2 BLS, 2008 г.в., составляет 2 250 000,00 руб.

Общая стоимость арестованного имущества составляет 9 680 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость арестованного имущества явно несоразмерен объему требований взыскателя по исполнительному производству в размере 2 516 083,96 руб.

Истцом приведены и иные доводы относительно совершения судебным приставом-исполнителем противоправных действий.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял немотивированное решение о передаче имущества должника на ответственное хранение взыскателя, а именно не принял во внимание значимость имущества для собственника.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-137716/20-175-160Ф явилось основанием для начисления мораторных процентов, начисленных на сумму требований конкурсных кредиторов в отношении должника в связи с несвоевременной погашением задолженности за счет реализованного в рамках банкротного дела имущества.

Таким образом, общая сумма убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 450 298,22 руб., в том числе 1 770 298,22 руб. – сумма начисленных мораторных процентов и 9 680 000,00 руб. (рыночная стоимость арестованного имущества).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Финансового управляющего по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал довода указанные в возражениях

Третье лицо судебных пристав исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поясвив, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были составлены акты (описи) имущества: грузового самосвала Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77; полуприцепа самосвала 9539-0000010 60, 2011 г.в., г.р.з. ВС522250 и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. Т064ОВ777; арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «МосОптНеруд» - ФИО8 Доказательств того, что арестованное имущество утрачено или должнику был ограничен доступ к этому имуществу отсутствуют. 31.01.2021 исполнительные производства в отношении должника окончены согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, правовые основания для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-137716/20-175-160Ф отсутствовали.

Третье лицо ФИО1, ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязанности и права сотрудников органов принудительного исполнения, являются Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № 2-1472/2018 с ФИО1 в пользу ООО «МосОптНеруд» взыскана задолженность в размере 1 970 184,34 руб., процент за пользование кредитом в размере 401 650,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 571,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 677,00 руб.

05.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 017513699 от 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 27446/18/77036-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 2 516 083,96 рублей в пользу взыскателя ООО «МосОптНеруд».

В процессе принудительного исполнения требования исполнительного документа взыскателем было инициировано судебное разбирательство выделе из общего имущества ФИО1, ФИО1 супружеской доли ФИО1

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-1188/2019 выделена ½ доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе, произведено обращение взыскания на супружескую долю в пользу ООО «МосОптНеруд» на принадлежащее ФИО1 имущество.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 74361/19/77036-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу ООО «МосОптНеруд» на ½ долю в праве собственности на грузовой самосвал Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77.

Также 19.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 74360/19/77036-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу ООО «МосОптНеруд» на ½ долю в праве собственности на полуприцеп самосвал 9539-0000010 60, 2011 г.в., г.р.з. ВС522250.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на грузовой самосвал Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77, принадлежащий должнику, в тот же день составлен акт ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства № 27446/18/77036-ИП 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. Т064ОВ777, принято постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества – ФИО8

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-137716/20-175-160Ф ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-137716/20-175-160Ф финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий неоднократно (запросы от 12.10.2020, 24.11.2020 и 18.01.2021) обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованиями об окончании исполнительных производств и передачи имущества должника финансовому управляющему.

02.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № 27446/18/77036-ИП по основаниям пп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

31.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства № 74361/19/77036-ИП по основаниям пп. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

В связи с окончанием исполнительных произвдств ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 были приняты постановления о снятии ареста с принадлежащего должнику имущества (транспортных средств).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-137716/20-175-160Ф удовлетворено заявление финансового управляющего, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ООО «МосОптНеруд» истребовано следующее имущество:

грузовой самосвал Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77;

полуприцеп самосвал 9539-0000010 60, 2011 г.в., г.р.з. ВС522250;

автомобиль марки Фольксваген Туарег, г.р.з. Т064ОВ777.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 66742/22/77039-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 66742/22/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-137716/20-175-160Ф в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве о возмещении вреда истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми истцу причинен вред (в том числе доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия)).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имущественный ущерб в виде рыночной стоимости принадлежащего ему арестованного имущества и начисленных мораторных процентов обусловлен ненадлежащей организацией судебным приставов-исполнителем исполнительного производства.

Согласно представленному истцом в материалы дела Отчёту об оценке от 14.02.2025 № 0071-2025, выполненному по заказу истца специалистом ООО «Средневолжская оценочная компания», по состоянию на 14.02.2025 рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. Т064ОВ777, составляет 2 910 000,00 рублей; рыночная стоимость полуприцепа самосвала 9539-0000010 60, 2011 г.в., г.р.з. ВС522250, составляет 1 120 000,00 руб.; рыночная стоимость грузового самосвала Скания Р8Х400, 2013 г.в., г.р.з. В123ХС77, составляет 3 400 000,00 руб.; рыночная стоимость грузового тягача марки MAH TGA 18, 390 4X2 BLS, 2008 г.в., составляет 2 250 000,00 руб.

Как указанное раннее, принадлежащее ФИО1 имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО8 (генеральному директору ООО «МосОптНеруд»).

Действительно, как следует из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-137716/20-175-160Ф, доказательств возврата переданного на ответственное хранение взыскателю имущества судебным приставом-исполнителем представлено не было..

Однако суждение истца о том, что причиненный конкурсной массе вред, обусловленный невозможностью ее пополнения на сумму равной рыночной стоимости принадлежащего должнику имуществу, не является само по себе достаточным для вывода о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава исполнителя и наступлением негативных последствий для имущественной сферы истца, а также взыскания в пользу истца суммы убытков в заявленном размере.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что данных о том, что спорное имущество утрачено или кто-либо препятствует финансовому управляющему самостоятельно его забрать, истцом не приведено, как и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно забрать освобожденное от ареста имущество, а также доказательств того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем причинен вред в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов исполнительных производств, истребованных по запросу суда в материалы настоящего дела, истец в лице финансового управляющего к судебному приставу-исполнителю, а также ответственному хранителю имущества с требованиями и возражениями относительно организации хранения имущества ненадлежащим образом не обращался.

В связи с этим суд полагает также необходимым отметить, что должник в исполнительном производстве должен самостоятельно осуществлять эффективный контроль за ходом исполнительного производства и прилагать максимальные усилия для защиты своих прав на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

По данному основанию суд также признает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере суммы начисленных в деле о банкротстве мораторных процентов.

Так, мораторные проценты представляют собой специальные проценты, начисляемые на денежные требования реестровых кредиторов в связи с введением моратория (прекращения) начисления процентов и иных санкций в отношении должника, связанных с неисполнением принятых и (или) возложенных на него обязательств.

Мораторные проценты в делах о банкротстве начисляются на основные долговые обязательства должника в деле о его банкротстве с целью частичной компенсации имущественных потерь кредиторов, в том числе в задержке в возврате денежных средств, от предусмотренных Законом о банкротстве ограничений, наступающих в связи с введением процедур в деле о банкротстве, и финансовых потерь кредиторов, наступающих в связи с возбуждением дела о банкротстве и неприменением ст. 309 ГК РФ в указанной категории дел.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества, как и доказательств совершения финансовым управляющим действий, направленных на выявления иного имущества должника, за счет реализации которого возможно бы было пополнение конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

Иные приведенные истцом доводы о нарушении преимущественного права покупки супруги должника, как участника общей долевой собственности при рассмотрении гражданского дела № 2-1188/2019 по иску ООО «МосОптНеруд» о выделе принадлежащей ФИО1 супружеской доли в совместно нажитом имуществе юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора не являются и не могут быть предметом правовой оценки.

Также не являются юридически значимым при рассмотрении настоящего дела аргументы истца о произвольном определении судебным-приставом исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку реализация имущества должника в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не производилась, что соответствует положениям пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, учитывая неподтвержденность возникновения у истца убытков, поскольку истец в лице финансового управляющего не был лишен права после окончания исполнительного производства и снятия ограничений самостоятельно забрать имущество, хранящееся по адресу, указанному в акте о наложении ареста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов