Решение по делу № 2-626/2023 от 06.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УИД: 61RS0033-01-2022-001666-71

Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 06 июня 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование следующие обстоятельства. 11.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО6, была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 87 000 рублей, на срок до востребования, под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства выдав заемщику кредитную карту №, с кредитным лимитом 87 000 рублей. По состоянию на 11.03.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 93 325,84 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 78 753,40 рублей, задолженность по просроченным процентам 14 572,45 рублей. 24.01.2022 года банку стало известно, что 23.06.2021 года заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитной карте № в размере 93 325,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 753,40 рублей, и задолженности по просроченным процентам 14 572,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 999,78 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований истец указал, что банк в своем исковом заявлении на заключение кредитного договора по правилам направления оферты и принятия её акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферты, ни направления её ответчику, ни принятия им оферты. Кредитный договор-оферта был заключен с нарушением закона, в связи с чем сделка является ничтожной. Договор-оферта не формирует задолженность без факта получения денежных средств. Получение денежных средств должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета, которые банк в материалы дела не представил. Банком не представлено доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора-оферты, факта получения кредитной карты и перечисления ФИО6 кредитных денежных средств, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора-оферты.

ФИО3 просил суд: 1) признать договор-оферту по кредитной карте № от 11.11.2016 года не действительным, ничтожным, в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки; 2) признать не действительным – доказательство, находящееся в материалах дела – ксерокопию заявления на получение кредитной карты на бланке ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2016 года – и исключить из доказательной базы истца по первоначальному иску; 3) признать не действительным – доказательство, находящееся в материалах дела – ксерокопию заявления ФИО6 на бланке ОАО «Сбербанк России» о подключении к «Мобильному банку» карту от 11.11.2016 года – и исключить из доказательной базы истца по первоначальному иску; 4) признать не действительным – доказательство, находящееся в материалах дела – ксерокопию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 11.11.2016 года – и исключить из доказательной базы истца по первоначальному иску; 5) признать не действительным – доказательство, находящееся в материалах дела – ксерокопию приложения к расчету задолженности и выписки со счета – и исключить из доказательной базы истца по первоначальному иску; 6) признать не действительным – доказательство, находящееся в материалах дела – ходатайство об уточнении исковых требований – и исключить из доказательной базы истца по первоначальному иску; 7) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 явилась, требования первоначального искового заявления поддержала и просила его удовлетворить, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебное извещение направлялось по адресу его регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд неполученной адресатом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что 11.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, на основании её заявления на получение международной кредитной карты, в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление кредитной карты №, с кредитным лимитом 87 000 рублей, на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику кредитную карту №, с кредитным лимитом 87 000 рублей.

На всем протяжении использования кредитной карты ответчиком с неё снимались денежные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте (т.2 л.д.17-83).

В соответствии с условиями кредитной карты заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора кредитной карты заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнила.

В соответствии с договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора заемщик свои обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по вышеуказанному договору, в сумме 93 325,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 753,40 рублей, и задолженности по просроченным процентам 14 572,45 рублей.

В период действия договора кредитной карты 23.06.2021 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

После смерти ФИО6 нотариусом Кагальницкого нотариального округа фио1 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются её сыновья ФИО3 и ФИО5, которые в установленном законом сроки и порядке, обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчики ФИО3 и ФИО5 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются наследниками, отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из представленных сведений следует, что наследственная масса состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕРГН от 01.02.2022 года кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 099 072 рубля 60 копеек, умершей ФИО6, принадлежала ? доля указанного жилого дома, таким образом стоимость наследуемой доли составляет 1 549 536 рублей 30 копеек.

Согласно выписке из ЕРГН от 01.02.2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 155 473 рубля 36 копеек.

Задолженность ФИО6 по кредитной карте № составляет 93 325,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 753,40 рублей и задолженности по просроченным процентам 14 572,45 рублей. Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиками не представлено.

Таким образом, стоимость наследственной массы значительно превышает сумму заявленных исковых требований, что позволяет взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты основного долга по договору кредитной карты и процентов за пользование кредитом после смерти ФИО6 не имеется. Долговые обязательства в составе наследства унаследованы ответчиками ФИО3 и ФИО5, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга с наследников ФИО3 и ФИО5 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подано недействующей организацией, подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», при этом реорганизации юридического лиц – ОАО «Сбербанк России» не произошло, основной государственный регистрационный номер ПАО «Сбербанк России» остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка в соответствии с п.п. 9,10,11 ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Уточненное исковое заявление подписано представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ПАО «Сбербанк России».

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств выдачи суммы займа, открытия заемщику расчетного счета, передачи ФИО6 банковской карты отклоняются судом, поскольку представитель ответчика в суде не оспаривал факт подписания ФИО6 заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором заемщик подтвердила, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, ею заключаются в соответствии с положениями ст. ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, а также получение банковской карты номер №.

В материалы дела представлены Индивидуальные условия Договора потребительского кредита от 11.11.2016, выписка по счету (движение по счету с 12.11.2016 по 11.03.2022), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В целом, доводы представителя ответчика свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

11.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на предоставление кредитной карты №, с кредитным лимитом 87 000 рублей, на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Указанный договор был заключен на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты от 11.11.2016 года. Названное заявление, подписанное ФИО6, является акцептом предложенной банком оферты, указанный акцепт является полным и безоговорочным.

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк Онлайн» свои обязательства по договору кредитной карты исполнил, выдав заёмщику ФИО6 кредитную карту №, и предоставляя денежные средства ФИО6 на протяжении всего срока пользования кредитной картой, что подтверждается отчетами по кредитной карте (т.2 л.д.17-83). Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, ПАО «Сбербанк России» действовал согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания международной кредитной карты от 11.11.2016 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств истцом по встречному иску о совершенном в отношении ФИО6 обмана или злоупотреблении её доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Принимая решение, по встречному истку, суд также учитывает, что представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора кредитной карты № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 11.11.2016 года.

Следовательно, с 11.11.2016 года ФИО6 должна была знать о наличии оснований для признания договора недействительным. Несмотря на это ФИО6 с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной в суд не обращалась.

Ответчиком ФИО3, являющимся третьим лицом, по отношению к заключенной сделке, встречное исковое заявление подано в суд только 13.04.2023 года, то есть по истечению трехлетнего срока с момента заключения сделки. Таким образом, истец по встречному иску пропустил срок исковой давности.

На основании п.2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Следует учесть, что условие о предоставлении кредита не только начинается в день предоставления кредита, но и оканчивается днем предоставления кредита.

Таким образом, условие о предоставлении кредита не является длящимся и исполнено в дату предоставления Кредита, что и является датой начала течения срока исковой давности.

Соответственно, следует исчислять сроки исковой давности, исходя из буквального толкования ч.1 ст.181 ГК РФ.

Верховный суд однозначно сделал вывод, что «По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 ст. 181 ГК РФ применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки» (абз. 5 п. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

В Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течения срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, (абз. 10,11 п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности в удовлетворении требований встречного искового заявления должно быть отказано так же по мотивам истечения срока исковой давности

Указанная позиция так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18. 12 от 15 ноября 2001 п. 26. Согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании ничтожным договора-оферты по кредитной карте № от 11.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 999 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 93 325,85 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 78 753,40 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 14 572,45 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999,78 рублей, в равных долях, с каждого по 1 499,89 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 года.