УИД 50RS0014-01-2023-001130-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1075/2023 по административному иску ИП ФИО4 к Начальнику ОСП Пушкинского РОСП – ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ИП ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обосновании требований указано, что в адрес ГУФССП России по Московской области взыскателем направлено возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа ФС № выданного 30.03.2023г. Ивантеевским горсудом по делу № 2-1137/2022, для направления в территориальный ОСП для возбуждения исполнительного производства. Согласно ШПИ 80100583496880 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 02.05.2023г., согласно сайту ФССП исполнительное производство в отношении ФИО10 не возбуждено. 06.06.2023г. истцом было подано обращение на не возбуждение исполнительного производства (рег.№), 08.06.2023г. поступило уведомление о том, что указанное обращение перенаправлено в структурное подразделение Пушкинский РОСП то дает основание полагать, что указанный исполнительный документ также направлен в Пушкинский РОСП. Ответ на обращение о невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 не поступал. На основание изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства; обязать судебного пристава принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП направить административному истцу справку об утере; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц Пушкинского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ с согласия административного истца ненадлежащий ответчик Начальник ОСП Пушкинского РОСП – ФИО1 заменён на надлежащего - ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО10 (л.д. 27).
В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).
Административные ответчики: ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области в соответствии с приказом Врио руководителя ГУФССП России по Московской области от 14.04.2023 № 496-п с 17.04.2023г. является ФИО7 Л.И.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-1137/2022 Ивантеевским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО10 (л.д. 4).
Административным истцом представлен реестр направления от 24.04.2023г. заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в УФССП по Московской области в г. Красногорск, согласно РПО 80100583496880, письмо вручено адресату в г. Красногорске 02.05.2023г. (л.д. 7оборот, 14).
Как следует из ответа начальника отдела правового обеспечения ГУФССП России по Московской области обращение ИП ФИО4 от 06.03.2023г. направлено на рассмотрение в Пушкинский РОСП 08.06.2023г. (л.д. 19-22).
Согласно копии исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист в отношении ФИО3 поступил в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО 02.08.2023г., 07.08.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены соответствующие (л.д. 38-47).
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом не доказан факт нарушения сроков принятия Пушкинским РОСП ГУФССП России по МО к производству исполнительного листа ФС № 038869898.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном конкретном случае, ВРИО старшего судебного пристава ФИО2 не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении (проконтролировать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства или его отказе взыскателю, его направление последнему и производство исполнительных действий судебным приставом-исполнителем), в связи с чем, его бездействия не могут быть признаны незаконными. Причины, по которым исполнительный документ не поступил в Пушкинский РОСП ранее, судом не установлены, но вместе с тем, отсутствуют доказательства о вине в данных обстоятельствах ВРИО старшего судебного пристава ФИО2, что не может являться основанием для возложения на него обязанностей с целью устранения указанных причин.
Также суд при принятии указанного решения исходит из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО4 к Начальнику ОСП Пушкинского РОСП – ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда принято в окончательной форме 01.09.2023г.
Судья М.В. Ирхина