УИД: 56RS0042-01-2024-004974-12

Дело № 2-197/2025 (2-3976/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 21 мая 2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего. Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 24.05.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В заявлении истец выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 24.05.2024 САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 27.06.2024 страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА ИП ФИО4 22.10.2024 истец обратилась в CAО «ВСК» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат на основании Акта экспертного исследования № от 09.09.2024. 12.11.2024 САО «ВСК» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 25.12.2024 № № на транспортном средстве <данные изъяты> были зафиксированы недостатки проведенного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 123 200 руб.

Просит суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки за период с 23.11.2024 по 20.01.2025 в размере 118 590 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый уполномоченный, АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считая требований о взыскании неустойки на убытки необоснованными, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, применить ст. 333, отказать в моральном ущербе, размеры судебных расходов снизить.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный, АО "АльфаСтрахование", ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было им разрешено.

Как следует из материалов дела 21.05.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> поло, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору OCAГO № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ДТП было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В указанном извещении о произошедшем ДТП от 21.05.2024 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством.

24.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

24.05.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.06.2024 страховая компания выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта.

08.08.2024 истец обратился в СТОА ИП ФИО4, которая приняла в ремонт транспортное средство истца в ремонт.

02.09.2024 транспортное средство истцом получено после ремонта, однако ввиду наличия недостатков в ремонте 05.09.2024 ФИО8 направила в адрес страховой компании «ВСК» заявление об осмотре автомобиля ввиду наличия претензий к качеству ремонта.

09.09.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.10.2024 ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта, на основании акта экспертного исследования № от 09.09.2024.

12.11.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведен осмотр транспортного средства ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 от 25.12.2024 № № на транспортном средстве истца зафиксированы недостатки проведенного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа 201 000 рублей, с учетом износа 123 200 рублей

Решением Службы финансового уполномоченного от 13 января 2025 года № № взысканы с САО ВСК в пользу истца расходы на устранение недостатков ремонта в размере 201 000 рублей, также взыскана неустойка в размере 13000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2024 по 27.06.2024.

20.01.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и в пользу истца перечислены денежные средства в размере 214 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С таким решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен, считает, что поскольку истец обратился в страховую компанию за возмещением расходов на устранение недостатков ремонта 22.10.2024, выплата должна была быть произведена не позднее 22.11.2024, период взыскания неустойки должен быть с 23.11.2024 по 20.01.2025 (день исполнения решения финансового уполномоченного).

Рассматривая требования истца, не оспаривавшего стоимость взысканных решением финансового уполномоченного убытков, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу 15.07.2023) (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и 6 потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт).

Таким образом, в решении Службы финансового уполномоченного 13.01.2025 № № установлено, что СТОА было допущено нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, а именно ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе невыполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, истец имел право на возмещение убытков виду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта, в силу чего требования истца были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным в неоспариваемом истцом размере.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дняфактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истраховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техническогообслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшемуотремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и составляет 30 календарных дней.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, должен быть определен с учетом отсутствия нарушения срока выдачи ответчиком направления на ремонт, даты обращения истца к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков ремонта, даты истечения срока рассмотрения претензии.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате расходов по устранению недостатков ремонта 22.10.2024, следовательно, датой окончания срока рассмотрения претензии являлось 22.11.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.11.2024.

Проверяя периоды взыскания неустойки, суд их принимает, считает их верными и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 118 590 руб. из расчета 201 000 х 1/100 х 59 дней просрочки, суд принимает расчет неустойки.

Сумма неустойки за период с 23.11.2024 по 20.01.2025 будет равна 118 590 руб.

В связи с чем, требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и 10 необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять, доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку неустойка взыскана судом за период просрочки исполнения обязательства, связанного с выплатой расходов по устранению недостатков ремонта. Таким образом, по настоящему делу установлен факт незаконного нарушения САО «ВСК» срока выплаты полной суммы расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат, период просрочки с 23.11.2024 года по 20.01.2025 года составил 59 дней.

Принимая во внимание, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям неисполнения своего обязательства представлено не было, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки, который, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный по делу факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 30 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.10.2024 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам;

подготовить в интересах Клиента письменное заявление (досудебную претензию) в САО «ВСК», содержащую требование о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы;

подготовить в интересах Клиента обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее требование об устранении недостатков проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы;

изучить и провести правовой анализ решения Службы финансового уполномоченного № № от 13.01.2025;

подготовить в интересах Клиента исковое заявление к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки за период с 23.11.2024 по 12.02.2025, а также неустойки с 13.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства в полном объеме, морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024, принадлежащего ФИО3 на праве собственности;

- подготовить пакет документов для подачи в суд;

- подать в суд исковое заявление;

- представлять интересы Клиента в суде;

- получить копию решения суда, исполнительный лист;

- направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате.

Согласно п.2.3 договора, настоящий договор одновременно является актом приема – передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 16.05.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении к страховщику и в суд для защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей на отправку корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями в материалах дела.

Таким образом, понесенные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку за период с 23.11.2024 по 20.01.2025 в размере 118 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 557,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 28 мая 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева