Решение по делу № 2-115/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-115/2023

УИД: 50RS0042-01-2022-006541-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» к ФИО1 об установлении границ земельного участка, а также по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе здания (гаража), истребовании незаконно используемого земельного участка, демонтаже незаконно установленного ограждения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СНТ «Березка-2» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время фактическая конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, которая была при выделении. В ДД.ММ.ГГГГ году правопредшественником истца был построен гараж на земельном участке, примыкающем к участку № в тупиковой части дороги. Для постройки гаража предыдущий собственник в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в правление СНТ с заявлением о разрешении строительства гаража в указанном месте, о чем была получена положительная резолюция. По фактическому пользованию площадь земельного участка уже на тот период времени составляла <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истец еще раз обратилась в правление СНТ для подтверждения права на строительство гаража в том месте, в котором он стоит. Правлением было принято положительное решение, о чем имеется отметка. Также данный гараж отображен в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года и площадь земельного участка равна <данные изъяты> кв.м. Для проведения работ по установлению границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план и акт согласования границ. С данным актом истец обратилась к смежным землепользователям, однако председатель правления ФИО6 отказалась согласовывать границы земельного участка истца по фактическому пользованию. В результате чего у истца отсутствует документ по согласованию границ, и она вынуждена обращаться в суд. При уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границы земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, что, по мнению кадастрового инженера, является реестровой ошибкой, поскольку по фактическим границам никакого пересечения не имеется. Просит суд, с учетом уточнения, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исправить реестровую ошибку в границах участка с кадастровым номером № по любому из вариантов, предложенных экспертом (л.д. 7-9 т. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадь <данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО7 на праве собственности, путем переопределения характерных точек координат в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственницей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 Участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о местоположении границ земельного участка содержаться в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сообщила ей о наличии ошибки в местоположении границ принадлежащего ФИО9 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, поскольку наличие данной ошибки препятствует ей установить границы, принадлежащего ей земельного участка. С требованиями истца по основному иску об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ, принадлежащего ФИО7 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № не согласна, поскольку из заключения кадастрового инженера усматривается, что ошибку в местоположении границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № возможно исправить путем переопределения характерных точек границ, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок без изменения площади, при этом права и законные интересы смежных землепользователей не затрагиваются и не нарушаются. Споров по фактическим границам земельных участков и спора о праве между ней и другими собственниками смежных земельных участков, с которыми выявлено пересечение, нет. Кроме того, возможно исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем их переопределения в соответствии с фактическим местоположением и правоустанавливающими документами на мой земельный участок без изменения его площади и без их исключения из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила встречный иск удовлетворить.

СНТ «Березка-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, между земельными участками № и № в тупиковом проезде СНТ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску СНТ «Березка-2» к ФИО1 о сносе самовольной постройки объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Березка-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка для совместного рассмотрения (л.д. 112 т. 2).

В ходе судебного разбирательства СНТ «Березка-2» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд признать самовольной постройкой здание: гаража, расположенного на землях общего пользования СНТ «Березка-2» в тупиковом проезде между земельными участками № и №, обязать ФИО1 снести здание (гараж), расположенный на землях общего пользования СНТ «Березка-2» в тупиковом проезде между земельными участками № и №, освободить земельный участок и демонтировать незаконно установленное ограждение. (л.д. 154,155 т. 4). Также СНТ «Березка-2» просит установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по варианту 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГЕОИД» экспертом ФИО25

В обоснование заявленных требований указано на то, что на землях общего пользования СНТ «Березка-2», расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, между земельными, участками № и №, в тупиковом проезде, находится самовольная постройка -здание (гараж), которая принадлежит и используется собственником земельного участка № - ФИО1 Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца по встречному исковому заявлению без получения необходимых, разрешений. В то же время, истец, возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика по встречному исковому требованию - ФИО1 Ответчик никаких действий по узакониванию постройки либо действий по ее демонтажу не предпринял. Самовольная постройка (гараж) по настоящее время расположена между земельными участками № и № СНТ «Березка-2» на землях общего пользования в тупиковом проезде, что противоречит в п. 5.8, п. 5.9 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки. Однако самовольная постройка (гараж) до настоящего времени не снесена.

Кроме того, граница земельного участка с №, принадлежащий ФИО1 обозначена на местности объектом искусственного происхождения- забор и проходит она в одну фасадную линию вместе со всеми участками, находящимися в данной территории. Выделение ФИО1 дополнительного земельного участка в размере <данные изъяты> га. на законных основаниях не осуществлялось, бремя содержания данного имущества ФИО1 не несла. Установление границ земельного участка ФИО1 по варианту № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку это приведет к необходимости переделывания проектной документации на земли общего пользования, который в настоящий момент проходит утверждение в Минстрое, и как следствию необходимости отзывать данные документы, оплачивать дополнительно услуги исполнителя «<данные изъяты>», для того чтобы осуществить внесение изменений в проектную документацию, что ляжет на плечи садоводов в виде дополнительных сборов на данную статью расходов. По этой причине СНТ «Березка-2» возражает против установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 и по варианту 3, и варианту 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по варианту 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГЕОИД» экспертом ФИО25

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований СНТ «Березка-2», заявила встречный иск к СНТ «Березка-2», в котором, просила суд признать за ФИО1 право собственности на гараж, обозначенный как лит. Г6 в техническом паспорте, указывая на то, что в № году её отец бывший владелец участка № обратился в правление товарищества с заявлением о разрешении построить гараж в тупиковой части дороги около своего участка, разрешение им было получена и в ДД.ММ.ГГГГ году гараж полностью возведен, о чем имеется информация в техническом паспорте на садовый дом. Сам факт отсутствия регистрации на строение не является признаком самовольной постройки, поскольку гараж является вспомогательной постройкой не требуется обязательная регистрация прав на него в Россреестре. В № году ФИО1 обратилась в правление с заявлением содержащем просьбу подтвердить ранее выданное разрешение на возведение строения вспомогательного назначения. Сделана отметка о том, что ФИО4 (отцу) выдавалось разрешение на строительство гаража датированное в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в товарищество с заявлением о разрешении оформить участок под гаражом и получено согласие в виде аренды на 25 лет. В настоящий момент ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на строение, поскольку имеется спор по границам земельного участка в части препятствия со стороны товарищества узаконить фактические границы участка.

Представитель ответчика СНТ «Березка-2» председатель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, представили в суд письменные возражения, в соответствии с которыми он просит установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по варианту 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ГЕОИД» экспертом ФИО25 В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник земельного участка № - ФИО11 начал возводить без разрешительных документов на землях общего пользования - гараж. Отец ФИО3 - ФИО12 обратился в правление СНТ «Березка-2» с заявлением пресечь действия собственника земельного участка №, в части запрещения ему строительство гаража на землях общего пользования. Несмотря на извещение от правления СНТ «Березка-2» направленное в адрес ФИО11 с требованием прекратить строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуществил строительство гаража на землях общего пользования в отсутствие согласия и разрешения общего собрания членов садоводческого товарищества «Березка-2». Считает, что гараж, являясь объектом капитального строительства возведен собственниками земельного участка № с нарушение норм законодательства РФ, в отсутствии надлежащих разрешительных документов и является самовольной постройкой. Изменение конфигурации земельного участка ФИО1 и установление границ этого участка в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГЕОИД» экспертом ФИО25 приведет к изменению конфигурации земельного участка ФИО1 Между земельным участком № и участком № проходят земли общего пользования, которые являются тупиковым проездом. Никогда земельный участок № не имел общих границ с участком ФИО1 Смежным землепользователем по фасадной линии земельного участка № всегда являлось СНТ «Березка-2», а именно земли общего пользования. Посредством земель общего пользования ФИО12 до момента возведения ФИО11 самовольной постройки, всегда осуществлял подъезд и заезд на территорию принадлежащего ему, земельного участка №, в том числе к садовому дому, который располагается на его территории. Просит в установлении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по варианту № заключения эксперта отказать.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «Березка-2» был вынесен вопрос на общее собрание о сносе спорного гаража, якобы кто-то против него. Спорный гараж стоит более 30 лет, проход на поле закрыт с ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения требований о сохранении постройки, принадлежащей ФИО1, не возражала.

Третьи лица ФИО22, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие (л.д.19-25 т.2, л.д. 73-80 т. 4).

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что права Администрации Сергиево-Посадского городского округа рассматриваемым спором не затрагиваются.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес> (л. <...> т. 4), и расположенного на нем жилого строения (садовый дом) с кадастровым номером № (л.д. 147, 148 т. 4) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-118 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 указанного договора купли-продажи на земельном участке расположен садовый домик, состоящий из основного брусчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений.

В ДД.ММ.ГГГГ году прежний собственник участка ФИО11 обратился в правление с/т «Березка-2» с просьбой рассмотреть возможность строительства гаража напротив участка № в тупиковой части дороги и получил положительное решение (л.д. 52 т. 1).

Техническим паспортом на садовое и дачное строение и сооружение, расположенное на земельном участке № в СНТ «Березка-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на многоконтурном земельном площадью <данные изъяты> кв.м. расположено строение (гараж) Лит. Г6 площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 124-133 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорное здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете и имеет статус «актуальное, ранее учтенное», с присвоением кадастрового номера №, инвентарный №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 146 т. 4).

В ДД.ММ.ГГГГ году, на обращение истца, правление с/т «Березка-2» подтвердило наличие разрешения на строительство гаража, выданное правлением ДД.ММ.ГГГГ., в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под спорным гаражом согласно прилагаемого плана (л.д. 93, 94 т. 1).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26 в очередной раз обращалась в товарищество с заявлением о подтверждении решения правления от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство гаража на земле общественного пользования и разрешении оформить этот участок в собственность или в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Березка-2» ФИО26 разрешено оформить в аренду на 25 лет участок общественной земли размером <данные изъяты> сотки, необходимой для использования построенного гаража (л.д. 96, 97 т. 1).

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся членом СНТ «Березка 2» с ДД.ММ.ГГГГ года, избирался председателем СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году и был председателем 2 года. В указанный период на собрании членов СНТ поднимался вопрос о разрешении ФИО1 пользоваться построенным ею гаражом. Общее собрание приняло положительное решение, но договор аренды не оформлялся. Никаких споров о гараже или претензий со стороны соседей ФИО26 при нем не было, о том, что гараж нарушает чьи то права ему не заявлялось. Также указал, что о собраниях в 90х годах мало что помнит, но решения правления всегда принимались после обсуждения на общем собрании и решением членов СНТ.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Березка-2» от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление собственника земельного участка № ФИО3 о сносе гаража, общим собранием принято решение собственнику земельного участка № ФИО1 демонтировать или перенести гараж в границы, принадлежащего ей земельного участка, вынести данный вопрос на заочное голосование членов СНТ (л.д. 152-154 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березка-2» направило в адрес ФИО1 уведомление-требование об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства и осуществлении демонтажа, используемого для удовлетворения собственных нужд, гаража с территории земель общего пользования (проезд) и перенести его в границы принадлежащего земельного участка (л.д. 105,106 т. 1).

Обратившись в суд, СНТ «Березка-2» просит признать самовольной постройкой здание: гараж, расположенный на землях общего пользования СНТ «Березка-2» в тупиковом проезде между земельными участками № и №, обязании ФИО1 снести здание (гараж), расположенный на землях общего пользования СНТ «Березка-2» в тупиковом проезде между земельными участками № и № и вернуть незаконно используемый ФИО1 земельный участок, являющийся землями общего пользования между земельными участками № и № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать демонтировать часть незаконно установленного ограждения в тупиковом проезде своими силами и за свой счет.

В свою очередь, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на гараж, обозначенный как лит. Г6 в техническом паспорте.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (далее - Обзор), следует, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В пункте 7 того же Обзора указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Однако, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора).

В силу ст. 51 ГК РФ не требуется получение разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15

Согласно выводов эксперта ФИО15 в ходе проведения работ по визуально-инструментальному обследованию здания, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, исследуемый объект, нежилое здание (гараж) является капитальным строением, соответствует градостроительным и техническим нормам, а также правилам пожарной безопасности, на момент постройки (ДД.ММ.ГГГГ.) и дату обследования. Объект капитального строительства нежилое здание (гараж) не несет угрозу жизни и здоровья граждан, но имеет возможность причинить ущерб имуществу граждан в результате схода снежной массы с крыши, в следствии чего для полной безопасной эксплуатации данного здания рекомендуется провести комплекс мероприятий по установки снегозадержателей и системы водоотведения атмосферных осадков (водосточной системы). Экспертом установлено: необходимость проведения комплекса мероприятий для обеспечения дополнительной безопасной эксплуатации исследуемого нежилого капитального строения (гараж) расположенного по адресу: обл<адрес> установка снегозадержателей и установка системы водоотведения атмосферных осадков. Таким образом, в процессе проведенных исследований определения стоимости затрат по мероприятиям обеспечения дополнительной безопасности нежилого капитального строения (гараж), находящегося по адресу: <адрес> на дату оценки — ДД.ММ.ГГГГ согласно произведенного расчета, с учетом округления составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей) (л.д. 211 т. 2).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что на территории СНТ «Березка-2», по адресу: <адрес>, кадастровый №, между земельными, участками № и №, в тупиковом проезде, находится постройка -здание (гараж), которая принадлежит и используется собственником земельного участка № -истцом по основному иску ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, владевшим участком № в садовом товариществе Березка-2, подано заявление о рассмотрении возможности строительства гаража напротив участка 66 - в тупиковой части дороги. Принято положительное решение правления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ФИО1 правлением СНТ «Березка-2» подтверждено ранее выданное разрешение на возведение гаража в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.25-26, 93-94 т.1).

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Березка-2» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1 оформить в аренду на 25 лет участок общественной земли размером <данные изъяты> сотки, необходимой для использования построенного гаража (л.д.95-97).

Таким образом, спорный гараж был построен с согласия членов СНТ, на земельном участке, предоставленном для указанных целей, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный гараж стоит на учете в ЕГРН, и истец неоднократно пыталась оформить надлежащим образом права на данную постройку, в том числе и путем обращения к правлению СНТ. Также не представилось возможным оформить на нее право собственности без установления границ земельного участка, с целью чего ФИО14 и обратилась в суд.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 указал, что строительство данного гаража осуществлено в соответствии с требованиями законодательства как на момент постройки так и на настоящий момент. Рекомендованные им в экспертном заключении мероприятия по обеспечению дополнительной безопасности нежилого капитального строения (гараж) не являлись на момент постройки и на настоящий момент обязательными.

Относительно решения общего собрания членов СНТ «Березка 2» от № о признании резолюции председателя правления неправомерной, незаконной и недействительной, о сносе строения суд не принимает его во внимание и находит его необоснованным, поскольку на нем приняты решения выходящие за рамки полномочий общего собрания членов садового товарищества, а также не предоставлены сведения о принадлежности строения и земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО14, членам СНТ. Границы земель СНТ не установлены. (л.д.86-87 т.4)

В судебном заседании представителем ФИО1 адвокатом ФИО19 заявлено о пропуске истцом СНТ «Березка-2» срока исковой давности на предъявление требования о сносе самовольной постройки (об. л.д. 118 т. 2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, товариществу как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года бесспорно известно о наличии на землях общего пользования СНТ «Березка-2» спорного здания (гараж), который используется собственником земельного участка № - ФИО1, исковые требования были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований СНТ «Березка-2» о сносе гаража, а встречные исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на здание (гараж) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304,305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обратившись в суд, ФИО1 просит исправить ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060551:6, установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОИД».

В суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОИД», выполненной экспертом ФИО25, из которого следует, что фактическая граница земельного участка ФИО1, с кадастровым номером №, определённая в результате визуального обследования, по фасаду закреплена металлической решеткой, по правой и задней меже – забором из профлиста. По левой меже ограждение отсутствует, на расстоянии в <данные изъяты> м слева от построек проходит канава (бетонный лоток), а в <данные изъяты> м на насыпи высотой +3,0 м проходит сетчатое ограждение территории садового товарищества. В конце тупикового проезда, между участком истицы (№ с кадастровым номером №) и участком № (с кадастровым номером №) расположен гараж (площадь застройки <данные изъяты> кв.м). С правой стороны гаража, за фасадным ограждением участка истицы, расположена лестница для выхода за территорию садового товарищества. На земельном участке находятся садовый дом и хозяйственная постройка, расположенные вдоль границы участка. <адрес> участка с учётом занимаемой территории до границы садового товарищества составляет <данные изъяты> кв. м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на <данные изъяты> кв. м. Граница земельного участка ФИО2, с кадастровым номером № со всех сторон закреплена деревянным забором. При этом забор по левой меже установлен с отступом <данные изъяты> м от забора участка ФИО2. На земельном участке находятся садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по углам участка. <адрес> участка составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 13 кв. м. В материалах дела (л. д. 63-64) имеется копия генерального плана СНТ «Берёзка-2» (масштаб 1:500, выполнен ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в генеральном плане отсутствуют выходы координатной сетки, направление на север, линейные размеры и площади участков, не представляется возможным произвести масштабирование изображения в соответствии с исходным масштабом. Таким образом, говоря о конфигурации участков по генплану СНТ «Берёзка-2», необходимо иметь в виду, что точность определения такой конфигурации согласно имеющейся в распоряжении эксперта копии данного документа не соответствует требованиям кадастрового учёта. Наложение (примерное сопоставление) генерального плана СНТ «Берёзка-2» на границы по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН представлено в приложении №. В результате анализа данного сопоставления эксперт приходит к следующим выводам, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № в части правой, задней и частично фасадной границы в целом соответствует генеральному плану, изображенная на генеральном плане граница участка с кадастровым номером № по левой стороне и частично по фасадной стороне фактически отсутствует (не закреплена ограждением), гараж, используемый истицей, расположен за территорией участка согласно генплану, т. е. на землях общего пользования садового товарищества, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует генеральному плану за исключением ограждения с левой стороны, установленного со смещением 0,5 м внутрь участка. В приложении № представлено наложение материалов БТИ на фактическое землепользование участка ФИО1 Из данного сопоставления видно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № в целом соответствует границе по материалам БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражённой в техническом паспорте здания (л. д. 29), за исключением части границы между гаражом и садовым домом, которая в техническом паспорте показана, а фактически отсутствует, и части границы по левой меже, которая по данным БТИ проходит примерно в 1 м от канавы. Согласно материалам БТИ гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен за территорией участка, на землях общего пользования садового товарищества. Спутниковые снимки в данном месте для анализа на давность существования границы использовать не представляется возможным ввиду того, что местоположение фактической границы не просматривается из-за лесного массива. План фактического расположения земельных участков с наложением данных ЕГРН представлен в приложении №. Из приложения видно, что граница по фактическому землепользованию участка с кадастровым номером № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, согласно которым участок накладывается большей своей частью на фактическое местоположение земельных участков №№ и №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. В приложении № видно также, что граница участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет одинаковое местоположение с границей по фактическому землепользованию участка ФИО1 Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Фактически участок с кадастровым номером № расположен южнее на <данные изъяты> м. В ЕГРН содержатся сведения о части земельного участка с учётным номером № под размещение объекта недвижимости: нежилое здание кадастровым номером № граница которого также находится за фактической территорией земельного участка с кадастровым номером № накладываясь на земельный участок № СНТ «Берёзка-2». Экспертом путём анализа произведённых измерений и сопоставления полученных данных с материалами дела и данными ЕГРН установлено, что несоответствие границы по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером № и части земельного участка с учётным номером № является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ данного участка и его части. Разработано три варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №: по фактическому пользованию с учётом координат границы участка ФИО1 из межевого плана кадастрового инженера ФИО16, площадью <данные изъяты> кв. м; по координатам, определённым проектом межевания территории (л. д. 110), выполненным ООО «СП Проект», площадью <данные изъяты> кв. м.; по фактическому пользованию и по границе участка истицы, площадью <данные изъяты> кв.м. Реестровую ошибку в местоположении границы части земельного участка с учётным номером № необходимо исправить путём исключения координат части земельного участка из ЕГРН, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства кадастровый учёт и государственная регистрация прав зданий и сооружений никак не связаны с наличием либо отсутствием частей земельного участка под такими объектами.

Экспертом разработано и представлено пять вариантов установления границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с вариантом 1 границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются по координатам из межевого плана кадастрового инженера ФИО16, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом правая и задняя части границы устанавливаются по фактическим ограждениям, левая часть границы с учётом минимальных отступов от зданий, фасадная граница включает гараж, расположенный в конце тупикового проезда (графическое отображение представлено в приложении №, вариант №).

По варианту № границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются по координатам, определённым проектом межевания территории (л. д. 110), выполненным ООО «СП Проект», площадью <данные изъяты> кв. м, при этом правая и задняя части границы устанавливаются по фактическим ограждениям, левая часть границы устанавливается по внешнему ограждению территории СНТ «Берёзка-2», фасадная граница устанавливается без учёта расположения гаража как продолжение общей линии ограждений (графическое отображение представлено в приложении №, вариант №).

Вариант № предусматривает, что правая и задняя части границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются по фактическим ограждениям, а левая и фасадная части границы устанавливаются без учёта расположения гаража таким образом, чтобы площадь участка не превышала площадь по сведениям ЕГРН более чем на 10%, то есть <данные изъяты> кв. м (графическое отображение представлено в приложении №, вариант №).

Согласно варианту № границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются по фактическому пользованию, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом левая часть границы устанавливается по внешнему ограждению территории СНТ «Берёзка-2», гараж включается в территорию земельного участка (графическое отображение представлено в приложении №, вариант №).

Вариант № предусматривает установление границ земельного участка с кадастровым номером № в виде двух контуров таким образом, чтобы обеспечить проход за границу товарищества, при этом контур 2 включает гараж, расположенный в конце тупикового проезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 заключения поддержал по доводам, изложенным в них. Подтвердил, что исходя из представленных правоустанавливающих документов земельные участки ФИО1 и ФИО2 находятся в границах СНТ, при этом в установленном порядке границы садового товарищества не установлены. Также показал, что разворотная площадка генеральными планами в тупиковом проезде между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не предусматривалась и ее размещение невозможно, даже при отсутствии гаража. При этом указал, что различия в двух, имеющихся в материалах генпланах СНТ «Березка 2» по-существу на его выводы, отраженные в заключении, с учетом иных доказательств по делу, не влияют.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта сделано на основании специальных познании в области землеустрои ства, оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, сторонами по делу не опровергнуто, суд не находит основании не доверять представленному экспертному заключению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (пункт 4 статьи 1).

Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (пункт 4.2 статьи 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ с привлечением кадастрового инженера.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Поскольку экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также возможность ее исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем переопределения координат характерных точек, принадлежащего ей участка. По всем вариантам представленного экспертного заключения координаты характерных точек земельного участка ФИО2 имеют незначительные отличия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес>

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общим собранием членов СНТ «Березка-2» согласовать с соответствующими инстанциями Проект межевания территории СНТ «Березка-2» в рамках сложившейся морфологической застройки по фактически занимаемой площади земель общего пользования и земельных участков (л.д. 29 т. 4).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель, соответствующих целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от 18.06.2021г. №-ПГ (в редакции постановления администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от 06.07.2021г. №-ПГ) установлены размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства – <данные изъяты> кв. м. (максимум), 600 кв. м. (минимум).

Таким образом, нормами права не запрещено при уточнении местоположения границ земельного участка и его площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, установление границ земельного участка с увеличением площади на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования, и только в случае если такой размер не установлен, то тогда применяется увеличение не превышающее десяти процентов от общей площади участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Изучив материалы дела и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом признано за ФИО1 право собственности на здание (гараж), и учитывая принцип неделимости объекта недвижимости с земельным участком на котором он расположен, суд считает возможным установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв. м., в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в варианте № экспертного заключения ООО «ГЕОИД» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 162-165 т. 4). При этом учитывается мнение членов СНТ, желающих пользоваться выходом с территории СНТ и необходимость доступа для обслуживания водопровода, расположенного по периметру садового товарищества.

При выборе варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № суд учитывает, что фактические границы земельного участка истца ФИО1 были определены на местности более 15 лет назад, она постоянно пользовалась земельным участком, претензий к ней со стороны садового товарищества и смежных землепользователей не предъявлялось, установление границ земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН о нем, конфигурация и площадь участка приближена к техническому плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, образование земельного участка не приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельного участка общего пользования не установлены в соответствии с действующим законодательством. СНТ «Березка-2» не доказало невозможность использования своего земельного участка в виде земель общего пользования, нарушение своих прав как собственника земельного участка действиями ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения требования СНТ «Березка-2» об установлении границ земельного участка ФИО1 по варианту № экспертного заключения. Кроме того, по данному варианту конфигурация и площадь земельного участка значительно увеличивается за счет карьера, который истцу не выделялся и ею не используется.

Приведенные представителем СНТ «Березка-2» доводы о том, что установление границ земельного участка ФИО14 только по варианту 2 не повлечет нарушения прав садоводов и СНТ «Березка 2», поскольку установление границ по другим вариантам приведет к необходимости переделывания проектной документации на земли общего пользования, несостоятельны и не могут служить основанием нарушения прав заявителя на установление границ своего земельного участка по фактическому пользованию более 15 лет. Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон усматривается, что проект застройки не согласовывался со всеми членами товарищества, согласия истца с указанным проектом в материалах дела не имеется, пояснений о принадлежности определенных границ и спорного строения (гаража) земельному участку ФИО14 не давалось.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО17, разрабатывающая план СНТ «Березка 2» также пояснила, что при вынесении решений, изменяющие проектную документацию, в них вносятся корректировки. Также пояснила, что межевание проводилось, в том числе с учетом генерального плана ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в тупиковом проезде никаких строений не предусмотрено, и по фактическому пользованию. Поскольку документов на гараж не представлено – он является самовольной постройкой и подлежит сносу. СНТ должно быть в обязательном порядке обеспечено сквозными выездами или разворотными площадками 15м х15 м. Считает, что снос гаража сделает возможным обеспечить сквозной выезд за территорию СНТ.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между земельными участками № и № СНТ «Березка 2» никогда не существовало разворотной площадки и сквозного проезда, ввиду имеющегося склона. Организация выезда потребует значительных затрат членов садового товарищества, при этом организация данного выезда потребует обустройство уклона в том числе и с возможным перекрытием подходов/проездов к земельным участкам № и №.

Доводы ФИО3, собственника земельного участка № СНТ «Березка 2» о том, что нарушаются его права как собственника земельного участка, в том числе на беспрепятственный заезд на территорию его земельного участка, а также установлением гаража непосредственно по границе его земельного участка, судом отвергаются. Указывая на то, что его права нарушаются с момента строительства гаража в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения за восстановлением своих прав, в том числе в суд с иском о сносе гаража или о нечинении препятствий в пользовании его земельным участком, не представляет.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, после строительства гаража. Для кадастрового учета земельного участка ФИО3 подготовлен межевой план, согласно которому граница его участка была установлена по стене гаража (л.д. 21-24, 137-175 т.1).

Также в судебном заседании эксперт ФИО15 указал на отсутствие каких либо объектов, установленных в нарушение требований пожарной безопасности в непосредственной близости от гаража, в том числе и на земельном участке ФИО3

По тем же основаниям суд не принимает варианты установления границ по вариантам 1,3,4 экспертного заключения.

Кроме того СНТ «Березка 2» заявлено требование об освобождении незаконно используемого земельного участка, являющегося землями общего пользования между земельными участками № и №, а также о демонтаже незаконно установленного ограждения, подлежащие удовлетворению.

При определении границ земельного участка по варианту 5 Заключения эксперта между контурами земельного участка ФИО1 имеются земли общего пользования СНТ, необходимые для прохода за территорию СНТ и которые в пользование или собственность ФИО14 не предоставлялись. Установленное ограждение между указанными контурами, подлежит демонтажу силами и за счет ФИО1 При этом суд считает достаточным определить срок для производства указанных работ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с видом разрешенного использования: «садоводство», с кадастровым номером №

С целью исправления реестровой ошибки, переопределить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности путем переопределения координат характерных точек, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО25 по следующими геодезическим данным в системе координат МСК-50:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м

Исключить сведения из ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером №, присвоив ему статус «архивный».

Исковые требования СНТ «Березка-2» к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе здания (гаража), истребовании незаконно используемого земельного участка, демонтаже незаконного установленного ограждения удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о сносе постройки отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к СНТ «Березка-2» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, обозначенный в техническом паспорте как лит. Г6, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, подготовленного ООО «ГЕОИД» экспертом ФИО25 по следующими геодезическим данным в системе координат МСК-50:

Контур 1

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

Средняя квадратическая погрешность

<данные изъяты>

контур 2

Наименования точек

Координаты, МСК-50

Длины линий, м

Средняя квадратическая погрешность

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 демонтировать часть ограждения в тупиковом проезде между земельными участками № и № своими силами и за свой счет, установив ответчику срок для устранения нарушений 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Березка-2» об установлении границ земельного участка ФИО1 по варианту № экспертного заключения отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.П. Щебланова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023 года

Судья О.П. Щебланова