Решение по делу № 2-1300/2024 от 29.01.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Дело № 2-7/2025

УИД 13RS0019-01-2024-001633-10

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Рузаевка 29 января 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя: адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании ордера № 266 от 23 сентября 2024 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, указав, что 18.11.2023 г. в 13 час. 20 мин. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел пожар.В рамках проведения проверки заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара является возникновение горения горючих материаловв очаге пожара под воздействием низкокалорийного зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.).Пожар произошел по вине ФИО3 - сына ФИО2, который курил лежа на диване, бросил окурок в ведро и не убедившись, попал ли окурок в ведро, уснул.Постановлением от 18.12.2023 г. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧСРоссии по Республике Мордовия отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО3 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате распространения пламени с одного балкона на другой, её имуществу причинен ущерб, являющийся убытками. В частности повреждена балконная рама лоджии (металлопластиковая конструкция: длина 6 м, высота 2,5 м, профиль (LGYausys), раздвижные окна, однокамерный стеклопакет), три стеклопакета из шести треснули из-за перепада температур, сквозное прогорание и деформация балконного фасада, имеются следы копоти на внутренней отделке комнат,на стенах балкона, следы залития при тушении пожара на стенах балкона, повреждения и деформация линолеума на полу балкона, следы залития и копоть на ковровой дорожке, требуется полная замена балконной рамы. Сумма ущерба составила 319 775 руб. 12.02.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, которая оставлена без внимания. Просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 319 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины, отчета об оценке.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3, в качестве соответчика привлечена сособственник квартиры в которой произошло возгорание – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» (л.д. 157, 173 т. 1, 224 т. 2).

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой с ее разрешения проживал ее сын ФИО3, по вине которого произошел пожар. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком,так как не несет ответственности за противоправные действия сына, никогда не разрешала ему курить в квартире. ФИО3 как причинитель вреда должен отвечать за причиненный вред. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 245-246 т. 2, 77-78 т. 3).

В своих возраженияхна иск от 16.01.2025 г. ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, где произошел пожар. В указанной квартире она не проживала и не проживает, зарегистрирована по месту жительства и проживает в Московской области, является формальным сособственником и квартирой не пользуется. В квартире проживает ее мама ФИО2 Своего согласия на проживание в указанной квартире она не давала, ФИО3 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которую она предоставила ему для проживания, зарегистрировала его в ней по месту жительства, вселила, передала ему ключи от квартиры. Пожар в квартире произошел по вине третьего лица ФИО3, который должен нести ответственность (л.д. 79-81 т. 3).

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба в результате пожара 269 775 руб., то есть за минусом стоимости ковровой дорожки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, отчета об оценке ущерба (л.д. 150 т. 3).

Ответчик ФИО2 извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 247 т. 2, л.д. 113 т. 3).

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шумилина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражении на иск, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что вины её доверителя в произошедшем 18.11.2023 г. пожаре нет. Размер восстановительного ремонта причиненного в результате пожара истцом не подтвержден, поскольку оценка не может быть принята во внимание, в связи с наличием в ней противоречий и расценок не по субъекту, ссылаясь на представленную рецензию, и результаты судебной экспертизы.В случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 1083 ГК Российской Федерации, поскольку ФИО2 является пенсионеркой, инвалидом, имеет ряд заболеваний, долги по оплате ущерба другим собственникам в результате пожара, которые не позволяют ей производить оплату ущерба в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком. Выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, представленного истцом в отчете, считает, что следует исходить из стоимости определенной судебной экспертизой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений и причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал (л.д. 115 т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представителем по доверенности ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 106-109, 111 т. 3).

Участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). То есть причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу данной нормы основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание жилых помещений, которое включает, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и принимать разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник этих помещений. Вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за ущерб, вследствие ненадлежащего содержания имущества необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом, при этом собственник должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.01.2012 г., на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. государственная регистрация права произведена 12.01.2012 г., что подтверждается сведениями содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 6, 122-124, 129-131 т. 1 л.д. 142-144 т. 3).

Ответчику ФИО2 на момент пожара 18.11.2023 г. на праве общей долевой собственности принадлежало ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 27.05.1999 г., соглашения о распределении долей от 19.10.2010 г., и свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия 01.11.2010 г., право собственности было зарегистрировано 03.09.1999 г. и 30.11.2010 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2024 г., филиала ППК «Роскадастр» по РеспубликеМордовия (л.д. 124-126 т. 1, л.д. 108 т. 2, 156-159 т. 3).

Согласно сведениям учета МВД России ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 20.07.1979 г. по адресу: <адрес>, по настоящее время (л.д.117, 145-146 т. 1).

Ответчику ФИО3 на момент пожара 18.11.2023 г. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия 01.11.2010 г., право собственности было зарегистрировано с 30.11.2010 г. по 23.05.2024 г., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости и сведениями единого государственного учета недвижимости по ФИО3 (л.д. 119-121, 127-128, 150-155, 179-180 т.1).

На основании договора дарения от 23.05.2024 г. ФИО2 спустя полгода после пожара подарила своей дочери ФИО3 принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО3 стала собственником всей квартиры (л.д. 179-181 т.1, 147-148 т. 3).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована проживающей по месту жительства с 29.11.2005 г. по адресу: <адрес>.

ФИО3 зарегистрирован проживающим с 13.06.2002 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, что усматривается из справки МВД России, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за ФИО3 не зарегистрированы (л.д.116, 156 т.1).

18.11.2023 г. в принадлежащей на момент пожара ответчикам квартире по адресу:<адрес> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истца (л.д. 7 т. 1).

По факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ была проведена проверка, по результатам которой 22.01.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10 т. 1, л.д. 2-59 т. 2).

К административной ответственности ФИО3 привлечен не был (л.д. 163 т. 1, л.д. 1 т. 2).

В ходе проверки установлено, что 18.11.2023 г. в 13 часов 20 мин на пульт связи пожарно-спасательной части № 4 г. Рузаевка поступило сообщение о горении квартиры в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова отделения пожарной охраны обнаружено горение вышеуказанной квартиры. Строение дома, размерами 68 х 37 м, стены дома кирпичные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное, освещение электрическое от 220 В, газифицирован. Квартира расположена на втором этаже, 4-х комнатная. 18.11.2023 г. сын ФИО2 - ФИО3, проживающий в вышеуказанной квартире, находясь в комнате на диване, курил, после чего бросил окурок сигареты в ведро с водой, которое находилось возле дивана. Попал ли в ведро данный окурок сигареты не помнит, после чего уснул. Проснувшись от запаха дыма, он увидел, что дым идёт из-под дивана, вблизи расположения ведра, куда бросал окурки сигарет. Приступив к тушению, ФИО3 понял, что не справляется, после чего сообщил ФИО2 о пожаре, затем они покинули квартиру. В результате пожара повреждена квартира №, имущество находящиеся в ней. В ходе тушения пожара отделка и имущество квартиры № залиты водой. В комнате квартиры № на внутренней отделке имеются следы закопчения, огнем повреждена балконная рама. В квартире № на балконной раме имеются следы закопчения. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, заключения эксперта № 110-П от 12.12.2023 г. поступившего в ОНД и ПР Рузаевского муниципального района, полагает, что очаговая зона пожара находилась в комнате № квартиры № у северной стены в месте расположения дивана. Технической причиной пожара является возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием низкокалорийного зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 29.11.2023 г. объектом пожара является шести подъездный, семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пожар произошел в четырехкомнатной квартире № расположенной на 2 этаже жилого дома. С внешней стороны дом имеет термические повреждения на северной стене в зоне расположения четвертого подъезда, а именно на уровне второго и третьего этажей в виде выгорания и оплавления материалов конструкций балконных рам. Учитывая закономерности распространения пожара, обусловленных действием конвективных потоков и излучения, данные термические повреждения свидетельствуют о направленности горения с балкона квартиры второго этажа на балкон квартиры третьего этажа.

При этом в техническом заключении указано, что очевидец пожара ФИО3 пояснил, что после завтрака он курил в комнате, заснул, проснулся от запаха дыма. Увидел, что идет дым из-под дивана в месте, где стояло ведро, в которое он обычно кидал бычки. Он взял подушку чтобы потушить огонь, но подушка загорелась, он ее бросил и взял вторую, стал сбивать, но она также загорелась. Он стал выходить из квартиры так как был сильный дым.

При реконструкции процесса развития данного пожара, а также при проведении анализа термических повреждений, объяснений очевидцев пожара и конструктивных особенностей здания было установлено, что первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве помещения комнаты № 2, в зоне расположения дивана у северной стены. В дальнейшем горение по горючим материалам распространялось в объеме пространства данной комнаты. Распространению пожара способствовали действия гр. ФИО3, который проводил тушение горючими материалами. Далее по горючим материалам распространялось в помещение коридора и другие помещения квартиры.

Согласно выводам вышеуказанного технического заключения, очаг пожара находился в комнате № 2 квартиры № у северной стены в месте расположения дивана. Технической причиной пожара является возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием низкокалорийного зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.) (л.д. 41-51 т.2).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами отказного производства № 95/50 по пожару 18.11.2023 г. по адресу: <адрес> (л.д. 2-59 т.2).

Из акта обследования по факту пожара № 332 от 17.04.2024 г. составленного ООО «Рузаевское управление домами» и дополнения к нему от 07.06.2024 г., усматривается, что проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> по причине пожара произошедшего 18.11.2023 г. в ниже расположенной квартире №. В результате обследования обнаружены следующие дефекты: многочисленные повреждения пожаром поверхности балконного фасада в виде сквозного прогорания и деформации балконного блока (6*2,5 м), имеются следы копоти на стенах балкона и следы залития от воды, применяемой при тушении пожара (25м?), повреждения и деформация линолеума на полу балкона (1.1 м.*6м.) (л.д. 18, 19 т.1).

Наличие указанных в акте обследования повреждений в результате пожара, подтвердил свидетель Свидетель №1 - главный инженер управляющей компании - ООО «Рузаевское управление домами», допрошенный в судебном заседании, присутствующий при осмотре <адрес> 17.04.2024 г. и 17.06.2024 г.

12.02.2024 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить, причиненный ущерб в размере 300000 руб. в срок до 25.02.2024 г., которая получена ответчиком, но не исполнена (л.д. 15-17 т.1, л.д. 155 т. 3).

Из представленного истцом для обращения в суд отчета ООО «Атвилон» от 24.04.2024 г. и дополнения к нему от 10.06.2024 г. усматривается, что были установлены повреждения в виде деформации поверхности балконного фасада (сквозное прогорание), следы залития и копоть на стенах балкона, следы залития пола, нарушение геометрии пола с копотью и разбуханием линолеума, следы залития и копоть на ковровой дорожке. Сделан вывод, что данные повреждения образовались в результате пожара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных и отделочных материалов, требующая замены балконного фасада, замены шерстяной дорожки, а также ремонта в виде снятие гипсовых панелей с установкой новых на всей площади стен, снятие старого линолеума и настил нового на всей площади балкона, на момент пожара, то есть на 18.11.2023 г. составляет 319 775 руб., из которой стоимость ковровой дорожки пришедшей в негодность - 50 000 руб. (л.д. 30-103 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО3 требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцам материального ущерба, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3, не установлено совершены ли ею какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения собственником ФИО3 требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Не может являться основанием удовлетворения иска к ФИО3 и то, что она как собственник, должна нести ответственность за действия, проживавшего в квартире третьего лица ФИО3, которого она не вселяла в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, не осуществляла контроль за его действиями, соблюдением указанным лицом правил пожарной безопасности.

Сведений о согласии ФИО3 с вселением и проживанием ФИО3, пользованием им квартирой, в материалы дела не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО3 по вине которого произошло возгорание, было предоставлено другое жилое помещение для пользования и проживания по адресу: <адрес>, в котором он ею, как собственником, зарегистрирован по месту жительства, факт чего сторонами не оспаривался. Кроме того, ФИО3 стала собственником квартиры, в которой произошел пожар, после смерти отца приняв наследство в 2010 г., будучи уже на протяжении пяти лет проживающей и зарегистрированной в г. Москва, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО3 в пожаре, произошедшем 18.11.2023 г., следовательно и в причинении вреда имуществу истцов, не установлена, объективные основания для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб отсутствуют, в связи с чем, исковые требования к ней о возмещении ущерба не могут быть признаны обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

При этом учитывая положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), которым в рассматриваемом деле выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, по вине которого произошел пожар.

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, предоставление для проживания квартиры собственником имущества, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба именно собственником имущества.

С собственника имущества не снимается ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 являющаяся собственником квартиры на момент пожара, вселила - ФИО3, по вине которого произошел пожар, в эту квартиру, не осуществляла контроль за использованием им принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО2, не исполнившую обязанности собственника недвижимого имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 18.11.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 7-11 т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы № 49/2024 от 20.12.2024 ООО «Эксперт Проф» установлено, что на поверхности потолка балкона имеются следы копоти, пятна, разводы черного цвета на площади 6,13 м?. На поверхности стен балкона имеются следы копоти, пятна, разводы, подтеки черного цвета на площади 14,43 м?. Отхождение кирпичиков от поверхности стен на площади 0,004 м?. Под окном жилой комнаты № на поверхности кирпичной стены имеется волосенная трещина от подоконника до поверхности пола. На момент осмотра часть поверхности пола покрыта линолеумом (площадь 2,1 м?) на которой отсутствуют дефекты и повреждения. Часть пола без линолеума (площадью 3,9 м?). Поверхность фанеры без дефектов и повреждений. Наружняя и частично внутренняя поверхность балконной рамы и раздвижных створок имеют следы обугливания, деформации, коробления рамы, створок на площади 9,56 м?, а также следы копоти на площади 14,41 м?. На поверхности 3 стеклопакетов имеются трещины. Нижние глухие части из сэндвич панелей в количестве 4 штук заменены. Дефектов и повреждений на поверхностях потолка, стен, кроме потемнения (загрязнения) в жилых комнатах №, №, №, прихожей, кухни не имеется. В жилой комнате № на момент проведения осмотра поверхность ковровой дорожки размером 5*0,94 м. имеет следы загрязнения в виде черных пятен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов в квартире №, необходимых для устранения последствий пожара по адресу: <адрес>, составляет 191 933 руб. (л.д. 44-58 т. 3).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям гражданского процессуального закона к доказательствам, в частности статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключенияпо статье 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Экспертное заключение не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцам установленной, поскольку являясь собственником недвижимости она не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранения различных угроз и опасностей, и не обеспечила соблюдение противопожарных норм и правил в ходе эксплуатации своего имущества, в котором возник пожар.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Применение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не должно привести к нарушению установленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе равноправия сторон, привести к необоснованному освобождению виновного лица от части материальной ответственности и, к ущемлению права другой стороны на полное возмещение причиненного ущерба.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением: наличием инвалидности, заболеваний, небольшого размера пенсии, с которой производит выплаты по исполнительным производствам.

Рассматривая имущественное положение ответчика ФИО2, учитывая размер её пенсии, иных выплат, суд полагает, что исключительных оснований, для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в силу положений статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

ФИО2 является получателем страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, компенсационной выплаты лицам осуществляющим уход, получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации по оплате коммунальных услуг (л.д. 147, 170 т.1, 109 т. 2, 84-87, 97-103, 151-154 т. 3). По сведениям единого государственного реестра недвижимости после произошедшего пожара произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, продала гараж, подарила дочери ? доли квартиры (л.д.125-126 т.1, 147-148 т. 3). Тот факт, что ответчик является пенсионером по возрасту, инвалидом третьей группы, не осуществляет трудовую деятельность, имеет ряд заболеваний, необходимость приобретения лекарственных средств, выплачивает другим лицам ущерб причиненный в результате пожара, не является основанием для снижения размера ущерба, так как приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Представленная стороной ответчика рецензия от 22.11.2024 г. ООО «АКТИВ» на отчет об оценке выполненный оценщиком ООО «Атвилон» представленный истцом ФИО1 не принимается судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, на основании которой определен размер подлежащего возмещению ущерба, и является субъективным мнением другого специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом представленная в материалы дела рецензия сама по себе не содержит выводов о размере причиненного ущерба, данная стоимость определена в досудебном исследовании, и судебной экспертизе на основании которой взыскано возмещение.

Таким образом, заявленный истцом ФИО1 размер ущерба причиненный в результате пожара, исходя из заключения судебной строительно - технической экспертизы № 49/2024 от 20.12.2024 ООО «Эксперт Проф», подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика ФИО2 191 933 руб.

Доводы стороны ответчиков, о том, что в акте осмотра управляющей компании отсутствует описание конкретных повреждений фасада, залития, противоречивости актов, об отсутствии на осмотре Свидетель №1, об отсутствии фактического осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе отказного производства по пожару с фотоматериалом, из которого усматривается открытое горение балкона ответчиков, и не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6398 руб. в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((319775-20000)х1%+5200) (л.д. 1, 14, 133 т.1).

Таким образом, в связи с уменьшением истцом ФИО1 исковых требований до 269775 руб., ей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 501 руб. (6398-((319775-50000)-200000)х1%+5200)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 71% (191933х100/269775) в размере 4186 руб. 87 коп. (((269775-200000)х1%+5200)х71%/100).

Истцом ФИО1 оплачены расходы ООО «Атвилон» в связи с проведением оценки стоимости работ и материалов в сумме 8 500 руб., что подтверждается договором от 22.04.2024 г., квитанцией от 02.05.2024 г., актом сдачи-приемки № 06658/24.ЮЗ оказанных услуг (л.д. 20-28, л.д. 149 т. 3).

Учитывая разъяснения данные Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 2 п. 2, положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 в связи с проведением оценки стоимости работ и материалов в сумме 8 500 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью определения цены иска, и необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Расходы связанные с проведением оценки ущерба с учетом удовлетворения требований истца пропорционально, что составляет 71% подлежат удовлетворению в размере 6035 руб. (8500х71/100), и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 191 933 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 87 копеек, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 6035 рублей.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> из средств бюджета в который производилась уплата по чеку по операции от 12.03.2024 года излишне оплаченную государственную пошлину в размере 501 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.О. Апарина.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.О. Апарина.