ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ливны 7 сентября 2023 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоровой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Орловской области ФИО1,

защитника – адвоката Евтушенко И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от 07.09.2023 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 30.11.2016 г., вступившему в законную силу 13.12.2016, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не отбыв назначенное наказание, поскольку в установленном законом порядке не сдал водительское удостоверение, а об утрате водительского удостоверения заявил в установленном порядке лишь 01.02.2021 г., - 27 июля 2023 года в период времени с 16:30 до 16:50, т.е. в период, когда в силу положений ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию, управляя в качестве водителя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял на нём движение от <адрес> в <адрес> в направлении детского сада № <адрес>, расположенного в <адрес>, где на участке автодороги вблизи <адрес> в 16 часов 50 минут 27 июля 2023 года был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский».

После этого, 27 июля 2023 года в 16:50 ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции ФИО6, то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, о чём составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2023 г., и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После этого, 27 июля 2023 года в 17:25 инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции ФИО6, то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в присутствии понятых ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составлен протокол № от 27.07.2023 г., на что ФИО2 27 июля 2023 года в 17:30, находясь вблизи <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 г. №1888), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от его прохождения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ даёт основания для признания ФИО2 лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.122).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном акте (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения). Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый ФИО2 поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём каждый из них заявил в судебном заседании; преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести; с предъявленным ему обвинением подсудимый ФИО2 согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия, с которыми УПК РФ связывает возможность применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутым указанному административному наказанию, управляя в качестве водителя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ даёт основания для признания его лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало (л.д.88), является участником боевых действий (л.д.83), <данные изъяты> (л.д.79), судимостей не имеет (л.д.60-63), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, не являющиеся составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему делу деяния (л.д.64), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.59), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то обстоятельство, что подсудимый является <данные изъяты> (л.д.78-81, 82, 83).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также возможность реального исполнения назначаемого наказания и отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит, в частности, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, с использованием которого ФИО2 совершено преступление, на момент инкриминируемого подсудимому деяния являлся ФИО7, в силу буквального толкования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ это исключает возможность конфискации данного транспортного средства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск СD-R с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск СD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья