Дело № 2-1-4608/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Техно-Р», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Техно-Р», просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 224 550 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф.; в пользу ФИО1 взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, жилому помещению причинены повреждения, истцам материальный ущерб и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части стоимости материального ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила в данной части взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 561 руб., в остальном исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вины управляющей организации в заливе нет, полагая, что за причиненный ущерб должен отвечать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/4 доле принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

ООО «Техно-Р» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие указанной квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры ФИО1 был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены ее повреждения: в спальне на потолке наблюдается провисание натяжного потолка, капли в районе люстры, над оконным проемом наблюдается отслоение обоев по всей плоскости и влажная стена.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 224 550 руб., стоимости проведенной оценки, компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта проведенной государственной жилищной инспекцией Калужской области проверки эксплуатационного состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> жилой комнате (спальня) слева от оконного проема на стене и потолке наличие следов от протечки, отслоение обоев, сверху над оконным проемом наличие следов от протечки, в месте расположения осветительного прибора наличие следов от протечки (прибор демонтирован). На кухне в углу на потолке и стене наличие сухих следов от протечки. В подъезде на лестничной клетке на потолке, на стене над входной дверью в <адрес> наличие сухих следов от протечки, слева от оконного проема на лестничной клетке на потолке и стене наличие сухих следов от протечки.

Государственной жилищной инспекцией Калужской области 3 марта 2022 года в адрес управляющей организации выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений. Срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 224 550 руб.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по рыночным ценам Калужского региона, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 117 561 руб., с учетом износа – 108 544 руб.

Заключение ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «АВТЭКС», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту б части 2 данных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а именно крыши, многоквартирного <адрес>, истцам был причинен ущерб в виде порчи имущества.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Техно-Р» в причинении ущерба истцам от залива квартиры, как и подтверждающих иные причины залития квартиры истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта жилого помещения №, взыскав с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 117 564 руб. в равных долях.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 68 780 руб. 50 коп (117 561 руб. + 20 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 551 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техно-Р» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в возмещение ущерба 117 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 780 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Техно-Р» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техно-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 551 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.