УИД 61RS0019-01-2022-005716-12

Дело № 2-4055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре: Пронжило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ТЭГОМА» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленного указал, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитор и ФИО1 заключен Кредитный договор № от <дата>, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 231 680 руб., срок действия кредита с <дата> по <дата> В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 18,50 %. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № АКБ «Русслабанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки права требования (цессии) № от <дата> в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от <дата> заключенного с Ответчиком. Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на <дата> размер задолженности Ответчика по кредитному договору № от <дата>, составляет 60 927,09 руб. В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> по заявлению ответчика, судебный приказ от <дата> отменен.

Просил суд произвести частично зачет госпошлины в размере 2 027,81 руб., оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 60 927,09 руб., из них основной долг 60 927,09 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 027,81 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, несмотря на тор, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно расписке, ранее представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что кредит им был оплачен полностью в <дата> г. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявленных требований следует, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитор и ФИО1 заключен Кредитный договор № от <дата>, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 231 680 руб., срок действия кредита с <дата> по <дата>, сумма ежемесячного платежа 8 434 руб., дата последнего платежа <дата>, плата за кредит 17,30 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № АКБ «Русский Славянский банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки права требования (цессии) № от <дата> в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от <дата> заключенного с Ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> размер задолженности Ответчика по кредитному договору № от <дата>, составляет 60 927,09 руб.

Согласно представленному расчету по кредиту, последний платеж был осуществлен ФИО1 <дата> в размере 6 917,28 руб.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, уплачивал государственную пошлину. Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> по заявлению ответчика, судебный приказ от <дата> отменен.

<дата> истец обратился в Новочеркасский городской суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Обращаясь с исковыми требованиями, а также к представленному в материалы расчету задолженности, последний платеж, был произведен ответчиком <дата>, в связи, с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не предоставлено.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным требованиям истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до рассмотрения по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области