34RS0002-01-2022-003887-91 Дело № 2-2962/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя Финансового уполномоченного ФИО6, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя заявителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, в обоснование указав, что по заявлению о ПВУ от ФИО2 обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в полном объеме. Расчет суммы страхового возмещения произведен, исходя из вывода об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в размере 123700 рублей (рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков). При этом стоимость годных остатков определена по данным специализированных торгов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 74898 рублей 78 копеек. При этом финансовым уполномоченным к оценке стоимости годных остатков необоснованно применён расчетный метод. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, заявление без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения повреждений его транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***>.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составило 741200 рублей, с учетом износа 385700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 423700 рублей, по результатам торгов SD Assistance стоимость годных остатков составила 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей (рыночная стоимость 423700 рублей – стоимость годных остатков 300 000 рублей).

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 2152 рублей. а также уплату налога на доходы физического лица в размере 322 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, со страховой компании ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» взыскано в пользу потребителя страховое возмещение в размере 74898 рублей 78 копеек.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «ВОСМ», согласно которому рыночная стоимость ТС Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <***>, составляет 232934 рубля. Стоимость годных остатков составляет 34335 рублей 22 копейки.

Экспертом ООО «ВОСМ» стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи (ддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертом ООО «ВОСМ» стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике.

Эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не принял во внимание результаты состоявшихся открытых торгов.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение ООО «ВОСМ» ввиду его несоответствия действующим требованиям, а именно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики.

Торги, проведенные компанией SD Assistance, являлись открытыми, доступ к которым имел неограниченный круг лиц, присоединившихся к договору оферты с SD Assistance.

Реальность проведения торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 подтверждается материалами дела.

Проведение и (или) результаты торгов в ходе рассмотрения дела не опорочены.

В материалах дела отсутствует сведения как об отказе ФИО2 от прав на годные остатки автомобиля и передачу их страховщику, так и об отказе страховщика от их принятия.

Принимая во внимание, что в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, в котором необоснованно применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков автомобиля, такое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку оно подано в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-31062/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Судья: Ю,С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец