УИД № 78RS0009-01-2025-003392-56

Дело № 2-530/2026

14 января 2026 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Васекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правобережный 1» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №<№>, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 131 081,86 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 300,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 53 475,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2022 между ней и ответчиком заключен договор №ДДУ-НС24-0043-ЭСК-ОТД-ЭР-У, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства с выполнением работ по отделке. Между истцом и ответчиком 23.04.2024 года был подписан акт приема-передачи. Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению стоимость устранения выявленных нарушений составляла 485 664,89 руб. Истом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, однако, какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №ДДУ-НС24-0043-ЭСК-ОТД-ЭР-У об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - корпус №4, второй этап строительства по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренным договором, передать объект долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный №<№>, расположенную в секции №1 на 3 этаже, тип 1.3, общей проектной площадью 35,17\ кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

23.09.2024 квартира №<№> <адрес>, была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем возникла необходимость в проведении строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой были выявлены неровности покрытия стен, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты входной двери, дефекты оконных покрытий. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно техническому заключению №1-138072/1728 от 26.12.2024 составляет 485 664,89 руб.

С целью установления стоимости устранения недостатков квартиры №9, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Определением суда от 21.10.2025 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертный центр «Академический»изложенным в заключении №250-СТЭ от 17.11.2025, в квартире №<№>, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, представленным истцом, которые являются следствие нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ. Характер выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результатеестественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки заявляются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составляет 298 375, 82 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ 214 от 30.12.2014, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 131 081,86 руб. (4 369 395,37 * 3%).

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 554,09 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере53 475,00 руб., суд исходит из следующего.

23.12.2024 между истцом и ООО «Экспертный центр «Академический»был заключен договор №1-138072/1728, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора экспертный отчет на объект строительства, квартиры №<№> по адресу: <адрес> заказчик ставит перед экспертами вопросы: имеются ли в квартире нарушения строительных норм и правил, какова стоимость по устранению выявленных дефектов.

Отчет, подготовленный в рамках данного договора, был представлен в материалы дела, использовался истцом в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, стоимости устранения таких недостатков, определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истцов, несения расходов на оплату подготовки экспертного истцом суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца. расходов на проведение технического исследования в размере 53 475,00 руб.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности истца от 27.02.2025, выданная для представления его по вопросу о взыскании денежных средства с общества с ограниченной ответственностью «Правобережный» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-НС24-0043-ЭСК-ОТД-ЭР-У от 16.05.2022 года, расположенной по адресу: <адрес> из которой следует, что за ее выдачу уплачено 2000,00 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенностей, не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации почтовых расходов, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 28.02.2025, за оказание ей юридической помощи истец понес расходы в размере 44 000,00 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом почтовых расходов, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом, документального подтверждения понесенных расходов, суд удовлетворяет требование истца о компенсации почтовых расходов, присуждая 300,04 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 342,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 Ренатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правобережный 1» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правобережный 1», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт РФ <№> денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 131 081,86 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 300,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 53 475,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 6554,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правобережный 1», ИНН 4703182217в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 342,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>