Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

66RS0006-01-2025-002035-27

№ 2-2810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасевич Л.Н,

при помощнике судьи Денисламове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер Проджект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер Проджект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2024 между ООО «Клевер Проджект» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг < № > (далее - «Договор 1»), согласно которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке разделов документации стадии «Рабочего Проекта (РН)» на техническое перевооружение опасного производственною объекта «Площадка участка производства уксусной кислоты и гидроокиси калия» pcг. < № >, эксплуатируемого ООО «ПрофЛинг» с сопровождением при прохождении экспертизы промышленной безопасности. Согласно п. 1.2. Договора 1 услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору). Согласно п. 1.3. Договора 1 исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору в срок, не позднее 30.08.2024 при условии подписания настоящего договора и поступления аванса. Заказчик своевременно исполнил свои обязательства по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 113 000 рублей в соответствии с п. 3.2 Договора 1. Согласно п. 1.4. Договора 1 Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком. По состоянию на 11.12.2024 услуги по настоящему Договору Исполнителем оказаны не были. 25.12.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора об оказании услуг < № > от 13.08.2024, о расторжении договора об оказании услуг < № > от 13.08.2024, содержащее, так же, требование вернуть ранее перечисленную сумму авансового платежа в размере 113 000 рублей на расчетный счет Заказчика в течении 10 дней с момент получения уведомления. На данный момент требования досудебной претензии ответчиком не исполнены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по Договору 1 в размере 113 000 рублей.

14.08.2024 между ООО «Клевер Проджект» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг < № > (далее - «Договор 2»), согласно которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке разделов документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», peг. < № >, эксплуатируемого ООО «Трасса ГСМ» с сопровождением при прохождении экспертизы промышленной безопасности. Согласно п. 1.2. Договора 2 услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Договору 2). Согласно п. 1.3. Договора 2 исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок, не позднее 30.08.2024 при условии подписания настоящего договора и поступления аванса. Заказчик своевременно исполнил свои обязательства по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 41 000 рублей в соответствии с п. 3.2. Договора. Согласно п. 1.4. Договора 2 услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи услуг Заказчиком. По состоянию на 11.12.2024 услуги по настоящему договору исполнителем оказаны не были. 25.12.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора об оказании услуг < № > от 14.08.2024, о расторжении договора об оказании услуг < № > от 14.08.2024, содержащее так же требование вернуть ранее перечисленную сумму авансового платежа в размере 41 000 рублей на расчетный счет заказчика в течении 10 дней с момента получения уведомления. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по Договору 2 в размере 41 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора 1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора 1 за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 3.1. Договора 1 цена договора составляет 233000 руб. Согласно п. 1.3. договора 1 исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок не позднее 30.08.2024 при условии подписания настоящего договора и поступления аванса. Таким образом, первый день просрочки – 31.08.2024. Последний день просрочки 04.02.2025 (дата расторжения договора). Период просрочки – 158 дней. Таким образом, договорная неустойка по Договору 1 составит 36814 руб. (233000 х 0,1%/100 х 158 = 36814 руб.) Законная неустойка по Договору 1 за период с 05.02.2025 по 12.03.2025 составит 2340 руб., из расчета 113000 х 21/365 х 36/100.

Согласно п. 4.2 Договора 2 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора 2 за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п. 3.1. Договора 2 цена договора составляет 61000 руб. Согласно п. 1.3. договора 2 исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок не позднее 30.08.2024 при условии подписания настоящего договора и поступления аванса. Таким образом, первый день просрочки – 31.08.2024. Последний день просрочки 04.02.2025 (дата расторжения договора). Период просрочки – 158 дней. Таким образом, договорная неустойка по Договору 2 составит 9 638 руб. (61000 х 0,1%/100 х 158 = 9 638 руб.) Законная неустойка по Договору 2 за период с 05.02.2025 по 12.03.2025 составит 849 руб., из расчета 61000 х 21/365 х 36/100.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клевер Проджект»:

- неосновательное обогащение по Договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024 в размере 113 000 рублей;

- неустойку по Договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024 за период с 31.08.2024 по 04.02.2025 в размере 36 814 рублей;

- неустойку по Договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024 за период с 05.02.2025 года по 12.03.2025 в размере 2 340 рублей;

- неосновательное обогащение по Договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 в размере 41 000 рублей:

- неустойку по Договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 за период с 31.08.2024 по 04.02.2025 в размере 9 638 рублей;

- неустойку по Договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 за период с 05.02.2025 года но 12.03.2025 в размере 849 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 109 рублей;

- расходы па оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ООО «ПрофЛинг», ООО «Трасса ГСМ». (л.д. 127-128)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что полученные от ответчика документы являлись наработками и были сделаны не верно, в связи с чем, работа по двум договорам ответчиком не выполнена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв, в котором указал, что с требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. С истцом была достигнута договорённость, что часть работы по договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 будет исполнять партнёр ответчика ФИО2. С данным фактом истец согласился. В последующем активно вёл переписку с ФИО2 15.08.2024 по договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 получен аванс в размере 41 000 рублей и по договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024 получен аванс в размере 113 000 руб. 16.08.2024 ответчик приступил к началу выполнения работ по обоим Договорам. 28.08.2024 истец отказывается от дальнейшего исполнения по Договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024. На этот момент работа ответчиком по данному договору выполнена на 50%, то есть на сумму аванса. Исполненная проектная документация направлена на электронную почту истца. Работа по второму договору продолжается. 07 октября 2024 года ФИО2 передала посредством электронной почты выполненный проект по второму договор согласно техническому заданию. То есть работы выполнены в полном объёме. 01 ноября 2024 года истец направил соглашение о расторжении договора < № > от 14.08.2024. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как работа по Договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024 выполнена на сумму аванса. Задолженность отсутствует. А работа по Договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 выполнена в полном объеме, задолженности перед Истцом не имеется. В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Клевер Проджект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов просил отказать в полном объеме. (л.д. 41-43)

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что выполняла работы по договору по Профлингу, работы были выполнены согласно техническому заданию, однако не в полном объеме, поскольку ей не были предоставлены дополнительные сведения.

Третьи лица ООО «ПрофЛинг», ООО «Трасса ГСМ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.08.2024 между ООО «Клевер Проджект» и ФИО1 заключен договор < № > (л.д. 8-10), согласно которого ФИО1 обязуется оказать услугу по разработке разделов документации стадии «Рабочего Проекта (РП)» на перевооружение опасного производственною объекта «Площадка участка производства уксусной кислоты и гидроокиси калия» pег. < № >, эксплуатируемого ООО «ПрофЛинг» с сопровождением при прохождении экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору в срок, не позднее 30.08.2024 при условии подписания настоящего договора и поступления аванса.

Согласно п. 1.4. Договора Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком.

Кроме того, установлено, что 14.08.2024 между ООО «Клевер Проджект» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг < № > (л.д. 11-13), согласно которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке разделов документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», peг. < № >, эксплуатируемого ООО «Трасса ГСМ» с сопровождением при прохождении экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 1.2. указанного Договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Договору 2).

Согласно п. 1.3. Договора 2 Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящем) Договору в срок, не позднее 30.08.2024 при условии подписания настоящего договора и поступления аванса.

Согласно п. 1.4. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком.

ООО «Клевер Проджект» 15.08.2024 был перечислен аванс ФИО5 по договору < № > в сумме 41000 руб., по договору < № > в сумме 113000 руб., что следует из платежных поручений №< № >, < № > от 15.08.2024 соответственно. (л.д. 16)

Стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора < № > от 13.08.2024 и < № > от 14.08.2024, а также получения по указанным договорам аванса в сумме 113000 руб. и 41 000 руб.

25.12.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора об оказании услуг < № > от 13.08.2024 и < № > от 14.08.2024, о расторжении договора об оказании услуг < № > от 13.08.2024 и < № > от 14.08.2024 с требованием вернуть ранее перечисленную сумму авансового платежа в размере 113 000 рублей и 41000 руб. на расчетный счет Заказчика в течение 10 дней с момент получения уведомления. (л.д. 14-15)

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено два договора < № > от 13.08.2024 и < № > от 14.08.2024. Срок исполнения по указанным договорам установлен не позднее 30.08.2024.

Ответчик утверждает, что работа по договору < № > от 14.08.2024 выполнена в полном объеме и в указанные в договоре сроки. Работа по договору < № > от 13.08.2024 была выполнена на 50%, то есть на стоимость аванса.

В тоже время из переписки ФИО1 следует, что на 02.10.2024 по представленному ФИО1 проекту имеются вопросы по доработке проекта по Профлингу, то есть по договору < № > от 13.08.2024 (л.д. 53-85)

Из переписки от 06.11.2024 также следует, что работа по договору < № > от 13.08.2024 также не выполнена, поскольку из переписки следует, что ФИО2 была предоставлена информация для доработки проекта, однако к работе она не приступила в связи с загруженностью.

Также из переписки истица и ответчика следует, что 15.08.2024 ответчиком был направлен проект по договору < № >, с указанием что это «наработки». (л.д. 118-119)

Кроме того, установлено, что акт приема-передач выполненной работы между истцом и ответчиком не составился.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им работа по договору < № > выполнена в полном объеме, а по договору < № > на 50% опровергаются исследовании материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что на 31.08.2024 работа по договора ответчиком не выполнена.

Из материалов дела следует, что результат работ по договорам в объеме, предусмотренном договором, с оформлением соответствующих актов, заказчику не передан.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Не получив своевременного исполнения, ООО «Клевер Проджект» письмом от 25.12.2024 правомерно отказался от договора и потребовал от ответчика возвратит полученный аванс.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении договоров в связи с односторонним отказом от их исполнения. Договора расторгнуты в одностороннем порядке

Истец правомерно исходит из того, что при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать спорную денежную сумму.

Поскольку обязательства по договорам прекратились, а факт выполнения работ ответчиком не подтвержден, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 113000 руб. и 41000 руб. являются обоснованными.

На основании п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт произведенный истцом, суд признаёт его правильным, связи с чем требования истца о взыскании неустойки по Договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 за период с 31.08.2024 по 04.02.2025 в размере 9 638 рублей; и неустойки Договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 за период с 05.02.2025 года но 12.03.2025 в размере 849 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из общих принциповглавы 25ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание сответчикаодновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядкест. 395ГК РФ неправомерно.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по Договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024 за период с 31.08.2024 по 04.02.2025 в размере 36814 рублей и неустойки по Договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 за период с 31.08.2024 по 04.02.2025 в размере 9638 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор < № > об оказании юридических услуг от 11.12.2024, заключенного между ООО «Клевер Проджект» и ИП ФИО6, акт выполненных работ, платежные поручения на сумму 15000 руб. и 20000 руб.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. Таким образом, суд считает, что истцом были понесены необходимые для своей защиты судебные расходы и они непосредственно связаны с оплатой услуг по указанному делу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае, суд, вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а именно: характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы и его результата.

Суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, правовую сложность рассмотренного дела, и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует требованиям и критериям разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 109 руб. (л.д.7)

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично на 77% (157189 руб. х 100 : 203641 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 руб. 93 коп. (7109 х 77%), расходы по оплате услуг представителя в размере 26950 руб. (35000 х 77%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клевер Проджект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер Проджект» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору об оказании услуг < № > от 13.08.2024 в размере 113000 руб. и неустойку за период с 05.02.2025 по 12.03.2025 в размере 2340 руб., неосновательное обогащение по договору об оказании услуг < № > от 14.08.2024 в размере 41000 руб. и неустойку в размере 849 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5473 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26950 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Тарасевич