Дело № 2-1-2917/2025

64MS0127-01-2025-000484-40

Решение

Именем Российской Федерации

13.05.2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Мул-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивируют тем, что истцы и их несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. 03.07.2024 г. составлен акт о затоплении квартиры. Стороны согласовали размер ущерба в сумме 58230 руб. 71 коп., которую ответчик обязался выплатить истцам. В связи с тем, что ответчик уклонился от возмещения ущерба, вынуждены были обратиться в суд.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом в размере 90320 руб. 05 коп. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 777 руб. 51 коп. и начислять их до фактического исполнения решения суда, каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 535 руб. 28 коп. и начислять их до фактического исполнения решения суда, каждому; компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От ответчика поступил письменный отзыв в котором просили снизить размере компенсации морального вреда до 1000 руб., штраф до 30%, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 13/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО1 является собственником 13/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником 3/29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

03.07.2024 г. составлен акт о затоплении данной квартиры, из которого следует, что в видны следы залития в коридоре, натяжной потолок с водой, обои мокрые, дверной косяк вспучился.

ООО «Мул-Авто» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>

01.10.2024 г. между ФИО3, ФИО1 и ООО «Мул-авто» составлено соглашение, согласно которому стороны установили размере ущерба в сумме 58230 руб. 71 коп. и определили срок возмещения ущерба в размере 29115 руб. 35 коп. до 31.10.2024 г. и 29115 руб. 35 коп. до 29.11.2024 г.

Указанное соглашение ответчиком не исполнено.

При рассмотрении дела ответчик виновности в заливе не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 в ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

С учетом особенностей распределения бремени доказывания, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за залив на ООО «Мул-Авто»

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истцов, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 03/25-11 от 20.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180641 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Мул-Авто» в произошедшем заливе в доме по адресу: <адрес> результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом размера долей истцов в праве общей долевой собственности, положений ст. 64 СК РФ, и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мул-Авто» ущерб в пользу ФИО3 в размере 90320 руб. 05 коп., в пользу ФИО1 в размере 90320 руб. 05 коп.,

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. в пользу ФИО3 и 5000 руб. в пользу ФИО5

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что 01.10.2024 г. стороны заключили соглашение, согласно которому истцы и ответчик согласовали размер ущерба в сумме 58230 руб. 71 коп. и сроки его возмещения: в размере 29115 руб. 35 коп. до 31.10.2024 г. и в размере 29115 руб. 35 коп. в срок до 29.11.2024 г.

Вместе с тем, стороны данное соглашение не исполнили, ответчиком, в установленные соглашением сроки, денежные средства не выплачены, истца заявлены исковые требования на сумму значительно превышающую указанную в соглашении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны отказались от исполнения соглашения, в связи с чем основания для применения последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размера штраф составляет 95320 руб. 05 коп. ((180640 руб. 10 коп. + 5000 руб. + 5000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа до 30 %.

С учетом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 28596 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мул-авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9419 руб.

От руководителя ООО «Приоритет-оценка» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25500 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Мул-Авто» в размере 25500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (№ №), ФИО1 (№ №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ущерб в размере 90320 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28596 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ущерб в размере 90320 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28596 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 9419 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству экспертизы в размере 25500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич