Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Полякова О.М. Дело № 33а-3000а/2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке материал №9а-94/2023 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить ФИО1 административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 июля 2023 года по исполнительному производству № 127610/18/98036-ИП»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21 июля 2023 года по исполнительному производству № 127610/18/98036-ИП.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области в ином составе суда.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Таким образом, данными нормами КАС РФ прямо предусмотрена подача административного искового заявления в суд по месту нахождения органа, в котором должностное лицо, к которому предъявлены требования, исполняет свои обязанности, либо в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Приходя к выводам о неподсудности дела Усманскому районному суду Липецкой области, судья исходил из того, что исполнение обязанностей административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 происходит на территории Воронежской области и не распространяется на территорию Липецкой области.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Местонахождение Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов также не относится к территории Липецкой области.
Оснований для вывода о подсудности поданного ФИО1 административного иска к подсудности Усманского районного суда Липецкой области в силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" не имеется.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем данное правило предусмотрено для случаев, когда полномочия должностного лица распространяются на несколько районов, в то время, как уже было указано ранее, исполнение обязанностей административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 происходит на территории Воронежской области и не распространяется на территорию Липецкой области.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате административного искового заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина