Дело № 2-5674/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу в размере 69 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 436 рублей и расходы по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рактис, гос.рег. № №; 22.05.2022 года в 17:25 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег. № №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы ФИО1. Автомобиль истца был поврежден.
Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера реального ущерба истица обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению № 5/60-22 от 06.06.2022 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рактис, гос.рег. № Е843СУ154 составляет 69 520 рублей.
Виновный в ДТП ФИО2 добровольно причиненный ущерб не возместил.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, каких-либо письменных ходатайств и (или) возражений в суд не направил, дополнительно извещен посредством смс-сообщения, которое ему доставлено 16.08.2022, о чем в деле имеется отчет.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения стороны истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 22.05.2022 года в 17:25 на ул. Проспект Димитрова, д. 6 в г. Новосибирске, водитель ФИО2, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Королла, гос.рег. № №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы ФИО1 (копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия справки о ДТП – л.д. 8-9).
Согласно справке о ДТП и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно заключению № 5/60-22 от 06.06.2022 г. ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис, гос.рег. № Е843СУ154, на основании акта осмотра от 06.06.2022, по состоянию на дату ДТП: 22.05.2022, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 242 720 рублей, с учетом износа: 69 520 рублей (л.д. 10-18).
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 520 рублей, как об этом просит истец в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца в сумме 5 000 рублей (л.д. 19-22) на оплату экспертизы ООО «НАТТЭ» суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном экспертном заключении.
Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины.
Размер государственной пошлины составляет 2 436 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- 69 520 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
- 5 000 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы,
- 2 436 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5674/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007640-51) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
секретарь с/заседания
О.А. Каширская