ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
а. Кошехабль «13» июля 2023 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего – гражданского истца Свидетель №1, присутствующего в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца с-з. <адрес> ААО, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 30 мин. до 17 час. 02 мин., во время совместного ФИО1 и ФИО6 распития спиртных напитков в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, между ними произошел словесный конфликт, поводом для которого явилось аморальное поведение ФИО6, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на его убийство.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, взял кухонный нож и причинил лежащему на диване ФИО6 одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала второго ребра в виде щелевидного перелома, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, дуги аорты и стенки трахеи, осложнившиеся в своем клиническом течении массивной кровопотерей и аспирацией кровью, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ним и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. От полученных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он совместно с ФИО6 распивали алкогольные напитки, а именно водку. ФИО6 на протяжении трех лет проживал вместе с ним, в принадлежащей ему квартире. Охарактеризовал ФИО6, как спокойного, неконфликтного человека. Ни он, ни ФИО6 нигде не работали, часто распивали спиртное, находясь по вышеуказанному адресу. В ходе распития алкогольных напитков, у них систематически происходили словесные конфликты, в связи с тем, что ФИО6 начинал учить его жизни, высказывать претензии, связанные с условиями его жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в ходе распития спиртного ФИО6 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. В ответ на это он ответил, что ФИО6 может покинуть его дом, и проживать в другом месте. На данные слова ФИО6 разозлился, схватил его – ФИО1 за шею и попытался задушить, однако ему удалось оттолкнуть его от себя, в результате чего последний перешел в другую комнату, где расположен диван с телевизором, продолжая при этом высказывать оскорбления. Далее он – ФИО1 взял кухонный нож с рукояткой синего и белого цвета, длинной около 20 см, и направился в комнату, где находился ФИО6 Поскольку ему – ФИО1 надоели систематические оскорбления со стороны ФИО6, он решил убить его и нанес один удар ножом в область сердца, лежавшему на диване ФИО6 Далее он – ФИО1 вышел на улицу и направился к соседям, которым сообщил о совершенном убийстве. В момент совершения убийства ФИО6, он – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он полностью отдавал отчет своим действиям. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 173-179, 195-202).
Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал.
Показания на следствии получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.
У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.
Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:
– показаниями в судебном заседании потерпевшего Свидетель №1, который пояснил, что у него был родной брат ФИО6, который проживал с 1998 года в <адрес>, точного адреса не знает. Со слов брата, он занимался работой по найму. Охарактеризовал его с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека, иногда употребляющего алкогольные напитки. Последний раз он видел ФИО6 в 2015 году в <адрес>. Общались редко с ним по телефону. В 2022 году от сожительницы ФИО7 – ФИО20 он узнал, что его брат пострадал при пожаре и находится в больнице. Во время разговоров по телефону от ФИО6 он каких-либо жалоб, а также про недоброжелателей, врагов, не слышал. Подсудимого ФИО1 он не знает, о нем ФИО6 что-либо не рассказывал. О том, что его брат проживал со ФИО1 ему также неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил о смерти брата – ФИО6 В последствии ему стало известно о том, что ФИО1 в ходе произошедшего конфликта, нанес удар ножом в область сердца ФИО6, отчего последний скончался;
– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: Республика Адыгея, <адрес>. Около 16 час. 00 мин. она услышала, как кто-то стучит в калитку, увидев при этом соседа – ФИО1 По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятная, на ногах отсутствовала обувь. Последний сообщил ей, что убил ФИО6 и попросил вызвать полицию. Она не поверила ему, поскольку он был сильно пьян, и прогнала его. Далее она позвонила ФИО8 и рассказала о визите ФИО1 В последствии ей стало известно, что в домовладении ФИО1 был обнаружен труп ФИО6 Охарактеризовала ФИО1 как неконфликтного, спокойного человека, однако злоупотребляющего алкогольными напитками. Ей известно, что ФИО6 проживал в домовладении ФИО1 более одного года. Охарактеризовать ФИО6 она не может, с ним не общалась. Имелись ли между ФИО6 и ФИО1 какие-либо конфликты ей неизвестно;
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ей позвонила соседка ФИО9 и рассказала, что к ней приходил ФИО1, который сообщил о совершенном им убийстве ФИО6, попросив при этом вызвать полицию. Однако ФИО9 прогнала его, полагая, что он бредит, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сказанному особого значения не придала. При этом ФИО9 попросила её вызвать участкового, что она и сделала. Через некоторое время к домовладению ФИО1 прибыл участковый ФИО10, который обнаружил труп ФИО6 с ножевым ранением в области сердца. При каких обстоятельствах ФИО1 убил ФИО6, а также имелись ли у них какие-либо конфликты ей неизвестно. Охарактеризовать ФИО6 и ФИО1 может с отрицательной стороны, как лица, употребляющие алкогольные напитки. ФИО6 проживал у ФИО1 более одного года. Какие у них были взаимоотношения ей неизвестно (т. 2 л.д. 57-61);
– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что работает в должности фельдшера общепрофильной бригады ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК». В его должностные обязанности входит оказание экстренной, неотложной медицинской помощи. С 08 час. 00 мин. 16.04.2023 до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в пункте ожидания, расположенном в <адрес>. В вечернее время 16.04.2023 в пункт поступило сообщение от диспетчера о необходимости выезда по адресу: <адрес>. При этом, диспетчер не уточнил причины вызова. Через некоторое время он, с водителем скорой медицинской помощи прибыли по указанному адресу, где находились сотрудники полиции. Далее, по их указанию он проследовал внутрь дома, где в одной из комнат обнаружил лежащего на диване мужчину возрастом около 40-50 лет, как позже было установлено ФИО6, не подававшего признаков жизни. В ходе осмотра, в области грудной клетки ФИО6 он обнаружил колото-резанную рану с ровными краями, при этом каких-либо других повреждений на теле обнаружено не было. Реанимационные мероприятия не проводились по причине давности наступления смерти, о чем свидетельствовали трупные пятна. Окончив осмотр, он констатировал смерть ФИО6 После осмотра он стал оформлять карту вызова скорой медицинской помощи и протокол установления смерти человека. В это время в соседней комнате он увидел мужчину, как позже ему стало известно ФИО1, который пояснил сотрудникам полиции, что именно он убил ФИО6 После составления документов, он передал протокол установления смерти человека сотрудникам полиции и уехал;
– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживал ФИО1 с ФИО6, которых она охарактеризовала с положительной стороны. 16.04.2023 ей от супруга – ФИО13 стало известно, что к ним приходил ФИО1 и сообщил о том, что он «зарезал» ФИО6 попросив при этом вызвать полицию. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, они не придали сказанным им словам значения, и не стали вызывать сотрудников полиции. Спустя некоторое время, она увидела возле дома ФИО1 сотрудников полиции. Посторонних людей она в доме ФИО1 не видела, крики, конфликты не замечала.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых по соседству с ней, по адресу: <адрес> проживал ФИО1 с ФИО6, которых она охарактеризовала с отрицательной стороны. Последние нигде не работали, вели преимущественно аморальный образ жизни, зачастую распивали алкогольную продукцию, в ходе которого случались конфликты. Она иногда слышала крики и шумы, доносящиеся из их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом и детьми. Около 16 час. 00 мин. к ним пришел ФИО1 и сообщил, что «зарезал» ФИО6, попросив при этом вызвать полицию. Во время разговора она почувствовала от ФИО1 резкий запах алкоголя. Она с супругом подумали, что ФИО1 придумал эту историю из-за сильного алкогольного опьянения, однако последний утверждал, что он действительно «зарезал» ФИО6 Спустя несколько минут она увидела, как к дому ФИО1 подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО10 и машина скорой медицинской помощи. В последующем она была приглашена для участия в следственном действии в доме ФИО1, где в одной из комнат увидела лежащего на диване ФИО6 не подававшего признаков жизни (т. 2 л.д. 67-72).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 подтвердила их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе её следователем она обстоятельства помнила лучше.
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству в <адрес> Республики Адыгея проживал ФИО1 с ФИО6 Последних охарактеризовал с отрицательной стороны, они нигде не работали, вели аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляли алкогольной продукцией. В ходе распития спиртного у них случались скандалы. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, около 16 час. 00 мин. к нему пришел ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний сообщил, что «зарезал» ножом ФИО6 Он – ФИО14 не поверил ему, полагая, что тот бредит. Однако ФИО1 утверждал, что он действительно «зарезал» ФИО6 и, попросив вызвать сотрудников полиции, ушел. Спустя некоторое время он увидел, как к дому ФИО1 подъехали сотрудники полиции и машина скорой медицинской помощи. В последующем ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство ФИО6 (т. 2 л.д. 85-90);
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему знаком ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Последнего он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Примерно с 2020 года со ФИО1 в принадлежащем ему домовладении стал проживать ФИО6, с которым они часто употребляли спиртные напитки. С ФИО6 он – ФИО15 близко не общался, в связи с чем охарактеризовать его не может. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и ФИО6 неоднократно происходили скандалы. 16.04.2023 от жителей поселка ему стало известно о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО7 (т. 2 л.д. 112-117);
– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей знаком ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Последнего она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Примерно с 2020 года со ФИО1 в принадлежащем ему домовладении стал проживать ФИО6, с которым они часто употребляли спиртные напитки. С ФИО6 она – ФИО16 близко не общалась, в связи с чем охарактеризовать его не может. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и ФИО6 неоднократно происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка ей стало известно о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО7 (т. 2 л.д. 118-123);
– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, который пояснил, что в <адрес> Республики Адыгея по <адрес> проживал его отец ФИО1 В феврале 2022 года умерла его – ФИО17 мать, после чего он перестал поддерживать связь с отцом, поскольку последний высказывал неприличные слова в адрес покойной матери. До смерти матери он примерно раз в месяц навещал отца, привозил продукты питания, поскольку у него больные ноги, и он трудно передвигался. Ему также известно, что примерно с 2020 года с отцом проживал ФИО6, в связи с тем, что в результате пожара у него сгорел дом. ФИО1 с ФИО6 нигде не работали, злоупотребляли алкогольными напитками. Своего отца он охарактеризовал, как спокойного, неконфликтного человека. Отец неоднократно ему жаловался на то, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и бьет его. В связи с чем, он несколько раз разговаривал с ФИО6 и просил не обижать отца. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что возле дома отца собралось много людей, в связи с чем он направился по месту его жительства. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его отец – ФИО1 совершил убийство ФИО6, при этом в дом он не заходил. ФИО17 полагает, что причиной убийства мог послужить конфликт, произошедший в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО6, где инициатором мог стать сам ФИО6
Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:
– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из содержания которого следует, что при осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с рукоятью синего и белого цвета; нож с рукоятью черного цвета; тринадцать окурков сигарет «Ростовские люкс»; нож складной; мобильный телефон фирмы «Samsung»; след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки, размером 35х36мм; стеклянный стакан; стеклянная рюмка (т. 1 л.д. 22-42);
– копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 17 час. 02 мин. на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о смерти ФИО6 по адресу: по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 17 мин. констатирована смерть ФИО6 (т. 2 л.д. 95);
– рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. из МО МВД России «Кошехабльский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 21);
– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и продемонстрировал в каком взаиморасположении находились он и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, он нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО18, от которого последний скончался (т. 2 л.д. 147-164);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон фирмы «Vertex» в корпусе черного цвета; пиджак темного-коричневого цвета; рубашка темно-красного цвета; штаны темно-серого цвета (т. 1 л.д. 72-74);
– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» изъяты: марлевый тампон с образцами крови ФИО6, а также его личные вещи (т. 1 л.д. 86-90);
– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы его крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 94-95);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А» осмотрены: мобильный телефон фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета с зарядным устройством черного цвета и наушниками черного цвета; пиджак темно-коричневого цвета, джинсовая куртка черного цвета; рубашка бордового цвета; джинсы черного цвета, принадлежащие ФИО1; складной нож; нож с рукоятью черного цвета; нож с рукоятью синего и белого цвета со следами вещества темно-бурого цвета; образцы крови ФИО1; образцы крови ФИО6; синтетическая куртка черного, желтого и красного цвета; хлопчато-бумажная футболка синего и белого цвета; синтетические брюки черного цвета; пара носков черного цвета; трусы зеленого цвета, принадлежащие ФИО6; рюмка стеклянная; кружка белого и красного цвета; тринадцать окурков сигарет «Ростовские люкс»; мобильный телефон фирмы «Vertex» в корпусе черного цвета; след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-161);
– заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала второго ребра в виде щелевидного перелома, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, дуги аорты и стенки трахеи, осложнившиеся в своем клиническом течении массивной кровопотерей и аспирацией кровью, явившимися непосредственной причиной смерти, что подтверждается следующими патоморфологическими данными: слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, особенно селезенки, запустение полостей сердца, наличие в левой плевральной полости 2 000 мл., пропитывание кровью клетчатки переднего средостения и околоаортальной клетчатки, малокровие сосудов сердца, острая очаговая фрагментация кардиомиоцитов, наличие в просветах трахеи и крупных бронхов жидкой крови, в просветах альвеол эритроцитов, очаговые кровоизлияния под пристеночную плевру и паренхиму легких по типу «виноградных гроздей», отек головного мозга, «шоковая почка». Вышеуказанное повреждение по признаку вреда здоровья опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ним и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное ранение, обнаруженное у ФИО6 образовались от однократного ударно-травматического воздействия острого колюще-режущего орудия с односторонней заточкой лезвия, по типу «финского ножа», что подтверждается данными вскрытия и результатами медико-криминалистического исследования: щелевидный характер повреждения, щелевидный перелом 2-го ребра, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, наличие ровных, неосадненных краев, одного «п»-образного конца, за счет действия обушка, другого заостренного, за счет действия лезвийного края. Количество повреждений на теле ФИО6, соответствует количеству повреждений на его одежде. Ход раневого канала колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева имеет направление спереди назад, слева направо, горизонтально, длиной около 13-15 см. С учетом расположения колото-резаной раны, хода раневого канала, отсутствия потеков крови на одеже и теле, ФИО6 в момент нанесения повреждения более вероятно находился в горизонтальном положении и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Причинение данного повреждения собственной рукой исключено. После получения повреждения, совершение ФИО6 активных целенаправленных действий маловероятно. Колото-резаное ранение грудной клетки ФИО6 было получено незадолго до смерти (около 15-30 минут), о чем свидетельствует отсутствие реактивных изменений в зонах повреждений, а с учетом давности наступления смерти могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО6 наступила за 12-18 часов до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствует выраженность ранних трупных явлений: полное охлаждение трупа, сформированное трупное окоченение, трупные пятна в конце второй стадии своего развития, отсутствие гниения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,55 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует тяжелому отравлению этиловым спиртом. Кровь ФИО6 относится к О?? (I) группе (т. 1 л.д. 170-177);
– заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях у ФИО1, не выявлено (т. 1 л.д. 185-186);
– заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно выводам которой на рубашке обнаружена кровь человека. На куртке тканевой, пиджаке, рубашке, брюках кровь не обнаружена. Кровь на рубашке произошла в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО6 На ноже с рукоятью синего цвета обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека. Кровь на ноже (клинке) произошла от ФИО6 Эпителиальные клетки на ноже (рукояти) произошли в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 197-205).
– заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 19-20).
Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем были подтверждены.
При этом противоречия в её показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели и потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Данных, свидетельствующих о наличии у органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал им ко времени производства по уголовному делу, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа (F 60.30), которое является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (в школьном возрасте нарушал дисциплину, рано начал курить, употреблять наркотические вещества, неоднократно судим, характеризует себя вспыльчивым, по месту жительства характеризуется отрицательно) и результаты настоящего клинического психолого-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, затруднение волевой регуляции поведения, категоричность и субъективность суждений при отсутствии существенных нарушений со стороны других сфер психической деятельности. Степень выраженности указанных нарушений в сферах психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию подокспертпый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии патологического аффекта не находился, а также обнаруживал признаки эмоциопально-неустойчивого расстройства личности и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Подэкспертный обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии (F 11.2) (ранее регулярно употреблял опиоиды внутривенно, в течении длительного времени наркотические вещества не употребляет), а также обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.2) (много лет злоупотребляет алкоголем, пьет ежедневно крепкие алкогольные напитки, характеризуется по месту жительства пьющим, утрачены все виды контроля, сформированы признаки физической и психической зависимости от алкоголя). В связи с чем он, в случае осуждения, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 2 л.д. 7-10).
Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО6, вызванной ссорой между указанными лицами, реализуя умысел на причинение смерти ФИО6, ножом умышленно нанес последнему удар, причинив телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала второго ребра в виде щелевидного перелома, верхней доли левого легкого, клетчатки средостения, дуги аорты и стенки трахеи, осложнившиеся в своем клиническом течении массивной кровопотерей и аспирацией кровью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 желал причинения смерти ФИО6, поскольку характер и локализация повреждения на трупе последнего – грудная клетка, механизм нанесения повреждения – ножом, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления, поскольку нанес удар ножом в область жизненно-важных органов. Таким образом, характер повреждения на трупе ФИО6 свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО6
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер, при этом наличие в области грудной клетки человека жизненно-важных органов, повреждение которых смертельно опасно, является общеизвестным фактом.
Мотивом деяния ФИО1 явилась неприязнь и обида, возникшие в результате произошедшего конфликта, в связи с высказанными потерпевшим в адрес подсудимого нецензурными словами. Зачинщиком ссоры был потерпевший, поскольку иное в суде не доказано.
На основании исследованных доказательств суд не усматривает в действиях ФИО1 неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, необходимой обороны, либо превышения её пределов.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений, является гражданином РФ, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> Республики Адыгея, где характеризуется отрицательно, согласно сведениям, полученным из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении и высказывании в адрес подсудимого нецензурной брани, способствовавшее совершению преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и механизме его совершения, участии в проверке показаний на месте, где он подробно описал, показал место и способ совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
О наличии иждивенцев, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Несмотря на то обстоятельство, что факт употребления подсудимым спиртного ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден как самим подсудимым, так и показаниями свидетелей, суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного выше состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Исходя из требований уголовного Закона, учитывая, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние простого алкогольного опьянения в приведенных обстоятельствах совершенного преступления, не может быть учтено судом в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
В связи с чем, суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с противоправным и аморальным поведения потерпевшего ФИО6, явившиеся поводом для возникновения личных неприязненных отношений ФИО1 к ФИО6, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимым преступления в отношении данного лица, что не нарушает права и законные интересы подсудимого ФИО1, не ухудшает его положение.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого в целом, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12 и 15 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.
Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения и состояния здоровья ФИО1, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Потерпевшим – гражданским истцом Свидетель №1 в судебном заседании предъявлены исковые требования к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО19 в судебном заседании заявленный потерпевшим – гражданским истцом Свидетель №1 иск о компенсации морального вреда признали частично, не согласившись с заявленной суммой, посчитав её чрезмерно завышенной.
Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом суд также учитывает требования разумности и справедливости.
Таким образом, гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Свидетель №1 о возмещении морального вреда, суд считает обоснованным, заявленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, в том числе тяжести последствий, с учетом принципа соразмерности и справедливости, материального положения и характера вины подсудимого, возможности реального взыскания, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Потерпевшим Свидетель №1 не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– мобильный телефон фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета с зарядным устройством черного цвета и наушниками черного цвета, - оставить на хранении при уголовном деле до востребования его законным владельцем;
– мобильный телефон фирмы «Vertex» в корпусе черного цвета; пиджак темно-коричневого цвета; джинсовую куртку черного цвета; рубашку бордового цвета, джинсы черного цвета, - вернуть по принадлежности ФИО1;
– нож с рукоятью черного цвета; нож складной; нож с рукоятью синего и белого цвета; образцы крови ФИО1; образцы крови ФИО6; синтетическую куртку черного, желтого и красного цвета; хлопчато-бумажную футболку синего и белого цвета; синтетические брюки черного цвета; пару носков черного цвета; трусы зеленого цвета; рюмку стеклянную; кружку белого и красного цвета; тринадцать окурков сигарет «Ростовские люкс»; след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактопленки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.
Председательствующий –