Судья: Юрченко Е.Ю.

УИД61RS0005-01-2023-002884-51

Дело № 33а-15216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖКХ Звезда» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Звезда» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «ЖКХ Звезда» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 1281443/22/61029-ИП от 07.12.2022, взыскатель – ООО «ЖКХ Звезда», должник - ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 16 897 рублей 34 копейки.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в счет погашения задолженности поступило только 1 318 рублей 70 копеек.

Административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушены его права и законные интересы по получению присужденных денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 1281443/22/61029-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений направить в адрес взыскателя, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в судебном приказе от 05.04.2022 № 2-3-808/2022 выданном мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения - взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, включая пени и госпошлину в сумме 16 897,34 руб., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года административные исковые требования ООО «ЖКХ Звезда» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Звезда» просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется полным комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем ни осуществлен выход ни в адрес места жительства должника, ни в адрес нахождения жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, с целью ареста, изъятия и реализации имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЖКХ Звезда», судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЖКХ Звезда» суд первой инстанции исходил того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1281443/22/61029-ИП осуществляется полный комплекс мер, предусмотренный Федеральный законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в рамках исполнительного производства, входящего в состав сводного, с должника взысканы денежные средства в размере 2 249 рублей 61 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-3-808/2022 от 05.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 от 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 1281443/22/61029-ИП, должник - ФИО2, взыскатель - ООО «ЖКХ «Звезда», предмет исполнения – взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 16 897,34 руб.

Указанное исполнительное производство с 02.02.2023 объединено в сводное исполнительное производство 124063/18/61029-СД (в составе 8 исполнительных производств) по должнику ФИО2 в пользу взыскателей: ООО «ЖКХ Звезда», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», АО Микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», АО «Ростовводоканал», ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 1281443/22/61029-ИП направлены запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы.

Получив сведения о месте работы должника – ПАО «РОСВЕРТОЛ», судебным приставом-исполнителем 14.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлены расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Новикомбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С момента возбуждения исполнительного производства № 1281443/22/61029-ИП (07.12.2022) по 03.07.2023 на расчетный счет взыскателя с депозитного счета судебных приставов в счет погашения задолженности перечислено 2 249,61 руб. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника, производится ежемесячно.

При этом, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 124064/18/61029-СД по состоянию на 03.07.2023 следует, что на депозитный счет судебных приставов от должника ФИО2 в декабре 2022 года поступило 700 руб. и 15 401,07 руб., в феврале 2023 года – 34 684,97 руб., в марте 2023 года – 34 789,85 руб., в апреле 2023 года – 39 543,17 руб., в мае 2023 года – 33 749,11 руб. и 80 руб., в июне 2023 года – 16 691,11 руб.

Из установленных выше обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства№ 1281443/22/61029-ИП от 07.12.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 16 897,34 руб. судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника направлялись запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, кредитные и иные организации. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с должника взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются, то есть отсутствуют признаки незаконного бездействия.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1281443/22/61029-ИП от 07.12.2022, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются достаточные и необходимые меры для реального исполнения требований исполнительного документа, а недостижение цели реального исполнения исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на собственном понимании норм регулятивного права.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКХ Звезда» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.