Решение по делу № 2-2402/2023 от 25.07.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-003208-35

Дело № 2-2402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего ООО «Флагман», был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Газель.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ7017868425. На основании чего, в компанию было подано заявлением о страховом событии.

Страховая компания не организовала ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ выплатила 132 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 93 100 рублей.

Потерпевшим была проведена независимая экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам заключения, сумма восстановительного ремонта составляет 327 800 рублей, без износа 564 600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено 28 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено уведомление с претензией, по которой была произведена выплата только неустойки.

Ввиду того, что первоначальным заявителем в компанию выступало юридическое лицо, то согласно Закона № 123-ФЗ, у ФИО3 не возникает обязанности по обращению в службу Финансового уполномоченного.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Оставшийся невыплаченным ущерб составляет 73 112 рублей. С момента истечения срока на выплату (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 120 календарных дней: (73 112 * 120 * 1 % = 87 734).

Таким образом, ответчик обязан заплатить истцу ущерб в размере 73 112 рублей, неустойку в размере 87 734 рублей и судебные расходы.

В целях защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 73112 рублей, неустойку в размере 87 734 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по итогам проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 212 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 818 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просил суд признать экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз» № недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газель г/н №, причинен вред транспортному средству Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащего ООО «Флагман». Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственности виновника аварии была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» в адрес страховой компании было подано заявлением о страховом событии с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 227 900 рублей, с учетом износа – 132 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 132 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

На основании дополнительного осмотра было организовано проведение дополнительного расчета восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 384 800 рублей, с учетом износа – 225 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 102 100 рублей, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и ФИО3 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) полностью передано истцу ФИО3 Уведомление о переходе права требования поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено уведомление с претензией, по которой была произведена выплата только неустойки, оставшаяся часть страхового возмещения осталась не выплаченной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля потерпевшего, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ на то какие механические повреждения имеются на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н № и каков их характер. Кроме того указано, что причиной возникновения повреждений на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н № может являться ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на указанном автомобиле могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Тигуан г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 315 900 рублей, без учета износа 551 800 рублей.

Суд отмечает, что осмотр ТС потерпевшего проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ТС было предоставлено эксперту в восстановленном виде, в связи с чем экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотоматериалам, которых было достаточно для проведения исследования поставленным вопросам. Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют определить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также установить факт наступления события.

Проведение экспертизы по материалам дела не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что исследование проводилось по материалам дела, поскольку автомобиль потерпевшего был восстановлен. Материалов дела, фотоматериалов, административного материала и акта осмотра было достаточно для дачи ответа на поставленные вопросы. В расчет стоимости запасных частей было включено крыло заднее в виде заломов задней части, исходя из того, что оно входит в зону повреждения, а так же отражено на фотоматериалах. На страницах 9 и 10 исследовательской части заключения подетально указаны все технические повреждения ТС и вид его деформации. Сопоставление автомобилей по высотам проводилось, использовались аналоги ТС, об этом указано на стр. 15 заключения. От удара в переднюю левую часть автомобиля сместился с места капот ТС потерпевшего. Смещение удара идет в правую сторону. Эти повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Более того, экспертом ФИО5 опровергнуты доводы, изложенные в рецензии на его заключение при его допросе, сомнений в правильности и обоснованности данных пояснений у суда не возникает.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, то суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС потерпевшего могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение за вычетом уже произведенных выплат в размере 61 212 рублей из расчета: 315 900 - 132 600 - 93 100 - 28 988 = 61 212.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 817,62 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 212 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, а всего 180 881 (сто восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 817 (четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023

Судья