РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2025-005244-22
24 октября 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/25 по иску ФИО1 к фио, фио, Акционерному обществу «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», фио, Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП» об освобождении имущества из-под ареста, признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», ООО «ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП», фио, фио, фио о признании его добросовестным приобретателем объекта недвижимости: машино-места, общей площадью 13,3 кв. м, расположенного на подземном этаже 1, с кадастровым номером 77:09:0001004:2475, назначение: нежилое помещение, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, шоссе Ленинградское, д. 69, корп. 2, машино-место 151 М, освобождении от ареста названного машино-места. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2024 года истец приобрел у фио по договору купли-продажи машино-место общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на подземном этаже 1, с кадастровым номером 77:09:0001004:2475, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, шоссе Ленинградское, д. 69, корп. 2, машино-место 151 М. В декабре 2024 года при оплате налога на имущество истец обнаружил, что на его машино-место наложен арест постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2024 года в рамках уголовного дела № 1–31/2024 в отношении фио и фио, которые приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), фио – также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела по иску ООО «ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП» к фио и фио с последних в пользу потерпевшего взысканы денежные средства, в отношении фио – наложен штраф, а до исполнения приговора в части гражданских исков был наложен (сохранен) арест на имущество фио (фио): упомянутое выше машино-место. Однако истец обладал правом собственности на спорное машино-место на момент наложения на него ареста и вынесения приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области. В данном приговоре указано, что машино-место является имуществом фио, в то время как его собственником уже являлся истец. Наложение ареста на машино-место, приобретенное истцом, нарушает его права как собственника. На момент приобретения спорного машино-места истец не знал и не мог знать о наличии уголовного дела в отношении сына продавца недвижимого имущества, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту приобретаемого имущества для заключения сделки, ранее с фио и фио знаком не был. В настоящее время истец пользуется спорным машино-местом, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 4 июня 2025 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве, Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец никогда не знал о АО «Тольяттиазот», ООО «Еврокемикалс групп» – узнал из приговора, на момент совершения сделки истцу не было известно об уголовном деле – он знал лишь фамилии, которые стали известны ему в процессе анализа сделки.
Представитель ответчика АО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, в которых просит в иске отказать, также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТОАЗ».
Представитель ответчика ООО «ЕВРОКЕМИКАЛС ГРУПП», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представлено заявление о признании иска, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что истец никогда не привлекался к участию в уголовном деле, о вынесенном постановлении о наложенном аресте знать не мог. ФИО3 об уголовном деле не было известно – узнала лишь после наложения ареста. Квартира арестована в том же жилом комплексе.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным объяснениям исковые требования признают, просят удовлетворить, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя по ордеру и доверенности адвоката Казакова Д.С., который поддержал позицию своих доверителей, пояснил, что истец приобрел спорное машино-место 14 мая 2024 года, на имущество не было ограничений, арест был наложен 24 июня 2024 года. На момент вынесения приговора собственником машино-места был истец. Постановление о наложении ареста истцу направлено не было. ФИО3 является матерью фио В ноябре 2024 года был вынесен заочный приговор об аресте фио, фио
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СМО по ИДРЗ, СОСП по г. Москве № 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков: фио, фио, фио, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как разъяснил Верховный Суд СССР в п. 1 постановления Пленума от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
На несоответствие положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частно-правовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25–П.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 14 мая 2024 между фио (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места общей площадью 13,3 кв. м, расположенного на подземном этаже 1, с кадастровым номером 77:09:0001004:2475, назначение: нежилое помещение, находящегося по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, шоссе Ленинградское, дом 69, корпус 2, машино-место 151 М (далее – объект) (далее – договор). Указанное машино-место принадлежит по праву собственности продавцу на основании договора дарения от 16 декабря 2022 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2022 года сделана запись регистрации № 77:09:0001004:2475-77/072/2022-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон цена за объект договора устанавливается в размере 2 700 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора полная стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.
В соответствии с п. 2.3.1 договора расчеты по сделке купли-продажи машино-места в сумме 2 700 000 руб. производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты машино-места осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полный и окончательный расчет за машино-место подтверждается платежным поручением исполняющего банка о перечислении денежных средств и зачислении на счет продавца (п. 2.3.3 договора).
Переход права собственности зарегистрирован на имя ФИО1 15 мая 2024 года за номером 77:09:0001004:2475-77/072/2024-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 15 мая 2024 года.
Расчеты между сторонами были проведены в полном объёме в безналичном порядке через ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 269404 от 17 мая 2024 года.
Как следует из искового заявления, в декабре 2024 при оплате налога на имущество истец обнаружил, что на его машино-место наложен арест.
Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2024 года в рамках уголовного дела № 1–31/2024 удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста, в том числе, на имущество ФИО4 в машино-места по адресу: Москва, вн.тер.г., муниципальный округ Левобережный, шоссе Ленинградское, д. 69, корп. 2, м/м 151 М, площадью 13,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001004:2475.
Из постановления суда следует, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования АО (ПАО) «ТОАЗ» заявлены исковые требования на сумму 1 254 277 863,26 руб. АО (ПАО) «ТОАЗ» признан гражданским истцом, фио, фио и ООО «Еврокемикалс Групп» признаны гражданскими ответчиками. Прокурором в целях обеспечения гражданских исков, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество матери фио – ФИО5
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2024 года по уголовному делу № 1–31/2024 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные лица признаны виновными в совершении указанных преступлений с назначением наказания фио в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб., с ограничением свободы на 2 года, фио – в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; гражданские иски удовлетворены, с фио и фио в солидарном порядке в пользу АО «ТОАЗ» взысканы денежные средства в размере 725 365 773,72 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование денежными средствами с 9 июля 2024 года по день фактической оплаты, с фио в пользу АО «ТОАЗ» взысканы денежные средства в размере 166 144 317,25 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование денежными средствами с 9 июля 2024 года по день фактической оплаты, а также денежные средства в размере 469 372 327,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование денежными средствами с 9 июля 2024 года по день фактической оплаты. До исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов сохранить аресты, наложенные в рамках уголовного дела (в т.ч. на имущество ФИО5 в виде спорного машино-места).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года вышеуказанный приговор изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части суждения суда о наличии по двум преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», в остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры, фио указывал, что не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным и не привлекался по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, свидетеля либо иного лица, в вышеуказанном приговоре не фигурирует его фамилия в качестве собственника спорного имущества. Истец не знал и не мог знать о наличии уголовного дела в отношении сына продавца фио Истец приобрел квартиру у застройщика для личного пользования в жилом комплексе ЖК «Акватория» по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, шоссе Ленинградское, дом 69, корпус 2, а спустя два года по объявлению из чата жильцов приобрел машино-место. Квартира была приобретена истцом, в том числе, и за счет ипотечных средств.
Действительно, 9 августа 2021 года истцом был заключен договор уступки прав требования № 2 по договору участия в долевом строительстве № AQT-05/2019-0181-С2/559 от 24 мая 2019 года на приобретение жилого объекта – трехкомнатная квартира: условный проектный номер 559, количество комнат 3, расположенная на 8 этаже, объект был введен в эксплуатацию, и 20 мая 2022 года истец приобрел право собственности на квартиру для личного проживания со своей семьей: супругой и двумя малолетними детьми.
Согласно выписке из домовой книги № 8552529 от 23 марта 2025 года истец, его супруга фио и старший ребенок зарегистрированы в квартире с 14 сентября 2022 года.
Истец утверждает, что давно присматривал машино-места для покупки, нo в связи с большой востребованностью никак не мог найти подходящий вариант. 17 апреля 2024 года в чате жильцов ЖК «Акватория» появилось объявление о продаже машино-места на –1 этаже. Увидев объявление в чате, он написал продавцу, которым оказалась фио, и назначил встречу. Стороны договорились о цене и об условиях сделки. Для сопровождения сделки истец заключил договор с юристом и оплатил услуги юриста. Для анализа продавцом были предоставлены документы: договор дарения от 16 декабря 2022 года от фио на свою мать фио, копия паспорта фио, договор участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-01/27-С2/359М от 25 марта 2021 года, передаточный акт от 5 апреля 2022 года, справка о количестве зарегистрированных – 0 чел., справка от 11 марта 2024 года из Психиатрической больницы № 4 о том, что продавец под наблюдением врача-психиатра не находится, справка из наркологического диспансера № 9 от 11 марта 2024 года о том, что на диспансерном наблюдении фио не находится, нотариальное согласие на сделку от супруга фио, выписка из ЕГРН на машино-место. Юристом были проверены документы перед сделкой – арестов, обременений, правопритязаний третьих лиц в ЕГРН внесено не было. Согласно общедоступным реестрам и порталам информации на момент совершения сделки в отношении продавца фио каких-либо негативных данных найдено не было, просроченной задолженностей, судебных дел, неоплаченных налогов обнаружено не было. Какой-либо иной информации о наличии уголовного дела даже не в отношении самого продавца, а тем более ее сына фио на момент совершения сделки истцом обнаружено не было.
Также истец обращает внимание суда на то, что приобретал имущество за счет личных средств для личных и семейных целей, сомневаться в правоустанавливающих документах, а именно договоре дарения имущества у истца оснований также не было, так как такие сделки законом не запрещены. Расчеты по сделке осуществлялись путем безналичного безопасного платежа в следующем порядке: заранее юрист истца в личном кабинете ООО «Домклик» «Домклик» забронировала дату и время сделки, дата была согласована с покупателем, в банк были направлены данные покупателя и данные продавца, проект договора купли-продажи. В назначенный день 14 мая 2024 года стороны явились на сделку, в присутствии представителя банка были проверены паспорта покупателя и продавца.
Согласно заключению специалиста № 99224–2025 от 12 марта 2025 года об определении рыночной стоимости, подготовленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость машино-места на 14 мая 2024 года составляла 3 104 000 руб.
Касательно финансового положения фио, суд отмечает, что по имеющимся в материалах дела сведениям истец имел и имеет официальное место работы, на период 2023–2024 гг. фио работал в АО «ТБАНК», согласно справкам формы 2–НДФЛ за период 2023–2024 гг. имел доход не менее 5 000 000 руб. в год, что подтверждает наличие собственных средств на приобретение спорного недвижимого имущества.
Действительная воля всех сторон сделки была направлена именно на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, сделка никем не оспаривалась, иного не представлено.
В настоящее время истец продолжает пользоваться спорным машино-местом, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи.
Из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2024 года по уголовному делу № 1–31/2024 следует, что собственником спорного машино-места АО «Тольяттиазот» никогда не было, предметом преступления, квалифицированного органом следствия и судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выступают денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи продукции АО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Еврокемикалс» и ООО «Еврокемикалс Групп»» и рыночной ценой продукции, по которой АО «Тольяттиазот» было способно осуществлять продажу своей продукции. Т.е. фактически предметом преступления выступает упущенная выгода АО «Тольяттиазот», поскольку как такового изъятия денежных средств со счета потерпевшего не производилось, напротив, денежные средства за поставляемую продукцию поступали на расчетный счет АО «Тольяттиазот» со стороны компаний ООО «Еврокемикалс» и ООО «Еврокемикалс Групп»», но, как установил суд, в недостаточном количестве.
Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными им в материалы дела, оснований сомневаться в которых не имеется.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, супруга истца, показала, что состоит в браке с фио с августа 2020 года, совместно проживают они с 2016–2017 гг. У них есть дети паспортные данные и паспортные данные. Супруг работает в АО «ТБАНК», на руководящей должности работал в 2022–2023 гг., в 2024 году работал в компании, которая находится в Казахстане. У супруга достойная заработная плата. Машино-место находится по адресу: Ленинградское шоссе, дом 69, корпус 2. В их доме находится около 900 квартир и 550 машино-мест. Все машино-места быстро раскупаются или берутся в аренду. ФИО7 опубликовала объявление в чате о продаже машино-места, свидетель с ней связалась. Они согласовали стоимость в 2 700 000 руб. ФИО7 ранее свидетелю не была известна, о её детях свидетелю также не известно. Со свидетелем на лестничной клетке проживает соседка Оксана, еще одна квартира сдается, собственника Светлану пару раз видела. Свидетель не знала, проживала ли ФИО7 в доме. Свидетель в основном знает соседей, с которыми её дети гуляют. Пока супруг работал в АО «ТБанк», они ждали, когда появится объявление о машино-месте, договорились о сумме 2 700 000 руб., их юрист подготовила документы на сделку, сомнений продажа машино-места не вызвала. фио и фио они при совершении сделки не знали. Через Госуслуги узнали о наложенном аресте на машино-место в конце 2024 года, собираются и в дальнейшем пользоваться машино-местом. Спорное машино-место дешевле, поскольку находится рядом со служебным помещением. Самые лучшие машино-места стоят на 2 000 000 руб. дороже. Автомобиль у них Mercedes-Benz GLE – большой. О АО «Тольяттиазот» и ООО «Еврокемикалс Групп» свидетелю ничего не известно. Об уголовном деле в отношении фио и фио ей также ничего не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что фио при заключении сделки совершил возможные в тех обстоятельствах разумные и осмотрительные действия, ознакомился со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего спорный объект недвижимости, выяснил отсутствие обременений, привлек к участию в сделке юриста, заключил договор при непосредственном участии продавца, приобрел его по цене, соответствующей рыночной стоимости, а далее после покупки пользуется спорным машино-местом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В рамках уголовного судопроизводства исключается возможность защиты и восстановления нарушенного права истца не только в связи с тем, что он не являлся участником уголовного дела, но и ввиду того, что после вступления приговора в законную силу вопросы освобождения имущества от ареста, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах требования фио об освобождении спорного машино-места от ареста надлежит удовлетворить.
В своих возражениях относительно исковых требований ответчик АО «Тольяттиазот» указывает, что требования фио направлены на пересмотр вступившего в силу приговора суда по уголовному делу № 1–31/2024, установившего приобретение имущества на денежные средства, полученные от преступной деятельности и сохранившего арест до исполнения приговора суда, иск заявлен с целью избежать обращения взыскания на имущество, приобретенное в результате преступной деятельности, в ущерб интересам потерпевшего по уголовному делу – АО «ТОАЗ».
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фио не являлся участником уголовного дела № 1–31/2024, рассмотренного Комсомольским районным судом г. Тольятти 22 июля 2024 года, ни в каком процессуальном статусе, т.е. не являлся подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, а также лицом, несущим материальную ответственность за действия подсудимых (гражданским ответчиком). О дате и времени судебного разбирательства по уголовному делу не извещался, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2019 года № 18–П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 13, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.
В настоящее время приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 июля 2024 года вступил в законную силу. Вследствие этого вопросы освобождения от ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а также несущими материальную ответственность за их действия, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и не направлены на пересмотр приговора в указанной части в обход закона.
Представитель ответчика АО «Тольяттиазот» считает, что к данным правоотношениям применим институт преюдиции.
Однако применение принципа преюдиции пойдет вразрез с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года", в которых указано, что при рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет. В порядке гражданского судопроизводства суд может решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества) на основании новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2005 года № 6-B05-3).
При отсутствии принципа преюдиции в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возражения ответчика АО «Тольяттиазот» относительно исковых требований также подлежат доказыванию по общим основаниям.
Из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2024 года усматривается, что фиоХ не был участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на его имущество, вывода о том, что указанное имущество приобреталось на преступные средства, а впоследствии оформлялось на истца, приговор не содержит.
В своих возражениях относительно исковых требований представитель ответчика АО «Тольяттиазот» ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года, в описательно-мотивировочной части которого отвергнуты доводы апелляционной жалобы фио о том, что собственником вышеуказанного машино-места с 15 мая 2024 года является фио, со ссылкой на то, что судом первой инстанции установлено, что оно получено в результате преступной деятельности.
Однако, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оценивал доводы апелляционной жалобы фио, которая действовала в своих интересах, представителем фио не являлась.
Следует отметить, что, ссылаясь в обоснование своих доводов именно на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 января 2025 года, представитель ответчика АО «Тольяттиазот» не учитывает, что оно само по себе какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решений суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении апелляционного определения не устанавливаются новые обстоятельства, а лишь проверяется законность уже ранее установленных судом первой инстанции.
Более того, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Самарского областного суда от 23 января 2025 года усматривается, что по вопросам, связанным с арестованным имуществом, судебная коллегия привела ссылку лишь на показания свидетеля ФИО8 о покупке компанией ООО «Еврокемикалс Групп» прав требования по договорам долевого участия, не имеющих никакого отношения ни к фио, ни к его имуществу.
Ссылка представителя ответчика АО «Тольяттиазот» на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 “О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)”, согласно которому при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, лишена оснований, поскольку в данном случае Пленум Верховного Суда СССР установил запрет именно на установление в гражданском процессе факта приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, но не на его опровержение.
Указанные разъяснения направлены на защиту прав лиц, на имущество которых наложен арест, а не потерпевших, как ошибочно это трактует в выгодном для себя свете представитель ответчика АО «Тольяттиазот».
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 июня 2005 года по делу № 6-B05-3 прямо указал, что в порядке гражданского судопроизводства суд может решить вопрос об исключении имущества из описи (снять арест с имущества) на основании новых доказательств.
Доводы ответчика АО «ТОАЗ» о том, что источником приобретения имущества были денежные средства, полученные преступным путем, похищенные у АО «ТОАЗ», суд находит голословными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, в то время как истцом в материалы дела представлены доказательства того, что его доход был и является достаточно высоким, позволяющим приобрести спорное недвижимое имущество.
Ссылка ответчика АО «ТОАЗ» на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 15 мая 2012 года № 813–О и от 25 октября 2016 года № 2356–О, от 27 октября 2022 года № 2755–О, в которых указано, что предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая), не может быть принята судом во внимание ввиду того, что истец не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (гражданским ответчиком).
Довод представителя ответчика АО «ТОАЗ» об имеющихся, по его мнению, противоречиях в представленном заключении специалиста, отклоняется судом, поскольку такие противоречия могли быть устранены путем назначения судебной оценочной экспертизы в случае заявления такого ходатайства сторонами.
Утверждение представителя ответчика АО «ТОАЗ» о злоупотреблении истцом правом в отсутствие относимых, допустимых, достаточных доказательств суд не принимает во внимание ввиду того, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая заявленные фио требования о признании его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года № Ф04–1084/2021 по делу № А46–4485/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года № 304–ЭС21–11003 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку презумпция его добросовестности ответчиками не опровергнута, договор купли-продажи машино-места от 14 марта 2024 года никем не оспаривался, недействительным не признан.
Учитывая, что судебной защите по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд оставляет требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить машино-место общей площадью 13 кв. м, расположенное на подземном этаже 1 (Один), с кадастровым номером 77:09:0001004:2475, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, шоссе Ленинградское, дом 69 (Шестьдесят девять), корпус 2 (Два), машино-место 151 М, от ареста, наложенного приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по уголовному делу 31-31/2024.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.
Судья В.С. Яковлева