Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, представителя ответчика ООО УК «Пятая» ФИО4, представителя ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО6 Н,А. к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая», администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая», администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Квартира была подтоплена водой из выше расположенной квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО УК «Пятая».

Собственником кв№ является ФИО7

В результате подтопления квартиры был нанесен материальный ущерб и требуется ремонт помещения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) квартиры в результате затопления из выше расположенной квартиры № составила согласно локально-сметному расчету 169 373 рублей.

Кроме того, не работает охранная сигнализация, стоимость абонентской платы в декабре составила 600 руб., в январе и феврале 630 руб., однако воспользоваться истец не может этой услугой, стоимость ремонта оборудования составила 6 869 руб.

Также при обращении в суд истец понесла судебные расходы.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО7 и ответчика ООО УК «Пятая» солидарно в свою пользу сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 169 373 руб., убытки, связанные с использованием и восстановлением охранной сигнализации, в размере 8 729 руб., оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 643 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрация городского округа "Город Чита".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО9, Березовский Н,А., ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 поданы самостоятельные требования, в которых, ссылаясь на аналогичные первоначальному иску обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика ФИО7 и ООО УК «Пятая» солидарно в свою пользу сумму материального ущерба за затопление квартиры в размере 169 373 руб., убытки, связанные с использованием и восстановлением охранной сигнализации, в размере 8 729 руб., оплату за проведение оценки стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 643 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус ФИО3 на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду указала, что не является собственником квартиры, но постоянно проживает в ней.

Третье лицо ФИО3 свои требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Пятая» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду указала, что залив произошел после первого ответвления от общего стояка, что находится в зоне ответственности собственника, просила в иске отказать.

Представитель ответчика комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду указала, что ответственность за содержание имущества должен нести наниматель жилого помещения ФИО7

Ответчик администрация городского округа "Город Чита" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, ранее представителем направлялись письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является городской округ "Город Чита", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии с поквартирной карточкой жилого помещения № по указанному адресу нанимателем жилого помещения указана ответчик ФИО7, совместно с которой зарегистрированы ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу <адрес>, составленному сотрудниками ООО УК «Пятая», установлено, что произошел залив из квартиры № по адресу <адрес>, по вине собственника кв. № В результате подтопления в комнате на момент осмотра на потолке имеются желтые пятна, намокание, отслоение окрасочного слоя на площади 0,1 кв.м, намокание электропроводки. В коридоре наблюдались желтые пятна на потолке, намокание, отслоение окрасочного слоя на площади 0,1 кв.м, намокание электропроводки. В кухне наблюдались желтые и черные пятна на потолке, намокание, отслоение окрасочного слоя на площади 0,1 кв.м, намокание электропроводки, произведена фотофиксация. Акт осмотра подписан ФИО2

Причина затопления ответчиками не оспаривалась.

Ч. 1 ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

Статьей 68 ЖК РФ закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

ФИО7 не оспорено, что между ней и администрацией городского округа "Город Чита" заключен договор найма муниципального жилого помещения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, занимающего на момент происшествия должность электрогазосварщика аварийной бригады ООО УК «Пятая», установлено, что по аварийной заявке собственника кв. № по адресу <адрес>, на подтопления ее жилого помещения был осуществлен выезд. Вода уже была перекрыта другой бригадой. В квартиру № сверху сразу не попали, так как дверь была закрыта. Выезжали 2-3 раза. Когда жильцы запустили в квартиру, было установлено, что выпуск (белая гофра) с раковины в помещении кухни отсутствовал, имелся разрыв, из которого и вытекала вода. Причин жильцы пояснить не смогли. Осуществили ремонт путем вставления гофры в трубопровод, больше вызовов не было. Место протечки находилось в зоне ответственности собственника квартиры №, прорывов на общедомовом имуществе не было зафиксировано.

Показания свидетеля суд принимает в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства.

Ответчики администрация городского округа "Город Чита" и наниматель ФИО7 доказательств отсутствия своей вины не предоставили.

Вместе с тем, так как наниматель несет бремя содержания своего имущества в жилом помещении, то надлежащим ответчиком по делу будет являться именно она.

Ответчики администрация городского округа "Город Чита", комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", привлеченный как финансовый орган, ООО УК «Пятая» по делу являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к которым надлежит отказать. Одновременно суд отказывает в требовании о солидарном распределении ответственности между ответчиками.

Соответственно, суд находит доказанным противоправный характер поведения ответчика ФИО7, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества (системы канализации в помещении кухни), наличия убытков в результате повреждения принадлежащего владельцу <адрес>, жилого помещения, и причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками исца.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 является собственником жилого помещения, соответственно, именно указанному участнику процесса причинены убытки в результате противоправного поведения ФИО7, выразившегося в повреждения квартиры.

Определяя размер причиненных ответчиком убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К исковому заявлению ФИО2 было приобщено экспертное заключение № ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу <адрес>, составила 169 373 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта соответствуют описательной части исследования, являются последовательными, не противоречат иным принятым судом материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате повреждения имущества истца подлежит установлению в размере 169 373 руб. и взысканию в пользу ФИО3 с ФИО7 Доказательств иного размера суду не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 в указанной части надлежит отказать, поскольку она собственником жилого помещения не является.

Кроме того, в материалы дела ФИО13 представлена справка ООО ЧОП «Гром» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по восстановлению охранной сигнализации составила 6 869 руб.

Факт выхода из строя системы охранной сигнализации подтвержден актом проверки систем безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 предоставлены чеки по операциям, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата услуг ООО ЧОП «Гром» в сумме 630 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб.

Данные расходы в связи с невозможностью использования системы охранной сигнализации истцом заявлены ко взысканию как убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с противоправным поведением ФИО7 по ненадлежащему содержанию своего имущества.

Суд соглашается с указанными суждениями, поскольку выход системы охранной сигнализации из строя произошел в результате попадания воды на оборудование, иного ответчиком ФИО7 не доказано.

Соответственно, так как договор заключен с ФИО2, то в ее пользу с ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере 8 729 руб. (6 869 + 600 + 630 + 630).

Требования о взыскании данных убытков в пользу ФИО3 подлежат отклонению в связи с недоказанностью их несения собственником.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что в связи с проведением экспертного заключения ФИО2 были понесены судебные издержки в размере 10 000 руб. Так как экспертное заключение было положено в основу судебного решения, то в ее пользу с ФИО7 подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 643 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 о взыскании указанных судебных расходов надлежит отказать, так как фактически такие расходы понесены ФИО2

При распределении судебных расходов суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи, имеют совместный бюджет, и не применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением первоначального иска и самостоятельных требований к одному и тому же ответчику.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 Н,А. к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая», администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 Н,А. (паспорт №) с ФИО7 убытки в виде стоимости системы безопасности в размере 8 729 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 643 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятая», администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО7 убытки, причиненные в результате залива жилого помещения, в размере 169 373 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Н,А., ФИО3 к ООО УК «Пятая», администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.