Дело № 2-2706/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003002-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой

при секретаре З.А. Фаткуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору №, образовавшуюся с 20.04.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере 86888,66 руб., из которых:

сумма задолженности по основному долгу - 69905,58 руб.;

сумма задолженности по процентам - 16983,08 руб.;

Также просит взыскать почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 70000 руб.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнила, в связи с чем за период с 20.04.2023 по 14.12.2023 образовалась задолженность по основному долгу - 69905,58 руб., сумма задолженности по процентам - 16983,08 руб.

14.12.2023 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 28.03.2023 г., заключенного с ФИО1, заключив договор уступки прав(требований) № от 14.12.2023.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, изложенному в иске, дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, против заочного производства по делу не возражает (л.д. 6).

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен повесткой надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещение вручено лично под расписку, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 28.03.2023 на основании заявления ФИО1 на предоставления кредита (л.д. 14). Заключение кредитного договора было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках договора комплексного обслуживания. На номер ответчика № направлено смс с кодом №, при этом полученный ответ соответствовал данному коду (л.д. 10).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования ФИО1 выразила согласие на уступку права требования по указанному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поскольку галочка в графе не согласен не отмечена. При этом при заключении кредитного договора ответчик подтвердила свою личность путем направления своей фотографии на фоне своего паспорта (л.д. 15), что исключает вероятность оформления данного договора иными лицами с применением мошеннических действий.

Между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительного кредита с лимитом кредитования 70 000 руб. на неопределенный срок, с уплатой процентов за пределами льготного периода в размере 29,5% годовых с возвратом кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей на банковский счет. Согласно п. 12 индивидуальных условий сторонами по договору предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая выражалась в увеличении процентной ставки на сумму просроченной задолженности с третьего дня просрочки, до 36,5% годовых. Штрафные санкции за несвоевременное погашения овердрафта 0,1% в день.

Банком выдана ФИО1 банковская кредитная карта МИР, что подтверждается фотографией ответчика на фоне паспорта с выданной картой банка.

Из выписки по лицевому счету, следует, что за период с 29.03.2023 по 11.04.2023 ответчику предоставлен кредит в общей сумме 69905,58 руб., при этом ответчик приступила к исполнению обязательств по договору, внося платеж, последний платеж имел место 04.04.2023 на сумму 361,44р.

Из расчета и выписке по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, задолженность ответчиком не погашалась с 11.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Факт получения денежных средств по договору ответчик не оспорила, данный факт также подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.421, ст.422 ч. 1 ГК РФ, граждане, юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или другими правовыми актами, действующими в момент заключения.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 перестала надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов, допуская просрочку в выплате минимальных платежей в течении длительного периода, и объективных данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неисполнения обязательств в судебном заседании не добыто, то суд пришел к убеждению, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.12.2023 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 28.03.2023 г., заключенного с ФИО1, заключив договор уступки прав(требований) № от 14.12.2023.

В адрес ответчика 14.12.2023 направлено уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору (л.д. 30) При этом суд отмечает, что цессионарий по указанному договору цессии (истец) свои обязательства по оплате уступаемых прав выполнил, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023).

Разрешая требования ООО «АйДи Коллект», суд учитывает, что согласно указанному договору цессии, требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме по договорам займа, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, сумм основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров и все иные права по кредитным договорам.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, суд отмечает, что истец 04.04.2024 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО1 при этом определением мирового судьи от 28.05.2024 судебный приказ № 2-1365-2003/2024 отменен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика, поскольку расчет задолженности арифметически верный, соответствует условиям договора и периоду просрочки, при этом со стороны ответчика не представлено суду доказательств погашения задолженности ни в полном объеме, ни в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.(1403,33+2596,67), что подтверждено платежными поручениями. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.309,310,421,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56,98,194,195,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 28.03.2023 за период с 20.04.2023 по 14.12.2023 в сумме 86 888,66 руб., переданную по договору цессии № от 14.12.2023, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова