УИД: 50RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Колпаковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3147/25 по исковому заявления ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс», в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 289563 руб. 60 коп., стоимость оказанных услуг по сливу воды и просушке полотна в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате заливов, произошедших в период с 02 февраля по 14 февраля 2025 года по причине аварии на общедомовых коммуникациях, а именно течи расширительного бака на чердаке, возникло повреждение отделки его квартиры. АО «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу и несёт ответственность за причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «Жилкомплекс» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу не будет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Согласно акта осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилфондсервис» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива квартиры по адресу: <адрес>, установлено следующее:
«Залив квартиры № произошел по причине течи расширительного бака на чердаке. Авария на общедомовых коммуникациях.
На день обследования комиссия
установила:
- Комната S=18 кв.м.: потолок - натяжной ПВХ на момент залива наблюдалось провисание на S = 2,0 кв.м., произведен слив воды силами собственника ДД.ММ.ГГГГ; стены - обои улучшенного качества наблюдается следы залива на S = 2,0 кв.м., пол - линолеум, не пострадал. В результате обследования чердачного помещения выявлено: течь разрешительного бака на чердаке. Аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. В настоящее время течь устранена».
Согласно акта осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ ставленного комиссией ООО «Жилфондсервис» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива квартиры по адресу: <адрес>, установлено следующее:
«Залив квартиры № произошел по причине течи расширительного бака на чердаке. Авария на общедомовых коммуникациях.
На день обследования комиссия
установила:
- Комната 8=18 кв.м.: потолок - натяжной ПВХ на момент залива наблюдалось провисание на S = 2,0 кв.м., произведен слив воды силами собственника ДД.ММ.ГГГГ; стены - обои улучшенного качества наблюдается следы залива на S = 3,0 кв.м., пол - зшолеум, не пострадал.
- Комната S = 9 кв.м: потолок - натяжной ПВХ на момент залива наблюдалось провисание на S = 2,0 кв.м., произведен слив воды силами собственника ДД.ММ.ГГГГ, стены - обои улучшенного качества наблюдается следы залива на S = 3,0 кв.м., пол - линолеум, не пострадал.
В результате обследования чердачного помещения выявлено: течь расширительного бака на чердаке. Аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. В настоящее время течь устранена».
Согласно акту осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Жилфондсервис» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива квартиры по адресу: <адрес>, установлено следующее:
«Залив квартиры № произошел по причине течи расширительного бака на чердаке. Авария на общедомовых коммуникациях.
На день обследования комиссия
установила:
- Комната S=18 кв.м.: потолок - натяжной ПВХ на момент залива наблюдалось провисание на S = 2,0 кв.м., произведен слив воды силами собственника ДД.ММ.ГГГГ; стены - обои улучшенного качества наблюдается следы залива на S = 1,5 кв.м., отслоение на S = 1,5 кв.м., пол -линолеум, отошел от основания на S= 2,0 кв.м..
- Комната S = 9 кв.м: потолок - натяжной ПВХ на момент залива наблюдалось провисание на S = 2,0 кв.м., произведен слив воды силами собственника ДД.ММ.ГГГГ, стены - обои улучшенного качества наблюдается отслоение на S = 1,0 кв.м., пол -линолеум не пострадал.
- Комната S = 9 кв.м: потолок - натяжной ПВХ не пострадал; стены - обои улучшенного качества отслоение на S = 2,0 кв.м., пол -линолеум не пострадал.
В результате обследования чердачного помещения выявлено: течь разрешительного бака на чердаке. Аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях. В настоящее время течь устранена».
Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес>, является ФИО1
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Как следует из приведенных выше доказательств, причиной залива квартиры истца являлась течь расширительного бака на чердаке, авария на общедомовых коммуникациях.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), действовавшими на период причинения ущерба, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил N 170, и в силу пункта 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, поскольку причиной заливов, как было установлено, явилось ненадлежащее содержание системы водоотвода (расширительного бака) на чердаке многоквартирного жилого дома по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире истца ущерб подлежит взысканию с АО «Жилкомплекс», поскольку обязанность по содержанию данного общего имущества лежит на управляющей компании. При этом, ответчиком возражений относительно наличия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.
Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание представленное истцом Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 295563 руб. 60 коп.
Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки специалистом производился осмотр помещений истца, использовали необходимые методические руководства и рекомендации. Ответчиком представленное заключение не опровергнуто, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик отказался.
Материалами дела подтверждается факт частичного возмещения ответчиком причинённого ущерба, на сумму 6000 руб.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 289563 руб. 60 коп.
Истец также ссылается на то, что им были понесены, в том числе расходы в сумме 22000 руб. за оказание услуг: слив воды и просушка полотна в помещениях.
Между тем, истцом не подтверждён факт несения таких расходов и необходимость несения данных расходов именно по причине произошедших заливов его квартиры по вине ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не установлено.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, с учетом доводов возражений ответчика, просившего о снижении размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, а также то что со стороны ответчика не имело места полное уклонение от возмещения ущерба и ущерб был частично возмещен, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составит 72395 руб. (289563 руб. + 20000 руб. х 25%).
В связи с частичным удовлетворением исковых требованием с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9687 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, паспорт №) возмещение ущерба в сумме 289563 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 72395 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9687 руб.
В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 г.