УИД: 76MS0017-01-2024-002879-18

дело № 2-1336/2025

изготовлено 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» о признании недействительным договора займа, удалении данных из бюро кредитных историй, признании недействительным согласия на использование персональных данных, прекращении использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2023-7000475 в размере 29900 руб., включая сумму основного долга 13000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16900 руб., а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 1097 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 руб.

В исковом заявлении указано, что 29.08.2023 г. между ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2023-7000475, по условиям которого общество передало заемщику денежные средства в сумме 13000 руб., а ФИО1 обязалась из возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 13.02.2024 г. включительно. Договор был заключен путем использования аналога собственноручной подписи – ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика. Факт перечисления денежных средств ответчику на именную банковскую карту № подтверждается справкой о переводе денежных средств (онлайн-займ). Пунктом 3.4 общих условий договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный срок на эту сумму начисляются проценты по ставке 292% годовых или 0,8 % в день. На основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р с 01.03.2024 г. права кредитора по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «Вернем». Обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. Определением мирового судьи от 27.05.2024 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.10.2024 г. дело передано по подсудности в судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ярославля.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО ПКО «Вернём», просила признать договор потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г., заключенный от имени ФИО1, недействительным; обязать ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ» удалить из всех БКИ, в которые они передали данные о кредитной истории ФИО1, как недостоверные, касающиеся заключения ею указанного договора потребительского займа и наличия у нее просроченной задолженности по договору; обязать ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и удалить ее персональные данные из своих информационных баз; взыскать с ООО ПКО «Вернём» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходы по направлению встречного искового заявления участникам дела и расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении указано, что указанный договор ответчик никогда не заключала, денежные средства не получала, не имеет банковской карты №, абонентский №, по которому она якобы давала согласие на получение займа ей не принадлежит. В период с августа 2023 г. по май 2024 г. неизвестными лицами от имени ФИО1 были оформлены несколько договоров на получения микрозаймов онлайн. В данном случае она стала жертвой злоумышленников, которые неправомерно воспользовались ее персональными данными. По поводу указанных случаев ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в связи с совершением мошеннических действий. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 8519 от 22.05.2024 г. постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому району от 31.05.2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В результате халатного отношения сотрудников МКК, предъявления требований о возврате займа, который она не брала, нарушаются права ФИО1 Кроме того в ее кредитной истории теперь содержатся порочащие репутацию недостоверные сведения о наличии задолженности. Сделка является недействительной, так как не советует закону. Так как договор займа с ответчиком не заключался, она не давала согласие на обработку ее персональных данных. ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ» предоставили в бюро кредитных историй недостоверные сведения об ответчике как о должнике по договору займа, ка о недобросовестном заемщике. Неправомерными действиями ООО ПКО «Вернём» нарушены неимущественные права истца, опорочено ее доброе имя, честь и достоинство, из-за чего она испытывает нравственные страдания, переживания.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 03.12.2024 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Истец ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения на встречный иск, просил в удовлетворении встречного иска отказать, указал, что после получения встречного иска истец направил в бюро кредитных историй сведения об исключении оспариваемого договора из кредитной истории ответчика на время проведения расследования уголовного дела. Обществом была проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлены признаки совершения мошеннических действий, в то же время достоверно не установлено, кем они были совершены. 29.08.2023 г. ООО МКК «СФ» перевело ответчику на банковскую карту «МТС Деньги» №, выданную на О.К., денежные средства в размере 13000 руб., поэтому договор считается заключенным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как 06.08.2024 г. сведения о договоре потребительского займа аннулированы, в настоящее время обществом не совершается каких-либо действий по взысканию задолженности по указанному договору займа. Переживания ФИО1 связаны с действиями мошенников, а не истца. Ответчик не приняла необходимых мер для защиты своих персональных данных. Судебные расходы являются завышенными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 встречные исковые требования уточнила (л.д. 97), указала в качестве соответчика ООО МКК «СФ».

Ответчик ООО МКК «СФ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения, аналогичные возражениям ООО ПКО «Вернём».

В судебных заседаниях ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили в удовлетворении иска ООО ПКО «Вернём» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что мошенниками был изготовлен поддельный паспорт на имя ФИО1, данные паспорта совпадают с действительным, а фотография другого лица. Эта женщина выдавала себя за ФИО1, оформила карту МТС Банка. По факту изготовления поддельного паспорта возбуждено уголовное дело. ФИО1 принимала все меры, чтобы урегулировать дело в досудебном порядке, известила ООО ПКО «Вернём» о мошеннических действиях третьих лиц. Переписка с кредитными и коллекторскими организациям ни к чему не привела. По уголовному делу о мошенничестве ФИО1 является свидетелем, к ознакомлению с материалами ее не допускают, потерпевшим признали кредитную организацию, так как ущерб причинен кредитной организации. В настоящее время уголовное дело приостановлено. В ноябре 2024 г. на телефон истца была спам-атака со стороны коллектором, были звонки ее знакомым и родственникам, были использованы персональные данные. Из кредитного отчета видно, что недостоверные данные из кредитной истории ФИО1 удалены не в полном объеме, что снижает ее кредитный рейтинг.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, копии материалов уголовного дела №, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Вернём» удовлетворению не подлежал, встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Доводы ООО ПКО «Вернём» о том, что договор займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г. был заключен с ФИО1 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Стабильные финансы» и неустановленным лицом от имени ФИО1 с использованием электронной подписи заключен договор потребительского займа № 2023-7000475, по условиям которого неустановленному лицу. была перечислена сумма займа в размере 13000 руб. на срок до 13.02.2024 г.

Перечисление суммы займа было произведено в безналичном виде на карту, открытую АО «МТС-Банк». Как следует из ответа АО «МТС-Банк» № 1624 от 23.09.2024 г., указанная виртуальная банковская карта без материального носителя № была оформлена 28.08.2023 г. по №, с указанием персональных данных ФИО1 Карта закрыта 09.08.2024 года.

Также в данном письме указано, что при выпуске виртуальных предоплаченных карт Банк проводит упрощенную идентификацию клиентов в соответствии с положениями пп. 2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При проведении упрощенной идентификации клиенты предоставляют банку сведения о себе (ФИО, серию и номер документа, удостоверяющего личность, номер мобильного телефона).В то же время, как следует из из ответа ООО «Сбербанк-Телеком» на запрос суда, абонентский № с 24.08.2023 года по настоящее время оформлен не на ответчика ФИО1, а на иное лицо ФИО3.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району от 16.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ за отсутствием события преступления, указано, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Обстоятельства оформления банковской карты № ранее являлись предметом исследования при рассмотрении Кольчугинским городским судом Владимирской области по делу № 13-216/2024. Определением суда об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Займ Экспресс», П.Е.А. к ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, вступившим в законную силу, установлено, что данная виртуальная карта была оформлена по паспорту, содержащему персональные данные ФИО1, с вклеенной в него чужой фотографией, на сайте банка.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что виртуальная карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г. была оформлена на сайте банка по паспорту, содержащему персональные данные ФИО1, с вклеенной в него чужой фотографией, то есть по поддельному (недействительному) паспорту.

К исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» приложена копия поддельного (недействительного) паспорта на имя ФИО1, в который вклеена фотография другого лица.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения ФИО1 с ООО МКК «СФ» договора потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г., получения ею денежных средств по договору потребительского займа.

При данных обстоятельствах суд считает установленным, что договор потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г. ФИО1 каким-либо способом, предусмотренным ст. 160 ГК РФ, не заключался, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, имеются основания для признания указанного договора потребительского займа незаключенным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ООО ПКО «Вернём» (правопреемника ООО МКК «Стабильные финансы») о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г., судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации должны представлять в отношении заемщиков информацию, необходимую для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» представлены сведения в отношении ФИО1 в бюро кредитных историй о заключенном договоре потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г., а также о наличии просроченной задолженности по данному договору.

Поскольку судом установлено, что договор потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г. является незаключенным, требование о возложении на ответчиков обязанности удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении указанного договора и имеющейся задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

То обстоятельство, что ответчики направили в бюро кредитных историй информацию о том, что займ является мошенническим, не устраняет допущенное нарушение прав ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не давала своего согласия на обработку своих персональных данных в рамках указанного договора, требование о прекращении ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ» обработку персональных данных ФИО1 и удалить ее персональные данные из информационных баз также подлежит удовлетворению.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни отнесены к нематериальным благам, нарушение которых влечет ответственность установленную законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судом установлено, что негативная информация о ФИО1 была размещена в публичных источниках, передана в бюро кредитных историй, что следует расценивать, как посягательство на ее на деловую репутацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, суд считает соразмерным взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по отправке корреспонденции 800 руб., которые являлись необходимыми для защиты ее прав, отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с удовлетворением встречных исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО ПКО «Вернём» и ООО МКК «СФ» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) удалить данные о заключении ФИО1 (<данные изъяты>) договора потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г. и сведения о наличии у нее задолженности по указанному договору из бюро кредитных историй; прекратить сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1 (<данные изъяты>), удалить персональные данные ФИО1 (<данные изъяты>) из своих информационных баз, известить всех третьих лиц, которым были переданы персональные данные ФИО1 (<данные изъяты>) о недействительности согласия на использование таких персональных данных.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ИНН <***>) удалить данные о заключении ФИО1 (<данные изъяты>) договора потребительского займа № 2023-7000475 от 29.08.2023 г. и сведения о наличии у нее задолженности по указанному договору из бюро кредитных историй; прекратить сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам персональных данных ФИО1 (<данные изъяты>), удалить персональные данные ФИО1 (<данные изъяты>) из своих информационных баз, известить всех третьих лиц, которым были переданы персональные данные ФИО1 (<данные изъяты>) о недействительности согласия на использование таких персональных данных.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей, по оплате почтовых расходов 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей, по оплате почтовых расходов 400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов