К делу № 2-4/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

при секретаре: Слухаевой С.В.,

с участием адвоката истца ФИО1, удостоверение №, ордер №, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу: сумму материального ущерба в размере 161 500 рублей, судебные расходы в размере 26 430 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 01 апреля 2021 года ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА № ФИО5 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 на , в совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль КИА получил механические повреждения. Органами ГИБДД ФИО7 Г1. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2021 г ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. В соответствии с актом экспертного исследования транспортного средства КИА №-ЭИ от 14 апреля 2021 года причиной образования повреждений является взаимодействие исследуемого КТС с другими участниками ДТП и соответствуют механизму образования при обстоятельствах указанных в документах ГИБДД о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 161 500 рублей. Ответчик ФИО6 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля ЛАДА № (ФИО5) государственный регистрационный номер №, государственный номер №. Собственник источника повышенной опасности ФИО6 не приняла установленных законом мер к недопущению к управлению источником повышенной опасности иных лиц, не имеющих права на управление ее автомобилем. Допустила при отсутствии полиса ОСАГО эксплуатацию указанного автомобиля, в связи с чем, как собственник источника повышенной опасности, должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. На досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчикам направлялись досудебные предложения о возмещении причиненного ущерба. ФИО6 получила досудебное предложение, но на него не ответила. ФИО2 за заказным письмом с досудебным предложением на почту не явился. Расходы на составление экспертного заключения составили 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

В судебном заседании адвокат истца ФИО1 требования иска поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП от 01.04.2021г. автомобилю истца причинены повреждения по вине ответчика ФИО2, чья вина доказана материалами дела. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 171 600 рублей, просит иск удовлетворить, взыскать ущерб и судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 определением Отрадненского районного суда исключена из числа ответчиков, так как в материалах дела имеется договор купли – продажи ТС, согласно которого автомобиль ЛАДА № ФИО5 государственный регистрационный номер №, был ею в установленном законом порядке отчужден и передан в собственность ФИО4, который в свою очередь получил транспортное средство, ПСТ, технический паспорт и ключи от автомобиля и распоряжался им по своему усмотрению, что не опровергалась в судебном заседании участниками процесса. От постановки на учет приобретенного транспортного средства ФИО4 уклонился.

Ответчик ФИО2 требования иска признал, не возражал против его удовлетворения, пояснив суду, что он не возражает против оценки стоимости восстановительного ремонта, однако, на данный момент таких денежных средств у него не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 апреля 2021 года ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА № ФИО5 г/н №, который ранее в соответствии с договором купли-продажи он приобрел у ФИО3 и распоряжался им по своему усмотрению, допустил нарушение правил ПДД - требований дорожной разметки 1.1., совершил разворот в нарушение Правил дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА, г/н № под управлением ФИО4 Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобиль КИА получил механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования транспортного средства КИА №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела стороной истца, проведенном им для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, причиной образования повреждений является взаимодействие исследуемого КТС с другими участниками ДТП и соответствуют механизму образования при обстоятельствах указанных в документах ГИБДД о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 161 500 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

По инициативе суда для более полного и объективного рассмотрения дела, 08.07.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ №.4 от 03.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета эксплуатационного износа составила 171 600 рублей, стоимость с учетом эксплуатационного износа составила 136 200 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Таким образом, по мнению суда, иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 430 рублей, также ими была оплачена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на адвоката в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку факт оплаты данной суммы подтверждается материалами дела, данное исследование проведено истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как иным способом установить сумму ущерба не представлялось возможным. Ответчик уклонился от досудебного решения спора.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО4, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, учтена категория дела, степень и временность участия адвоката в судебных процессах и исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве возмещения расходов на услуги адвоката денежную сумму в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что по делу проведена судебная экспертиза, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ в суд направлено экспертное заключение, которое положено в основу решения. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 500 рублей., которые являются судебными расходами и подлежат удовлетворению судом, в соответствии с нормами права со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 юридические расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М. Новикова