РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6652/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007560-66) по иску ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Автобаза № 2» Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации и ФИО1 01.02.2002 г. заключен трудовой договор № 409-02. 24.02.2025 г. в 17 час. 35 мин. 31 сек. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист легкового автомобиля МГ-00030844 от 24.02.2025 г.) на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес (по адрес), в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010125022702024756 от 27.02.2025 г. ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма, поскольку указанный автомобиль находится в оперативном управлении учреждения. Истцом данный административный штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 911100. Таким образом, ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации причинен ущерб, возникший при оплате учреждением административного штрафа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2016 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2002 г. между ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор № 409-02.

ФИО1 был принят на работу в должности водителя автомобиля службы эксплуатации.

24.02.2025 г. в 17 час. 35 мин. 31 сек. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей (путевой лист легкового автомобиля МГ-00030844 от 24.02.2025 г.) на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес (по адрес), в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010125022702024756 от 27.02.2025 г. ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в виду штрафа в размере сумма, поскольку указанный автомобиль находится в оперативном управлении учреждения.

ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации данный административный штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 911100 от 23.04.2025 г.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту нарушения должностных инструкций.

Ответчик представил указанные объяснения 13.04.2025 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, возникшего в результате оплаты административного штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья О.Л. Игонина