УИД: 23RS0058-01-2023-004385-91
К делу 2-3527/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о распределении платежей по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о распределении платежей по кредитным договорам.
При этом истец в обоснование своих требований указал, что они с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время, в ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут.
От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей.
Обратившись с требованием о распределении платежей по кредитным договорам, истец указывает, что в интересах материального положения своей семьи им и ответчиком по делу за период совместной жизни, в общей сложности, было заключено четыре кредитных договора.
В настоящее время в связи с распадом семьи, ими в добровольном порядке относительно раздела платежей по данным кредитным договорам не достигнуто согласие, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать общим долгом их обязательства по четырем кредитным договорам, возложив на каждого из них обязанность по выплате 50% от ежемесячных денежных сумм, подлежащих выплате по названным четырем кредитным договорам.
В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле четыре банковских учреждения, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.
Пункт 2 ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящий истец по делу, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование заявленного требования, в нарушение названной нормы закона, представил все письменные доказательства в ненадлежащей форме: в форме ксерокопий.
Данное обстоятельство, в совокупности с изложенными ниже доказательствами, также является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд:
«Признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из Договора с ПАО «Сбербанк», с АО «Тинькофф Банк», с ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Совкомбанк» - л.д. 9.
Вместе с тем, им представлена лишь ксерокопия Кредитного Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 ( л.д. 32), заявление-оферта также ФИО2, адресованное ПАО «Совкомбанк» ( л.д. 37), копия Предложение ФИО2, адресованное ПАО «Банк Уралсиб» - л.д. 45).
При этом никаких иных доказательств, в том числе, надлежащих копий кредитных договоров, заключенных самим истцом - ФИО1 не представлено.
Вместе с тем, ФИО2 ни с какими самостоятельными требованиями относительно заключенных ею кредитных договоров и договоров кредитных карт, в суд не обращалась.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО1- истец по делу, избрал юридически ошибочный способ защиты свои прав.
Действительно, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Однако, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически просит суд перевести долг с себя по кредитному договору – на ответчика по делу.
Однако, в соответствии с пунктом 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, то есть, в данном конкретном случае, только с согласия Банка, с которым изначально был заключен кредитный договор.
Такого согласия истец никогда ни от одного Банка не получал, и иных доказательств в опровержение данного обстоятельства суду не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд разъясняет ФИО1, что, в случае погашения им долга по кредитным договорам, заключенным с ним в период зарегистрированного брака, и заключенным в интересах семьи, он вправе 1\2 долю уплаченных денежных средств в установленном судебном порядке требовать от бывшей супруги.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 391 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о распределении платежей по кредитным договорам, -
- отказать.
Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.
Судья Дидик О.А.