КОПИЯ
Дело № 2-4558/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Сметаниной П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО5 о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с требованиями к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ФИО3 о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве 5/6. Оставшаяся 1/6 доля в праве была передана в порядке наследования ФИО2, которая является истцу бабушкой. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет земельным участком № добросовестно и открыто. Владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ранее данным земельным участком владели отец, мать и бабушка истца, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
В связи с чем, просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, для того, чтобы определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, он должен обладать характеристиками, в частности, иметь характерные точки. Граница земельного участка, долей в праве которого владеет истец, не установлена.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СНТ «Химик-3» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
При этом суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
После его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись: ФИО10 – супруга, ФИО4 (сын) (истец), ФИО2 – мать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (супруге) были выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю и 1/6 долю в праве на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности ФИО10 была зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (сыну) (истцу) было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (матери) было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве на вышеуказанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор дарения доли земельного участка, по условиям которого ФИО10 подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве на вышеуказанный земельный участок своему сыну ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на 5/6 доли в праве на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
По запросу суда в материалы дела представлено наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ФИО2, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – ФИО3, который судом был привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком № добросовестно и открыто. Ранее данным земельным участком владели отец, мать и бабушка истца.
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Напротив, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу достоверно было известно, что 1/6 доля в праве на земельный участок, на которую он претендует, принадлежала его бабушке ФИО2, и он мог призываться к наследованию по праву представления, несмотря на наличие наследников первой очереди.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется иное основание возникновения права собственности на спорный земельный участок при установленных судом фактических обстоятельствах.
Также суд обращает внимание на следующее.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В рассматриваемом нами споре местоположение границ испрашиваемого земельного участка не местности не определено.
Суд не исключает того обстоятельства, что истцу известно его ориентировочное местоположение относительно жилых и нежилых строений, дорог общего пользования, искусственных и природных ориентиров.
Индивидуализировать земельный участок, испрашиваемый истцом, возможно только с установленностью местоположения границ земельного участка.
Как следует из искового заявления, истец с подобными требованиями не обращался.
Поскольку граница земельного участка, долей в праве на который владеет и на долю в праве на который претендует истец, в установленном законом порядке не определена, истец с подобными требованиями не обращался, суд приходит к выводу о невозможности достоверного установления факта принадлежности конкретного земельного участка истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО5 о признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.
Судья подпись А.А. Чистилова