РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-149/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000294-65

г. Нолинск

Кировской области 26 сентября 2025 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ, год выпуска 1990, № двигателя <№>, № шасси <№>, № кузова <№>, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <№>. ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Кировской области письмом <№> известило ФИО1, что указанное транспортное средство КАМАЗ не подлежит постановке на учет в связи с выявленными признаками изменения маркировочных обозначений транспортного средства. КАМАЗ был изъят, что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества, использование его по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаченных за товар, которая оставлена без ответа. Истец обратился с иском в суд о расторжении договора (дело <№>), однако ДД.ММ.ГГГГ суд приостановил рассмотрение искового заявления по причине того, что ответчик ушел на СВО, на дату подачи настоящего иска истец от требования расторгнуть договор отказался.

Истец был вынужден понести расходы, связанные с постановкой автомобиля на учет, так как конкретной даты возвращения ответчика с СВО на ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления рассмотрения дела <№>) не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие расходы: срезание бортов с автомобиля - 20000 руб.; нахождение автомобиля на платной парковке 7564,52 руб. Также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку автомобиль приобретался для сдачи в аренду. Средняя стоимость аренды автомобиля КАМАЗ в Кировской области составляет 2000 руб. за смену, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 рабочих дней) упущенная выгода составила 136000 руб. (68 х 2000).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 27564,52 руб., упущенную выгоду в размере 136000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде оплаты расходных материалов на сумму 2000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточенные заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в иске. Пояснила, что ФИО1 работает водителем автобуса, индивидуальным предпринимателем не является. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1, не имея технического образования, не мог определить, что автомобиль имеет недостатки, из-за которых ему будет отказано в государственной регистрации.

ФИО1 оплатил услуги автостоянки за ДД.ММ.ГГГГ года 3500 руб., так как счет был выставлен полностью за весь месяц, однако автомобиль находился на стоянке по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его государственной регистрации.

ФИО1 изначально приобрел автомобиль КАМАЗ у ФИО3 для сдачи в аренду ООО «Грин Строй», поэтому заключил договор аренды с обществом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы арендатор был уверен, что транспортное средство действительно будет у них в пользовании. В договоре была определена арендная плата в размере 2000 руб. в сутки, однако договор фактически не был исполнен, так как ООО «Грин Строй» отказалось принимать транспортное средство ввиду отсутствия реального собственника и договор был расторгнут, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд объяснение, в котором указывает, что он был таким же собственником автомобиля КАМАЗ как ФИО1 К данному автомобилю с его стороны никаких конструктивных изменений, номерных подмен агрегатов не применялось, что было доказано в ходе официальной регистрации автомобиля. Он являлся добросовестным продавцом и ничего перед ФИО1 не скрывал. Так же это подтверждено неоднократным приездом ФИО1 с товарищем к нему, которые перед покупкой техники произвели её осмотр. Считает, что новый собственник должен привести в надлежащее техническое состояние автомобиль и нести все финансовые потери после его покупки (л.д.73).

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Кировской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 5511, 1990 г.в., VIN номер отсутствует, кабина <№>, шасси <№>, цвет светло-серый, стоимостью 365000 руб. (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> <№> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ 5511, 1990 г.в., VIN номер отсутствует, цвет светло-серый принадлежал ФИО3 (л.д.9-10).

Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> <№>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на КАМАЗ 5511, 1990 г.в., VIN номер отсутствует, цвет светло-серый, следует, что собственном транспортного средства является ФИО1 (л.д.13-14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области с заявлением по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства марки КАМАЗ 5511, 1990 г.в., при осмотре которого сотрудником Госавтоинспекции были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства (л.д.101 об.,103-104).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, кабина <№>, шасси <№>, цвет светло-серый был изъят сотрудниками ОП <№> УМВД России по <адрес>, что подтверждается протоколом изъятия (л.д.107).

Постановлением дознавателя ОД ОН <№> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ, по факту проверки сообщения о преступлении КУСП-2 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, что при проведении осмотра автомобиля марки КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, кабина <№>, шасси <№>, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно: маркировка VIN отсутствует, вследствие чего идентификация данного транспортного средства невозможна (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нолинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с участием ответчика ФИО3 в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом Кировской области производство по делу <№> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела <№> УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ предоставило в суд сведения, что транспортное средство КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, было идентифицировано. Однако дополнительно сообщили, что возобновление государственного учета с внесением данных в государственный реестр транспортных средств возможно произвести после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, связанных с наращиванием бортов самосвального кузова автомобиля и установки дополнительных светодиодных световых приборов, с предоставлением соответствующих документов, разрешающих эксплуатацию автомобиля с внесением в его конструкцию изменений (л.д.134).

По запросу суда УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области с заявлением на возобновление государственного учета транспортного средства обратился новый владелец автомобиля КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, ФИО1 В процессе совершения административной процедуры осмотра транспортного средства сотрудниками МРЭО Госавтоинспекции были обнаружены признаки изменения маркировки транспортного средства, что не позволило произвести идентификацию автомобиля. Кроме, того, при осмотре автомобиля были обнаружены несоответствия конструкции транспортного средства, представленным документам, а именно: увеличение бортов кузова и установка дополнительных световых приборов, непредусмотренных заводом-изготовителем. На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ данные обстоятельства послужили основанием для отказа в совершении заявленного регистрационного действия. По факту обнаружения признаков изменения маркировочных обозначений ОП <№> УМВД России по городу Кирову была проведена, проверка (КУСП-2 <№> от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки транспортное средство было идентифицировано и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время причины отказа в совершении регистрационного действия с транспортным средством ФИО1 устранены. Государственный учет автомобиля КАМАЗ 5511, 1990 года выпуска, VIN отсутствует, сотрудниками МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возобновлен (л.д.129).

Согласно расписке ФИО1 заплатил 20000 руб. ИП ФИО4 за услугу по срезанию бортов с транспортного средства КАМАЗ г.р.з. <№> (л.д.24).

Между ФИО1 (Заказчик) и АО «Автотранспортное предприятие» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ПЩ-67 оказания услуг автостоянки, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги автостоянки путем предоставления Заказчику места на своей территории на земельном участке (далее – машиноместо), расположенной по адресу: <адрес>, для стоянки автомобиля Заказчика – КАМАЗ, г.р.з. <№>. Стоимость услуг составляет 3500 руб. в месяц.

Согласно счету-фактуре <№> от ДД.ММ.ГГГГ и акту <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 564,52 руб.; согласно счету-фактуре <№> от ДД.ММ.ГГГГ и акту <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги автостоянки за ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 руб.; согласно счету-фактуре <№> от ДД.ММ.ГГГГ и акту <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги автостоянки за ДД.ММ.ГГГГ составила 3500 руб. (л.д.158-163).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автотранспортное предприятие» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг автостоянки <№> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157об.).

Из ответа АО «Автотранспортное предприятие» на запрос суда следует, что между АО «АТП» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг автостоянки <№> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Стоимость услуг составляла 3500 руб. в месяц. Указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 564,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 3500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 3500 руб.

Денежные средства за оказанные услуги ФИО1 выплачены в полном объеме, согласно условиям Договора. Задолженности за оказанные услуги ФИО1 перед АО «АТП» по Договору не имеет (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Строй» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (л.д.123). Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ, год выпуска 1990, № № шасси <№>, № кузова <№>, цвет светло-серый. Арендодатель обязан передать Арендатору указанное транспортное средство по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1). Срок аренды автомобиля устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1,1.3). За пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. в сутки (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Грин Строй» заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью Арендодателем исполнить пункт 2.1.1 Договора (л.д.124).

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований и при соблюдении требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области с заявлением на возобновление государственного учета транспортного средства обратился ФИО1, которому было в нем отказано, в том числе по причине несоответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а именно: увеличение бортов кузова и установка дополнительных световых приборов, непредусмотренных заводом-изготовителем. При таких обстоятельствах истец с целью произвести регистрацию транспортного средства на свое имя был вынужден понести расходы по срезанию бортов в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской о передаче указанных средств. Вместе с тем, истцом понесены также расходы по оплате услуг автостоянки в связи с невозможностью эксплуатировать указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и необходимыми указанные расходы. Однако, ФИО1 зарегистрировал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, необходимость в услуге автостоянки с целью невозможности эксплуатации автомобиля отпала, в связи с чем расходы по оплате услуг автостоянки за октябрь следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 2145,16 руб. (3500 руб./31день х 19 дней). То обстоятельство, что истцом была произведена оплата за полный месяц, не является основанием для взыскания всей суммы с ответчика. С учетом изложенного, расходы по оплате услуг автостоянки подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 6209,68 руб., которые документально подтверждены.

Доводы ответчика, что являясь собственником транспортного средства, какие-либо изменения с автомобилем, которые послужили основанием для отказа истцу в государственной регистрации, им не производились, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Напротив, ответчик должен был продать транспортное средство в таком техническом состоянии, которое позволило бы его зарегистрировать за истцом без несения им дополнительных расходов, однако транспортное средство не соответствовало требованиям указанного Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, в связи с чем недостатки были устранены истцом, а не ответчиком.

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права, наличие и размер убытков; наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками; возможность получения прибыли существовала реально.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы, что следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор аренды автомобиля, заключенный с ООО «Грин Строй» ДД.ММ.ГГГГ, а также приведены доводы, что транспортное средство изначально приобреталось им для сдачи в аренду указанному обществу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истцом заключен договор аренды автомобиля ранее договора купли-продажи транспортного средства, то есть ФИО1, не являясь собственником автомобиля, заключает на свой риск указанный договор, в то время как при должной степени осмотрительности, должен был зарегистрировать транспортное средство на свое имя в установленном законом порядке и после уже заключить договор аренды. Также суд учитывает, то обстоятельство, что при обращении ФИО1 с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства (дело <№>) доводов о намерении сдачи автомобиля в аренды, а также договора аренды автомобиля, заключенного с ООО «Грин Строй» ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Действительно, ФИО3 продал автомобиль ФИО1, который только после устранения недостатков был поставлен им на учет, однако доказательств умышленных действий со стороны ФИО3 в установке бортов и дополнительных световых приборов, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды; не представлены доказательства того, что именно в результате противоправных действий ответчика истец не получил доход от сдачи автомобиля в аренду. Также суд принимает во внимание, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, автомобиль приобретен им, как физическим лицом, что предполагает прежде всего использование его в личных целях. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, договор аренды, как уже было указано судом, заключен ФИО1, не являющимся собственником автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (<№>) убытки в размере 26209 (двадцать шесть тысяч двести девять) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.

Судья Н.С. Бердников