Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Председательствующий Торичная М.В. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бажукова М.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Асадуллиной Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысертского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> вс.<адрес>, ранее судимый
1) <дата> Топчихинским районным судом <адрес> по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) <дата> Чкаловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата>) по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
3) <дата> Ленинским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;
4) <дата> Железнодорожным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев 27 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы <дата>; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто <дата>;
5) <дата> Центральным районным судом <адрес> (сучетом апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>) по части 1 статьи 313 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к2годам лишения свободы;
на основании части 4 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от <дата>, неотбытое наказание частично в виде 1 года лишения свободы на основании статьи 70 УК Российской Федерации присоединено к вновь назначенному наказанию и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего, сКияйкинаВ.П. в пользу ООО«Агроторг» взыскано в возмещение материального ущерба 468 365 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», совершенной с незаконным проникновением впомещение, в крупном размере. Преступление совершено <дата> вг. <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить путем смягчения назначенного наказания, учесть положительные характеристики и состояние здоровья в качестве исключительных обстоятельств и применить положения статей 61, 62, 64, 68 и53.1 УК Российской Федерации, изменив категорию преступления на менее тяжкую, назначив ему наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Сысертского межрайонного прокурора <адрес> ( / / )6 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом учтены перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, но наряду с ними установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд пришел к верным выводам овозможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК Российской Федерации.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда о доказанности вины осужденного в краже основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции и получивших в приговоре надлежащую оценку: показаниях представителя потерпевшего, описавшего способ хищения и причины, по которым осужденный получил доступ к денежным средствам, обосновавшего размер причиненного ущерба и основания гражданского иска; показаниях свидетелей ФИО2 №1 которая обнаружила хищение, ( / / )10, которой вместе с ФИО2 №1 просмотрела запись камеры видеонаблюдения и первой установила причастность к нему ФИО1, в связи с чем обратилась в полицию; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1 вошел в кассу и похитил из сейфа деньги; показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела.
Перечисленным доказательствам по своему содержанию в полной мере соответствуют признательные показания ФИО1 о том, что c целью погашения накопившихся долгов он <дата>, увидев, что его мать ФИО2 №1 оставила без присмотра ключи от помещения главной кассы и сейфа, в котором хранилась выручка, похитил деньги из сейфа, после чего вышел из магазина и уехал в <адрес>. Похищенные деньги до <дата> он полностью потратил, в связи с чем решил вернуться и явиться с повинной. <дата> он прибыл на поезде в <адрес>, затем приехал в <адрес> и пришел в ближайшее отделение полиции.
Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством явку ФИО1 с повинной, указав, что ему не были разъяснены положения статьи51 Конституции Российской Федерации и право на участие адвоката. Вместе с тем суд изложил в приговоре содержание протокола явки с повинной, при этом не учел, что приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание протокола явки с повинной, что не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку совокупности прочих приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности вины ФИО1, ими установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК Российской Федерации.
В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно правильно квалифицировано по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, признав в качестве таковых явку с повинной, полное признание вины в преступлении, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам, желание возместить причиненный ущерб, а также принесение извинений представителю потерпевшего.
Ни одно из перечисленных обстоятельств само по себе, как и все они в совокупности не являются исключительными, существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поэтому суд правильно не применил правила статьи 64 УК Российской Федерации.
Не находит судебная коллегия и оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила в заседании суда апелляционной инстанции защитник Асадуллина Н.М. Как видно из материалов дела, преступление было раскрыто без участия осужденного, путем просмотра видеозаписи и допроса свидетелей. В дальнейшем после явки с повинной ФИО1 не сообщил сведений об обстоятельствах кражи, которые не были бы известны органу следствия, а сообщенные им обстоятельства, при которых он растратил похищенные деньги, не могли привести к их возвращению, поэтому признаков активного способствования расследованию преступления судебная коллегия тоже не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и при назначении наказания обоснованно руководствовался требованиями части2 статьи 68 УК Российской Федерации. Менее строгий чем лишение свободы вид наказания не приведет к исправлению осужденного и не позволит достичь целей наказания, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, не находит таких оснований и судебная коллегия. Размер наказания соответствует санкции части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и с учетом правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации является минимально возможным. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил и судебная коллегия также не находит.
Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключало применение правил, предусмотренных частью 1 статьи62 и частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
Правильно указано судом в приговоре и на невозможность применения статьи 73 УК РФ ввиду прямого запрета, предусмотренного пунктом «б» части 1 этой статьи.
Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, суд правильно отменил условное осуждение и применил при назначении наказания правила статьи 70 УК Российской Федерации. Размер окончательного наказания также не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
Гражданский иск ООО «Агроторг» судом разрешен верно, с осужденного в пользу потерпевшего обоснованно взыскано 468 365 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сысертского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание явки с повинной ФИО1, в остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, аосужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.В. Пушкарев
В.Ю. Шмаков