Дело №

УИД: 54RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СибСтройМеханизация» о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «СибСтройМеханизация», в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 88-94) просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа KUF-000001 от 01.09.2020г. в размере 1 106 633,73 руб., сумму основного долга по договору займа KUF-000001 от 01.09.2020г. в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 733 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы на отправку искового материала в суд и сторонам в размере 1 050 руб., взыскать с 27.11.2021г. за каждый день по договору займа KUF-000001 от /дата/ 2 622, 95 руб. Признать право собственности на транспортное средство ISUZU CYZ51K (грузовой самосвал), VIN: №, 2008 года выпуска, цвет белый.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены: договор займа KUF-000001 (далее по тексту - договор займа) от /дата/, на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата не позднее 01.09.2021г.; приложение 2 от /дата/ к договору займа KUF-000001 от /дата/ (далее по тексту - расчет платежей к договору займа); акт приема-передачи транспортного средства KUF-000001 от /дата/ (далее по тексту- акт приема-передачи). По условиям договора займа истец перечислил ответчику в лице представителя ответчика ФИО3 по доверенности №Д-15 от /дата/ денежные средства, что подтверждается сведениями о транзакции от истца в пользу представителя ответчика ФИО3 от /дата/ на сумму 1 000 000 руб. По условиям договора займа срок выполнения обязательств по возврату истцу основного долга на дату подачи искового заявления в суд наступил. Также, в порядке п. 1.1. договора займа при нарушении сроков оплаты ответчиком процентов по договору займа - 80 000 руб. в месяц и основного долга, истец оставляет на праве собственности предмет залога - автомобиль ISUZU CYZ51K (грузовой самосвал), VIN: №, 2008 года выпуска, цвет белый. В связи с чем, истец полагает, что за пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат уплате проценты по договору займа. Истец также полагает, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику не истек. На /дата/ денежная сумма, подлежащая оплате от ответчика в пользу истца, составляет 1 106 633,73 руб. 73 коп. При этом по условиям договора займа /дата/ ответчику необходимо выплатить в пользу ФИО2 кроме процентов, сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. Истец определил стоимость залоговой имущества в размере 600 000 руб.

ФИО2 полагает, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 622,95 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязательств по договору займа, истец заключил агентский договор на совершение юридических и фактических действий и оплатил услуги представителей в размере 30 000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 733 руб. В соответствии с п.1.1 договора займа, в случае нарушения срока оплаты ответчиком процентов по договору займа в месяц на срок более двух месяцев, транспортное средство остается в собственности ФИО2 В связи с чем, истец полагает, что с /дата/ право ответчика на спорное транспортное средство фактически прекращено и полагает возможным признать его право на спорное транспортное средство в судебном порядке. Таким образом, в настоящее время ответчик с учета спорное транспортное средство не снял, а новый собственник - истец на учет спорное транспортное средство не поставил, в виду отсутствия у него правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела посредством системы ВКС на базе Волжского районного суда <адрес> судом извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда <адрес> oktiabrsky.nsk@sudrf.ru/.

Представитель ответчика ООО «СибСтройМеханизация» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать, заявив о подложности (фальсификации) доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной на ФИО3, указала о ничтожности договора займа KUF-000001 от 01.09.2020г., а также об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 денежных средств в пользу ООО «СибСтройМеханизация». (т.1 л.д.126-132, 200-202).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СибСтройМеханизация» в лице представителя ФИО3, действующей на оснвоании доверенности № Д-15 от 12.05.2020г., заключен договора займа № KUF-000001 от 01.09.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14).

Из п. 1.1. указанного договора следует, что займ предоставляется под залог транспортного средства марки ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №№.

ООО «СибСтройМеханизация» передает вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи после перечисления суммы займа на банковскую карту №. С переоформлением транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО2 на время действия договора займа, при условии своевременной оплаты ООО «СибСтройМеханизация» согласно «Графика платежей» приложение № к договору. После полного погашения займа в сумме 1 000 000,00 руб. и 8% ежемесячных выплат от сумы займа за пользование денежными средствами ООО «СибСтройМеханизация» переоформляет транспортное средство на себя. При нарушении сроков оплат приложения № сроком более 2 месяцев транспортное средство остается в собственности ФИО4

Пунктом 2.1. определено, что предмет займа передается на срок 12 месяцев на временную стоянку на территории заемщика с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно расчета платежей, являющегося приложением № к договору займа № KUF-000001 от 01.09.2020г. срок возврата займа установлен до 01.09.2021г. Указанный расчет подписан между ФИО2 и ООО «СибСтройМеханизация» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-15 от 12.05.2020г. (т.1 л.д. 15).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства № KUF-000001 от 01.09.2020г. ООО «СибСтройМеханизация» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-15 от 12.05.2020г., передает ФИО2, транспортное средство марки ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №№ (т. 1 л.д. 16).

По условиям договора займа ФИО2 перечислил на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк, а также выпиской банка (т. 1 л.д. 18,70, 71).

Сведениями ГУ МВД России по <адрес> № подтверждается, что транспортное средство марки ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №№ зарегистрировано за ООО «СибСтройМеханизация», что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 115-116).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также осуществление ответчиком препятствий в переоформлении спорного транспортного средства на ФИО2

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указал, что не уполномочивал ФИО3 на заключение с ФИО2 договора займа № KUF-000001 от 01.09.2020г. и получение по нему денежных средств, заявив при этом о подложности (фальсификации) доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной на ФИО3, указав, что представленная истцом доверенность № Д-15 от 12.05.2020г., оформленная от имени ООО «СибСтройМеханизация», последним не выдавалась, директором ФИО5 никогда не подписывалась и оттиском печати не заверялась, а подпись выполнена другим лицом. Также пояснила, что денежные средства от ФИО2 в пользу ООО «СибСтройМеханизация» не поступали.

В опровержение заключения договора займа ответчик ссылается, что на спорном договоре займа и приложениях к нему проставлена несуществующая печать ООО «СибСтройМеханизация».

Так, /дата/г. ООО «СибСтройМеханизация» в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрировалось в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации и форме выделения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии 03 № (т. 1 л.д. 165).

/дата/г. ООО «СибСтройМеханизация» была поставлена на учет по мету нахождения Межрайонной ИФНС № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 03 № (т. 1 л.д. 166).

19.04.2017г. протоколом № ООО «СибСтройМеханизация» был утвержден Устав, согласно которому место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации (т. 1 л.д. 135-149).

Согласно п. 1.4. Устава общество зарегистрировано по адресу: РФ, <адрес>.

03.10.2017г. ООО «СибСтройМеханизация» приняло решение о регистрации в налоговом органе по месту нахождения - <адрес>, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту её нахождения, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т 1 л.д. 160-161)

Таким образом, исходя из указанной календарной продолжительности действий ООО «СибСтройМеханизация», с учетом оттисков представленных печатей в количестве 2 шт., суд приходит к выводу, что проставленный на договоре займа № KUF-000001 от 01.09.2020г. оттиск печати ООО «СибСтройМеханизация», содержащей указание на «Республику Бурятия» не соответствует оттиску печати, используемой ООО «СибСтройМеханизация» на дату заключения указанного договора, содержащей указание на «<адрес>».

Разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, оценивая доводы и возражения каждой из сторон, суд учитывает, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению бремя доказывания передачи денежных средств в качестве займа на сумму 1 000 000,00 руб. лежит на ФИО2

Вместе с тем, как установлено выше денежные средства были перечислены ФИО2 в пользу ФИО6 на ее личную банковскую карту.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа № KUF-000001 от 01.09.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб. между ФИО2 и ООО «СибСтройМеханизация», от имени последнего действовала ФИО3 на основании доверенности №Д-15 от 12.05.2020г.

Как следует из текста представленной в материалы дела копии доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной от имени ООО «СибСтройМеханизация» на ФИО3, последней не было делегировано право на заключение и подписание договоров займа и получение по сделкам денежных средств в какой-либо сумме (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, ФИО3 не была наделана полномочиями на заключение договора займа № KUF-000001 от 01.09.2020г. и получения по нему денежных средств.

Представителем ответчика ООО «СибСтройМеханизация» заявлено о подложности (фальсификации) доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной от имени ООО «СибСтройМеханизация» на ФИО3.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в целях проверки заявления ответчика о подложности (фальсификации) доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной от имени ООО «СибСтройМеханизация» на ФИО3, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦЭ Минюста России. В целях проведения экспертного исследования на ООО «СибСтройМеханизация» была возложена обязанность по предоставлению в срок до /дата/ свободных образцов подписи и почерка, выполненных директором ФИО5, оттиск печати ООО «СибСтройМеханизация», а также оригиналов различных документов с подписями и почерком директора ФИО5; на ФИО2 была возложена обязанность в срок до /дата/ предоставить оригинал доверенности от 12.05.2020г. № Д-15, при том, что наличие оригинала указанной доверенности в распоряжении ФИО7 последним не отрицалось. (т. 1 л.д. 233-236).

Обязанность по предоставлению истребуемых доказательств ООО «СибСтройМехханизация» была исполнена в установленный срок, что подтверждается протоколом судебного заседания отдельного процессуального действия (т. 1 л.д. 248,249,250,251,252,253,254).

Вместе с тем, с учетом направления лицам, участвующим в деле копии определения суда от 21.06.2022г. (т. 1 л.д. 238), а также дополнительного направления на электронную почту представителя истца ФИО8 по адресу: tokaichuksergei@mail.ru, принадлежность которой представителем истца не оспаривалась и подтверждается протоколами проверки электронной подписи, с учетом получения представителем истца копии определения суда и надлежащем информировании о необходимости предоставления для экспертного исследования оригинала доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной от имени ООО «СибСтройМеханизация» на ФИО3, в том числе в рамках судебного заседания 06.10.2022г., проводимого посредствам видеоконференц-связи с участием представителя истца ФИО9, с разъяснениями положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2 л.д. 49,50, 51-53, 69,70), ФИО2 уклонился от предоставления оригинала данной доверенности.

Согласно ответу ФБУ Сибирский РЦЭ Минюста России № от 31.08.2022г. решение вопросов перечисленных в определении суда о назначении судебной экспертизы по представленной на исследование копии доверенности невозможно по причине отсутствия методик по решению вопросов о способе выполнения подписи и нанесения оттиска печати по копии документа; неудовлетворительного качества копии для проведения идентификационного исследования. (т.2 л.д.26).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена в целях проверки доводов ответчика о подложности доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной от имени ООО «СибСтройМеханизация» на ФИО3, учитывая, что ФИО2 уклонился от предоставления для экспертного исследования оригинала данной доверенности, что исключило возможность проведения судебной экспертизы, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности направления оригинала доверенности в адрес суда не представил, учитывая доводы ответчика и представленные им доказательства о проставлении на спорном договоре займа и приложениях к нему несуществующей печати ООО «СибСтройМеханизация», суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагает установленным факт подложности доверенности №Д-15 от 12.05.2020г., оформленной от имени ООО «СибСтройМеханизация» на ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СибСтройМеханизация» заключение от его имени с ФИО2 договора займа № KUF-000001 от 01.09.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб. и приложений к договору не одобрило, денежные средства по сделке не получало, действия по переоформлению и регистрации в пользу ФИО2 спорного транспортного средства марки ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №№, не совершало, соответствующих полномочий по совершению сделки ФИО3 не наделяло.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику согласно Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-18360/2021, совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заявленные к возмещению судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 15.06.2022г. меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Грузовой самосвал, марки ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №№, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.