дело №2-3455/2025

УИД 22RS0067-01-2025-008894-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Россети Сибирь» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes-Bens CLS 350», государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, ФИО1 является собственником автомобиля «ВМВ Х6», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании элементов линии электропередач, находящейся по адресу: <адрес>, произошел обрыв и падение электрического кабеля на транспортные средства, принадлежащие истцам, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з. №, составляет 78 000 руб., автомобиля «ВМВ Х6», г.р.з. №, - 268 900 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 7 000 руб. и 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по 25 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ущерб в сумме 268 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 067 руб.; ФИО2 просила взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ущерб в сумме 78 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поддержала возражения на иск, в которых указано, что объекты электросетевого хозяйства (опоры №7, 7/1 ф. №2 от ТП 10/04 к 14-25-50), расположенные, расположенные в районе <адрес> <адрес> Республики Алтай находятся во владении ПАО «Россети Сибирь». Однако, истцами не представлены допустимые доказательства возникновения материального ущерба по вине ответчика. Нахождение электрокабеля на транспортных средствах не доказывает их повреждение кабелем. Оценщиком произведена фиксация повреждений автомобилей спустя 14 дней после происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Возможно повреждения автомобилей уже имелись на момент падения кабеля или возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причины данных повреждений, время возникновения эксперт не определял.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з. №, ФИО1 является собственником автомобиля «ВМВ Х6», г.р.з. №, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Отдел МВД России по Майминскому району с заявлением о том, что по адресу: <адрес>, упал кабель ЛЭП повредил машину, выбило стекло. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ВМВ Х6», г.р.з. №, принадлежит ее мужу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. услышала звук похожий на падение чего-то, увидела что на вышеуказанный автомобиль упал кабель ЛЭП и повредил заднее и лобовое стекло, крышу, элементы справа.

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Майминскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> <адрес> ФИО5 обнаружила, что на автомобиль «ВМВ Х6», г.р.з. №, принадлежащий ее мужу ФИО1 упал кабель ЛЭП, в связи с чем разбилось заднее и лобовое стекло, крыша, а также пластиковый элемент после чего ФИО5 обратилась в полицию для фиксации факта.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в котором просила зафиксировать дополнительный факт повреждения автомобиля «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з№ из-за падения кабеля ЛЭП.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ранее она уже обращалась по поводу падения ДД.ММ.ГГГГ кабеля ЛЭП на машину «ВМВ Х6», г.р.з. №, также была повреждена машина «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з№. Кабель ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено, что по ее заявлению, поступившему в Отдел МВД России по Майминскому району и зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой приобщен к ранее зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В административном материале содержатся фотографии поврежденного имущества.

Объекты электросетевого хозяйства (опоры №7, 7/1 ф. №2 от ТП 10/04 к 14-25-50), расположенные, расположенные в районе <адрес> находятся во владении ПАО «Россети Сибирь».

Указывая на то, что повреждения автомобилей произошло в результате обрыва и падения кабеля ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з. № составляет 78 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМВ Х6», г.р.з. №, составляет 268 900 руб.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указывал на то, что истцами не представлены допустимые доказательства возникновения материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в число основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике входит осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В судебном заседании истец ФИО2 поясняла, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ машины были припаркованы около его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она присутствовала на месте падения опоры. Электрический столб стоит напротив дома по <адрес>, верх столба от старости обветшал, дул ветер, крепление с проводом полетели на автомобиль «ВМВ Х6», г.р.з. №, сразу разбилось заднее стекло и отлетело через крышу на переднее стекло. Автомобиль «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з. №, стоял параллельно, возле забора. Провод бился об автомобиль «Mercedes-Bens CLS 350», остались полосы. Провод был под напряжением. Звонили в дежурную, просили приехать обесточить и убрать провод. Работники ответчика приехали ДД.ММ.ГГГГ, но ничего не убрали. Позже приехал электрик, провод убрали. Вызывали участкового, он делал осмотр.

В свою очередь представитель ответчика ФИО4 подтверждала, что последствия падения кабеля устранялись сотрудниками ответчика, которые давали пояснения о том, что провод лежал на машинах. Данный случай в документах ответчика не зафиксирован.

Из представленных стороной истцов фото и видеоматериалов следует, что падение крепления с кабелем пришлось на автомобиль «ВМВ Х6», г.р.з. №, провод провис между столбами линии электропередач, задевая правую часть автомобиля «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з. №.

В акте осмотра автомобиля «Mercedes-Bens CLS 350», г.р.з. №, автотехник ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» зафиксировал нарушение целостности лакокрасочного покрытия – крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого.

В акте осмотра автомобиля «ВМВ Х6», г.р.з. №, автотехник ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» зафиксировал нарушение целостности, трещины стекла ветрового, смещение с мест с крепления молдинга ветрового стекла правого/накладки боковой, нарушение целостности ЛКП молдинга ветрового стекла левого/накладки боковой, разрушение с утратой фрагментов стекла заднего, нарушение целостности ЛКП, деформации панели крыши, деформацию в верхней части, нарушение целостности ЛКП двери задка, нарушение целостности ЛКП двери задней правой, нарушение целостности ЛКП крыла переднего правого.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а в данном случае именно ПАО «Россети Сибирь», как собственник спорного объекта электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представленные истцами, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что осмотр транспортных средств экспертом производился спустя 14 дней после происшествия, судом отклоняются, поскольку зафиксированные экспертом повреждения согласуются с фотографиями повреждений, сделанных в день происшествия.

Доказательств получения автомобилями истцов технических повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что падение крепления с проводом линии электропередач на автомобили истцов произошло в результате бездействия ПАО «Россети Сибирь», выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием линии электропередачи в технически исправном состоянии.

ПАО «Россети Сибирь», доказательств о надлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» ущерба в заявленном размере.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО3

В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется составить и направит исковые заявления о взыскании компенсации за вред, причиненный имуществу, представлять интересы и защищать права в суде.

Стоимость оказываемых по договору юридических услуг составляет 25 000 руб. (п.3.1 договоров).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб.

Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела составлении искового заявления и уточненного искового заявления, участии в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установив их явную чрезмерность, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 руб. для каждого из истцов.

В связи с чем, в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма по 20 000 руб.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оплата услуг специалиста подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, № на сумму 5 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Также в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 067 руб. и 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в сумме 268 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 067 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в сумме 78 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 г.