Дело № 2-1387/2025

УИД - 61RS0036-01-2025-001760-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Иванковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты ответчика. Ответчик воспользовался кредитной картой, совершал операции по карте. По указанному договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 125374 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, что также подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав требований. После передачи прав требований произведена частичная оплата задолженности в сумме 7729 рублей 23 копейки. Таким образом, задолженность по указанному кредитному договору составляет 117645 рублей 17 копеек. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору всего в сумме 117645 рублей 17 копеек – задолженность по основному долгу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4529 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иванкова И.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, согласно поданному письменному заявлению.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО Банк «Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьего лица по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела по заявлению истца о вынесении судебного приказа, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по которому ответчику была выдана кредитная карта.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 воспользовался кредитной картой, неоднократно снимал наличные денежные средства с карты, а также вносил платежи в счет возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету № договора кредитной карты, в которой отражены операции по выдаче кредита, а также операции по погашению кредита.

Факт заключения договора кредитной карты ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, не исполнял обязательства по внесению минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору, а также выпиской о движении денежных средств на счете.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по возврату кредита, заявленная истцом в иске, составляет 117645 рублей 17 копеек.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта приема-передачи прав требований к данному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и истцом ООО ПКО «Феникс» был заключен договор № уступки требования, согласно которому ООО «ЭОС» уступило истцу ООО ПКО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с которыми был заключен договор кредитной карты, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, условие о возможности уступки ЗАО Банк «Русский Стандарт» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было согласовано между сторонами при заключении договора.

Представителем ответчика – адвокатом Иванковой И.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года).

Согласно п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с которыми был заключен договор кредитной карты, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности, банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от первоначального кредитора АО «Банк Русский Стандарт», заключительный счет-выписка по договору кредитной карты № был направлен заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии указанного заключительного счета-выписке, первоначальный кредитор потребовал от заемщика ФИО1 досрочного исполнения обязательств по указанному договору кредитной карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выставляя заемщику заключительный счет-выписку, первоначальный кредитор в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства.

В связи с этим, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда требования банка по направленному заключительному счету о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не были исполнены должником в установленный в требовании срок.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Из материалов дела следует, что ранее истец ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, на момент подачи указанного заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

Так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, то подача данного заявления не приостановила уже истекший срок исковой давности.

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратился в Каменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в электронной форме, то есть также по истечению срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По указанным основаниям суд считает, что по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд также учитывает, что поступившая от ответчика в счет погашения долга денежная сумма в размере 7729 рублей 23 копеек, не свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, так как данная денежная сумма была взыскана с ответчика в принудительном порядке при исполнении ранее вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025 года.

Судья: