Решение по делу № 2А-2-19/2025 от 11.03.2025

Дело № 2а-2-19/2025

64RS0015-02-2024-000501-62

Решение

Именем Российской Федерации

11.03.2025 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 245345 руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в сумме 25350 руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц по ст. 119 НК РФ в сумме 38025 руб., а также пени в сумме 34683,49 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества, находящегося в его собственности менее трех лет. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал квартиру, приобретённую ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3200000 руб.

Административный ответчик за 2021 г. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым огранном проведена камеральная проверка, по результатам которой ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 286 000 руб., а также штрафы на основании ст. 119 НК в размере 42 900 руб. и ст. 122 НК РФ в размере 28 600 руб.

Однако, за административным ответчиком на момент подачи иска числятся недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 245345 руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ в сумме 25350 руб., штрафу по налогу на доходы физических лиц по ст. 119 НК РФ в сумме 38025 руб., а также пени в сумме 34683,49 руб., несмотря на, выставленное административным истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района от 20.05.2024 г. о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района от 05.08.2024 г., в связи с чем административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, посчитал возможным, на основании положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ изложен в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил дохода от продажи недвижимого имущества, находящегося в его собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым реализовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3200000.

При этом, ввиду того, что ФИО1 за 2021 г. налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не представил ДД.ММ.ГГГГ налоговым огранном проведена камеральная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечён решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислен НДФЛ в размере 286 000 руб., а также штрафы на основании ст. 119 НК в размере 42 900 руб. и ст. 122 НК РФ в размере 28 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по НДФЛ в размере 286 000 руб., а также штрафов на основании ст. 119 НК в размере 42 900 руб. и ст. 122 НК РФ в размере 28 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что кассационным определением Верховного суда Российской Федерации под № 32-КАД24-13-К1 от 29.01.2025 г. разрешен административный иск ФИО1 о признании незаконными и отмене акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ №, требования от ДД.ММ.ГГГГ №, решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных налоговыми органами, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде штрафа размере 38 025 руб. и на основании п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ в виде штрафа в размере 25 350 руб., а также доначислении налогоплательщику НДФЛ в размере 253 500 руб. признаны незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации установила, что ФИО1 не получил исполнение по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Стройинтерсервис» на внесение взноса за двухкомнатную квартиру, площадью 69,93 кв.м, в размере 1 250 000 руб. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: жилая группа № в микрорайоне № в <адрес>, при том, что оплата по договору произведена в полном объеме в день его подписания.

Именно факт оплаты по договору позволил ФИО1 участвовать в программе по обеспечению прав пострадавших участников долевого строительства и воспользоваться такой мерой поддержки, как безвозмездное получение от Фонда в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взамен предусмотренного договором, заключенным в 2013 г. с ЖСК «Стройинтерсервис».

Таким образом, расходы, связанные с приобретением в собственность жилого помещения, ФИО1 понес не в 2021 г. при заключении с Фондом договора о безвозмездной передаче (пожертвования) имущественного права требования на жилое помещение и соглашения о передаче квартиры в качестве меры поддержки, а при внесении оплаты ЖСК «Стройинтерсервис» во исполнение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок владения ФИО1 реализованным ДД.ММ.ГГГГ имуществом - <адрес>, следует исчислять с даты полной оплаты им стоимости жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации пришла к выводу, что указанный срок превышает минимальный предельный срок владения имуществом, установленный пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса, доход, полученный ФИО1 от реализации данной квартиры, освобождается от налогообложения в силу положений пункта 17 статьи 217, пункта 2 статьи 217.1 Кодекса.

Как следует из ответа на запрос МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет положительное сальдо в виде переплаты 3667,53 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку кассационным определением Верховного суда Российской Федерации под №-КАД24-13-К1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ № налогового органа, на основании которых ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц, штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 122 НК РФ, штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 119 НК РФ, и в настоящий момент у административного ответчика не имеется сумма отрицательного сальдо, т.е. налоговая задолженность по заявленным обстоятельствам отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска налоговому органу к ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов