Дело № 2-284/2025

УИД 77RS0027-02-2023-017907-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 20 марта 2023 года на 27 км 600 м А-107 ММК адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, г.р.з. Р352ТО197, под управлением ФИО3, находящего в собственности ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А145КТ790, под управлением собственника – истца ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Как указывает истец, страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценке, проведенной адрес «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А145КТ790, составляет сумму в размере сумма. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между материальным ущербом, причиненным транспортному средству, и выплаченным страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции (том 1, л.д. № 198-200) просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заграничная Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который считал исковые требования к Заграничной Н.М. не подлежащими удовлетворению, указал, что Заграничная Н.М. не являлась владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, так как транспортное средство было передано по договору аренды, представил путевой лист, просил суд в удовлетворении иска к Заграничной Н.М. отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, знает о предъявленном иске, ранее заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражений по существу спора не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо ООО «АТП-2» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 20 марта 2023 года в 13 ч. 15 мин. на 27 км 600 м А-107 ММК адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, г.р.з. Р352ТО197, под управлением ФИО3, находящего в собственности ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А145КТ790, под управлением собственника – истца ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810050230001940124 от 20 марта 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10. ПДД РФ (том 1, л.д. № 108).

Постановлением инспектора 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес 18810050230001940124 от 20 марта 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (том 1, л.д. № 108).

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате которого автотранспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. А145КТ790, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, адрес «РЕСО-Гарантия» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, произвело страховое возмещение с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-ПП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывает истец ФИО1, согласно оценке, проведенной адрес «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А145КТ790, составляет сумму в размере сумма. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между материальным ущербом, причиненным транспортному средству, и выплаченным страховым возмещением.

В процессе рассмотрения гражданского спора для выяснения перечня повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика ФИО3 (том 1, л.д. № 134) определением Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Интерправо» (том 1, л.д. № 138-139).

Из заключения эксперта ООО ГК «Интерправо» № 2-5733/2024 (том 1, л.д. № 143-184) следует, что в ходе исследования экспертом был установлен перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.03.2023 года, который отражен в выводах в виде таблицы, содержащей 53 пункта повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А145КТ790, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023 года, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма (том 1, л.д. № 165-168).

Суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «Интерправо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до происшествия, размер материального ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. В судебном заседании представители сторон результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Никаких доказательств того, что транспортное средство фио, г.р.з. Р352ТО197, выбыло из владения Заграничной Н.М. в результате противоправных действий ФИО3 не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение того, кто согласно действующему законодательству РФ являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику Заграничной Н.М., в момент произошедшего ДТП. Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 совершил ДТП, не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Доказательств того, что ответчик Заграничная Н.М., являясь собственником ТС, в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ Заграничной Н.М. не представлено.

Также ответчиком Заграничной Н.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство фио, г.р.з. Р352ТО197, было передано ФИО3 на законных основаниях (в аренду, оперативное управление и др.).

К представленной Заграничной Н.М. в материалы гражданского дела копии договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению от 01 января 2023 года между ответчиком Заграничной Н.М. и ООО «АТП-2» суд относится критически, так как в указанной копии договора указан ОГРН ООО «АТП-2» 1197746316778, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения об ОГРН <***>. При этом оригинал договора суду не предъявлялся. Также отсутствуют документы, подтверждающие произведение расчетов (внесение арендной платы) по договору аренды. Представленные Заграничной Н.М. в материалы гражданского дела копии приказа о приеме на работу ФИО3 и справки с места работы от 14 февраля 2024 года суд также не может признать надлежащими доказательствами, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АТП-2» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 17 июля 2023 года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив, представленные Заграничной Н.М. доказательства, суд приходит к выводу, что представленные Заграничной Н.М. копии не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами выбытия из владения Заграничной Н.М. источника повышенной опасности – транспортного средства фио, г.р.з. Р352ТО197, и соответственно не могут являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Представленный в судебном заседании путевой лист по прошествии полутора лет с момента подачи искового заявления, по мнению суда, является злоупотреблением правом, кроме того, представленный путевой лист также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выбытие транспортного средства из владения собственника Заграничной Н.М..

В нарушении ст. 210 ГК РФ Заграничная Н.М., как собственник ТС, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. В данном случае, Заграничная Н.М. не лишена возможности предъявить свои претензии к ФИО3, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего (либо лица получившего его по цессии) права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в рамках заявленных требований не оспаривался, истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам превышает произведенную страховую выплату по ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должно возместить лицо, ответственное за причинение ущерба, в данном случае - ответчик Заграничная Н.М.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Заграничной Н.М. реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Заграничной Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенная в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в рамках заявленных уточненных исковых требований, в размере сумма (сумма – сумма).

При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с Заграничной Н.М., которая на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства фио, г.р.з. Р352ТО197, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств обратного, стороной ответчика Заграничной Н.М. в суд не представлено. Все иные доводы стороны ответчика Заграничной Н.М. правового значения для разрешения гражданского спора не имеют.

На основании вышеизложенного ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанному ответчику в полном объеме. Оснований для возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в солидарном порядке на ФИО3 суд также не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, в подтверждение несения которых истцом в материалы гражданского дела представлены соглашение № 6272 от 03 июня 2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, предусмотрена обязанность государства обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В развитие указанных норм международного права Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Кроме того, положениями ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года № 2-П, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи... и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1 названного Закона).

Исходя из вышеизложенного следует, что в институте адвокатуры реализуется гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Работа адвоката не определяется количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Заграничной Н.М. в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере сумма. Суд считает указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, наиболее соответствующим балансу интересов сторон с учетом региона оказания юридических услуг.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Заграничной Н.М. в пользу истца.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ГК «Интерправо». Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Во исполнение определения суда от 11 октября 2024 года ООО ГК «Интерправо» было подготовлено и представлено суду заключение эксперта № 2-5733/2024.

ООО ГК «Интерправо» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата не производилась, стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения экспертов составляет сумму в размере сумма (том 1, л.д. № 141).

Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза по поручению суда, выставлен счет на оплату, который не был оплачен, учитывая, что согласно полученному заключению эксперта исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в силу положений действующего законодательства РФ подлежат взысканию с Заграничной Н.М. в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 79, 87, 94, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги представителя в размере сумма.

В остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович