Судья – Новицкая Н.Н. Дело №2-1361/2023-33-1266/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011464-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года, принятое по иску ПАО "ФИО8" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "ФИО9" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 237 270 руб. 57 коп., в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий приведенного договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ФИО10".

В суд первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 270 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств заключения между ним и Банком кредитного договора, в то время как представленные Банком документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены неуполномоченным лицом в ненадлежащей форме, неверно оценены судом.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, на основании положений ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По общему правилу, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абз. 2).

К письменным доказательствам, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, справки, иные документы и материалы, а также судебные акты.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 457 351 руб. 94 коп. сроком на 36 мес., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. При этом, п. 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что ставка 14,9 % годовых действует, если Заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 20,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Как верно указал суд первой инстанции, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ. Подписав простой электронной подписью кредитный договор от <...>, ФИО1 обязался гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты, определенные пунктом 6 данного договора.

При подписании данного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, а также присоединился к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подтвердив добровольность участия в ней и отсутствие обязательности страхования для заключения кредитного договора.

Из выписки по счету следует, ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, допуская нарушение установленных сроков внесения платежей, а после сентября 2021 года внесение платежей прекратил.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается сведениями, представленными истцом из программно-аппаратного комплекса, сканом паспорта ФИО1, выпиской по счету.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в заявлении об отмене судебного приказа, выразив несогласие с взысканием задолженности, ФИО1 факт заключения кредитного договора не отрицал. Сведений об обращении в правоохранительные органы по поводу незаконного оформления кредита на его имя, а равно договора страхования, и о результатах такой проверки, материалы дела не содержат.

Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, доказательств его ошибочности не представлено.

Разрешая спор, вопреки доводам жалобы, суд верно исходил из доказанности того факта, что между Банком и ответчиком был заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства по договору, при этом обязательства ответчиком исполнены не были и нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата займа, а равно иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, а равно условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности, включая задолженность по основному долгу, по процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, в связи с чем, не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, а равно об отсутствии у представителя Банка права на обращение с настоящим иском в суд, основанием для отмены решения суда не является.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, представленная копия которого не соответствует его оригиналу, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Ответчик факт подписания договора электронной подписью (серийный номер сертификата в договоре приведен) в представленных истцом копиях документов не оспаривал, в связи с чем, в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции оснований сомневаться не имелось. Не оспариваются ответчиком такие подписи и в суде апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований не доверять копии доверенности, отвечающей по форме и содержанию требованиям ст. 185 ГК РФ, ст. 53, 54 ГПК РФ, на представителя Банка ФИО5 (л.д. 24), при том, что об отсутствии у данного лица полномочий действовать от имени Банка, последний не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене правильного по существу судебного решения не являются.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <...>