Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-3048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губецкова В.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 18 января 2005 года Саратовским областным судом по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 19 января 2005 года Вольским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 215.2 (4 эпизода), ч. 1 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 215.2 (3 эпизода), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вольского городского суда Саратовской области от 17 марта 2005 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Саратовского областного суда от 18 января 2005 года, назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года приговор Саратовского областного суда от 18 января 2005 года и приговор Вольского городского суда от 19 января 2005 года приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2017 года приговор Вольского городского суда Саратовской области от 19 января 2005 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом,

сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном на территории Вольского района Саратовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание без обоснования мотивов принятого решения, учета всех обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного лица. Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 состоит под административным надзором по решению суда. 16 января и 06 марта 2023 года ФИО1 не явился на регистрацию, за что привлечен к административной ответственности, 13 мая 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, согласно которых 13 мая 2023 года ими при проверке ФИО1 по месту жительства последнего дома не оказалось. Отъезжая от дома они увидели ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятная, шатался из стороны в сторону, в ЦРБ г. Вольска установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, применительно к обстоятельствам дела;

- решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года, решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, постановлением о назначении административного наказания и другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Показаниям свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, и пришел к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств являются обоснованными, поскольку наличие у ФИО1 судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив не мог учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания убедительного мотивирован вывод о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Однако, согласно тексту приговора, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и не приведено.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованном признании при назначении наказания осужденному обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, и дает полные, правдивые показания, способствующие расследованию.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая до того была не известна, имела значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования. На момент сообщения ФИО1 органу дознания соответствующей информации, все значимые для данной категории дел обстоятельства, были известны правоохранительным органам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15, изменить:

- исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применение ст.64 УК РФ при назначении наказания;

- назначить ФИО1 наказание в виде трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и взять его под стражу при задержании.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Исполнение приговора в части заключения ФИО1 под стражу возложить на начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Мыльникова