Решение по делу № 2-1953/2025 от 29.09.2025 - о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело 2-1953/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003340-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

при участии представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.07.2025, сроком на три года, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100000 руб., составляющих двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 18.07.2025 в сумме 4435, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебных расходы.

В обоснование требований указывает, что 07.04.2025 сторонами заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор до 30.04.2025. Согласно п.3.1. предварительного договора сумма в размере 50000 руб. оплачивается покупателем в день подписания предварительного договора. Истец оплатила 50000 руб. в качестве задатка по договору. Истцом была сделана предварительная запись в МФЦ для заключения договора купли – продажи на 30.04.2025, однако ответчик на заключение договора не явилась. Квартира была продана другому лицу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседание требования истца не признала, указала, что дата заключения сделки была согласована сторонами 26.04.2025, вместе с тем ФИО4 не явилась на заключение основного договора купли – продажи, предварительно отказавшись от заключения сделки, со ссылкой на недостатки в правоустанавливающих документах на квартиру и технической документации. Квартира продана другому покупателю, поскольку истец от сделки отказалась.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из дела следует, что ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 02.08.2016 (л.д. 55-57).

07.04.2025 ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили предварительный договор купли – продажи указанной квартиры.

В соответствии с п.1 предварительного договора от 07.04.2025 продавец и покупатель обязуются в установленный настоящим договором срок заключить основной договор купли – продажи квартиры, по которому «Продавец» обязуется передать, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить в срок до 30.04.2025 в соответствии с условиями предварительного договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, этаж 4, общая площадь 35,9 кв.м, кадастровый номер<номер обезличен>, адрес (местоположение) объекта: <адрес обезличен>.

Стороны определили стоимость квартиры 3650000 руб. (п.3 предварительного договора).

Согласно п. 3.1. расчет между сторонами производится в следующем порядке и сроки: - для обеспечения точного, надлежащего исполнения обязательств по договору и выражения серьезных намерений сторон заключить основной договора купли – продажи, «Покупатель» передает «Продавцу» в день подписания настоящего договора задаток в размере 50000 руб.; Сумму в размере 3600000 руб. покупатели передают в день сдачи документов для государственной регистрации права.

В соответствии с п. 3.3. предварительного договора в случае необоснованного отказа «Продавца» от исполнения своих обязательств по договору, последний обязан вернуть ранее уплаченные « Покупателю» денежные средства в двойном размере 100000 руб.

В случае необоснованного отказа «Покупателя» от исполнения своих обязательств по предварительному договору, ранее переданная сумму в размере 50000 руб. остается у продавца.

Получение задатка продавцом ФИО6 от покупателя ФИО4 подтверждается распиской к предварительному договору купли – продажи и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Интересы продавца по сделке представлял риелтор ФИО2, действуя от имени ФИО6 и в ее интересах, что также подтвердил ответчик в судебном заседании и сама ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Первая запись в ОГКУ «ТО МФЦ» в целях заключения основного договора купли – продажи квартиры произведена продавцом на 26.04.2025 в 13.20 часов. Номер талона П-49. (л.д. 54).

Риелтор ФИО2 уведомила покупателя ФИО4 о записи забронированной в ОГКУ «ТО МФЦ» на 26.04.2025 в 13.20 для заключения основного договора купли – продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру путем направления сообщения в мессенджере (л.д. 37 оборотная сторона).

ФИО4 указала на необходимость определить дополнительную дату заключения основного договора и соответствующую запись в ОГКУ «ТО МФЦ», с указанием на возможные сложность со снятием обременения на квартиру и исправлении технических ошибок в документах (л.д. 38).

26.04.2025 покупатель ФИО4 не явилась в назначенное время для заключения основного договора купли – продажи.

Так, в соответствии с письмом ОГКУ «ТО МФЦ» от 11.08.2025 в системе электронного управления очередью 21.04.2025 был зарегистрирован талон П. -49 на фамилию ФИО6 на 26.04.2025 в 13.20. Талон вызван оператором 26.04.2025 в 13-28-19 в окно №14. В связи с неявкой второй стороны талон был отложен системой электронного управления очередью. Повторный вызов талона был осуществлен в 13.57.01. В связи с чем, что вторая сторона не явилась, прием документов осуществлен не был. (л.д. 53).

Вместе с тем, 29.04.2025 и 30.04.2025 покупатель ФИО4 пригласила риелтора продавца и самого продавца ФИО6 на заключение основного договора купли –продажи 30.04.2025 в 18.20 часов, что подтверждается ее сообщениями (л.д.43) и не оспаривается стороной ответчика.

30.04.2025 продавец не явилась на заключение основного договора купли – продажи.

Также в судебном заседании установлено, что 26.04.2025 ФИО6 продала квартиру другому лицу ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 61).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2025 правообладателем квартиры по адресу: <адрес обезличен> является ФИО3

Поскольку предварительным договором срок для заключения основного договора установлен 30.04.2025, стороны были обязаны обеспечить его заключение в любой день вплоть до этой даты включительно.

Совершая сделку с третьим лицом до истечения срока, отведенного для заключения основного договора с истцом (30.04.2025), ответчик нарушила условия предварительного договора. Невозможность заключения договора 30.04.2025 возникла по вине ответчика, который к тому времени уже лишился права собственности на квартиру.

Доводы ответчика о том, что неявка истца 26.04.2025 является отказом от сделки, суд находит несостоятельными, так как однократная неявка на промежуточную дату в пределах согласованного срока при сохранении готовности заключить договор в последний день этого срока не может считаться отказом от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена риелтор ФИО2, которая подтвердила, что ФИО4 не явилась на сделку, поскольку у последней отсутствовали денежные средства по состоянию на 26.04.2025, указала, что и ФИО6 и риелтор понимали, что 26.04.2025 ФИО4 не явится в ОГКУ «ТО МФЦ» для заключения сделки. Свидетель также показала, что, получила приглашение от ФИО4 на заключение сделки на 30.04.2025, но не явилась на нее поскольку была на отдыхе.

Поскольку ответчик, получившая задаток, своими действиями (досрочной продажей имущества третьему лицу) нарушила обязательство и сделала его исполнение невозможным, она несет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка подлежит удовлетворению

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Обязательство ответчика по уплате двойной суммы задатка в размере 100000 рублей носит денежный характер. Ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства с 01.05.2025, то есть с даты, когда у ответчика возникла обязанность по возврату двойной суммы задатка.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 01.05.2025 по 18.07.2025 и составляет 4435,62 руб.

Проверив представленный расчет, суд, признает его математически верным. Между тем, поскольку расчет суммы взыскиваемых процентов осуществляется на дату вынесения решения суда, расчет процентов выглядит следующим образом: с 01.05.2025 по 08.06.2025 (100000 * 0,21* 39/365) = 2 243,84 руб., с 09.06.2025 по 27.07.2025 (100000* 0,49* 20/365) = 2 684,93 руб., с 28.07.2025 по 14.09.2025 (100000*0,49*18/365) =2 416,44 руб., с 15.09.2025 по 15.09.2025 (100000*0,17*1/ 365) = 46,58 руб. Итого, сумма процентов: 7 391,79 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом подтверждено судом и подлежит взысканию, с ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения (15.09.2025) до дня его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истцом в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 4222 руб. однако фактически уплачена государственная пошлина в размере 4133 руб., то есть исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результат принятого по делу решения, размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб., а также в доход местного бюджета разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате (4222 руб.) и фактически уплаченной истцом государственной пошлиной государственной пошлины в размере 4133 руб., в сумме 89 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2025 (л.д. 51) квитанциями к приходному кассовому ордеру № 34 и №40 на общую сумму 40000 руб. (л.д.52), сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮК «Зеленый свет», из которых следует, что ФИО5, имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо также установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что основное заявленное требование по иску составляет 100 000 рублей (взыскание двойной суммы задатка), суд приходит к выводу, что сумма в 40 000 рублей, составляющая 40% от размера защищаемого интереса, является заведомо несоразмерной.

Учитывая, что настоящее дело не отличалось значительной фактической или юридической сложностью, не требовало проведения экспертизы, находилось в производстве суда менее 2 месяцев, по делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца части понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что составляет 25% от размера удовлетворенных требований и является справедливой компенсацией понесенных истцом издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 15.09.2025 в размере 7 391,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 100000 рублей с учетом ее фактического погашения, со дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4133 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 89 руб.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 29.09.2025.