№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 и ч.5, 74 ч.4 (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ч.4 ст.74 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.7 ст.79 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 175, ч.5 ст. 69 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрёл у неустановленного лица поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серией и номером ВМ №, изготовленный неустановленным лицом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ФГУП Гознак, и который стал незаконно хранить при себе с целью его последующего сбыта.

Далее, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении табачного киоска, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, <адрес>, передал приобретенный при указанных выше обстоятельствах поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серией и номером ВМ № продавцу ФИО6 при оплате товара. Однако продавец ФИО6, получив от ФИО2 указанную купюру, осмотрела её и в качестве оплаты за товар принять отказалась, после чего вернула вышеуказанную купюру ФИО2, сообщив ему, что купюра является поддельной.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошел к прилавку по продаже меда, расположенному рядом со зданием 35а по ул. <данные изъяты> г. Тольятти, где под предлогом оплаты товара передал продавцу ФИО7 неосведомленному об истинных намерениях ФИО2, приобретенный при указанных выше обстоятельствах поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серией и номером ВМ № за приобретаемый товар. Однако продавец ФИО7, получив от ФИО2 указанную купюру, осмотрел её и обнаружил признаки подделки и в качестве оплаты за товар принять отказался, после чего вернул вышеуказанную купюру ФИО2, сообщив ему, что купюра является поддельной.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошел к киоску «<данные изъяты>», расположенному рядом <адрес> по ул. <данные изъяты> г. Тольятти, где под предлогом оплаты товара передал продавцу ФИО8, неосведомленной об истинных намерениях ФИО2, приобретенный при указанных выше обстоятельствах, поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серией и номером ВМ №. Однако продавец ФИО8, получив от ФИО2 указанную купюру, осмотрела её и обнаружила признаки подделки и в качестве оплаты за товар принять отказалась, после чего вернула вышеуказанную купюру ФИО2, сообщив ему, что купюра является поддельной.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в офисе продаж салона ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, д. 35Б, за приобретённый на общую сумму 1 980 рублей товар, расплатился с продавцом ФИО9 приобретенным при указанных выше обстоятельствах поддельным банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серией и номером ВМ №, тем самым сбыв его. ФИО9, не осведомленный об истинных намерениях ФИО2, не выявив признаков подделки переданного ему вышеуказанного банковского билета, принял его за подлинный и передал ФИО2 товар общую сумму 1 980 рублей, а также выдал денежные средства в размере 3 020 рублей в качестве сдачи, получив которые, ФИО2 с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, сбытый ФИО2 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей с серией и номером ВМ №, изготовленный не производством ФГУП Гознак, был изъят из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в помещении Операционного офиса № «Кассовый-инкассаторский центр «Тольяттинский» Поволжского Банка ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении изложенного в приговоре преступления признал полностью, однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом подсудимый пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает.

Из совокупности показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.60-62), а также в качестве обвиняемого (т.1 л.д.139-141, 201-204, 226-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, <адрес>, он встретил знакомого мужчину по имени ФИО3, который предложил ему за вознаграждение в 300 рублей разменять фальшивую купюру номиналом 5 000 рублей. Он согласился. ФИО3 передал ему денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которая была затертой, склеенной из нескольких частей скотчем. Он направился в киоск по продаже табачных изделий, расположенный рядом с магазина «<данные изъяты>», где попытался приобрести блок сигарет, чтобы разменять купюру. В данном киоске ему отказали, пояснив, что купюра похожа на ненастоящую и принимать они ее не будут. После чего он направился в киоск «<данные изъяты>», расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>» возле <адрес> по улице <данные изъяты>, г. Тольятти, где также попытался купить сигареты, чтобы разменять данную купюру, однако продавщица отказала в продаже, пояснив что купюра ненадлежащего качества, тогда он предложил купить целый блок сигарет, однако продавщица все равно отказала в продаже, так как купюра подозрительная, ненастоящая. Далее, он направился в киоск по продаже овощей и фруктов, расположенный на остановке общественного транспорта, где попросил продавца разменять данную купюру. Продавец пояснил, что у него нет размена. После чего, он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта по ул. <данные изъяты> г. Тольятти, с целью приобрести какой-нибудь товар и разменять денежную купюру. В первый раз он зашел в «<данные изъяты>», с целью выбора сотового телефона, он присмотрел кнопочный телефон стоимостью <***> рублей, однако из-за того, что для приобретения телефона обязательно нужно было купить и оформить сим-карту, а паспорта с собой у него не было, он отказался и вышел из данного магазина, повернул налево к остановке, где стоял ФИО3, которому он рассказал, что не получается разменять купюру, так как для покупки телефона необходим паспорт, на что ФИО3 сказал ему, чтобы он приобрел какие-нибудь наушники и флеш-карту. После чего он вернулся в магазин «<данные изъяты>», где приобрел наушники беспроводные и флеш-карту. Рассчитывался за данный товар фальшивой купюрой, которую получил от ФИО3. Общая сумма покупки составила 1 980 рублей, сотрудник «<данные изъяты>» передал ему товар и сдачу 3 020 рублей, которые он передал ФИО3. ФИО3 пересчитал переданные ему деньги и из них дал ему 300 рублей. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО2 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-68, 107-109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе со своим знакомым ФИО10 возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, д. 35а, встретили ранее знакомого ФИО2, которому ФИО10 предложил за вознаграждение в 300 рублей разменять денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 данную купюру показывал ему. У него возникли сомнения в подлинности купюры, но ФИО10 заверил его, что купюра настоящая, так как у нее даже водяные знаки присутствуют. ФИО2 на предложение ФИО10 согласился, взял купюру и с ней обошел ближайшие торговые точки, ему везде отказывали в продаже. В какой-то момент он сам отошел за покупкой продуктов, а когда вернулся, увидел у ФИО10 в руках деньги и беспроводные наушники. Он понял, что ФИО2 удалось разменять деньги. При нем ФИО10 передал ФИО2 300 рублей и тот ушел. Позже он видел, как ФИО10 через терминал внес 2 200 рублей на свой счет. При нем ФИО10 ФИО2 не говорил, что переданная им купюра является фальшивой или поддельной.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в каком именно месте <адрес> точно не помнит, он с земли поднял денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Купюра была частично порванной, помятой, затертой и грязной. На ощупь и внешне она показалась ему странной, он заподозрил, что она не настоящая. В этот же день найденные 5 000 рублей он показал своему другу ФИО11, который осмотрев купюру тоже заподозрил, что она не настоящая, при этом забрал ее себе, чтобы привести в порядок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вернул склеенные 5 000 рублей. Он осмотрел их и забрал себе, при этом ни у него, ни у ФИО11 каких-либо договоренностей о том, чтобы данной купюрой оплатить какую-нибудь покупку не было, так как купюра для них выглядела не настоящей. Спустя некоторое время, в этот же день они на территории 16 квартала <адрес> встретили ФИО2, который попросил у них денег. Он из своего кармана достал рублевые монеты (примерно 660 рублей) и вышеуказанную денежную купюру номиналом 5 000 рублей, увидев которую ФИО2 забрал, сказав, что он её разменяет, на что он ему сказал, что это странная и подозрительная купюра, то есть дал ему понять, что он ему не предлагает воспользоваться ею, однако ФИО2 сказал, что он разменяет её в магазине, после чего сразу ушел в сторону табачного киоска.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т.1 л.д.30-32, 50-52), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в киоск «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом № по улице <данные изъяты> г. Тольятти, где она работает продавцом, заходил ФИО2, которого она видела не первый раз, она подумала, что он пришел вернуть числящийся за ним долг в 20 рублей. ФИО2 показал ей купюру номиналом 5 000 рублей. Она ответила, что у нее не будет сдачи. Подсудимый предложил купить у нее сигареты, в том числе несколько блоков и предоставил ей в качестве оплаты пятитысячную купюру, которую держал в руках. Взяв у ФИО2 деньги, она обнаружила, что купюра имела помятости, поверхность ее частично была загрязненной, на ощупь она была мягкой и отличалась от подлинных настоящих пятитысячных купюр, имела также линии складок, казалось, что купюра как будто собрана из фрагментов типа «пазл». Она поняла, что купюра поддельная, и не приняла ее к оплате. ФИО2 она сказала, что купюра не настоящая, поддельная, и она ее не примет. После чего сразу же вернула ему купюру, которую он забрал и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, статистов и следователя, она опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей в качестве оплаты товара поддельную купюру достоинством 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал мед с пасеки своего отца возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.<данные изъяты>, <адрес>. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к нему подошел ранее незнакомый ФИО2 и попросил продать мед в пластмассовой баночке объемом 200 мл и протянул ему купюру номиналом 5 000 рублей серия была «вм», в номере были цифры «4» и «7», которые повторялись. Данную купюру он осмотрел и определил, что она не настоящая, а именно: качество бумаги не соответствовало подлинной купюре, отсутствовали отражающие элементы на купюре, цвет купюры не соответствовал подлинной, также купюра была затерта, склеена скотчем и сильно помята. После чего он сказал ФИО2, что данную купюру он не примет, так как она не настоящая. На что последний молча развернулся и ушел в сторону киоска «Город Ру».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает продавцом-консультантом в салоне ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее ему незнакомый подсудимый и приобрел наушники и флешку. За товар ФИО2 расплатился пятитысячной купюрой, которую он в связи с отсутствием в офисе специального оборудования принял, несмотря на то, что она ему показалась подозрительной. Купюра вместе с остальными деньгами была сдана в инкассацию, где выявили, что она поддельная.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 119-122), следует, что она имеет многолетний опыт работы в кредитных учреждениях, и у нее имеется действующий сертификат об определении подлинности денежных знаков банков России и подлинности банкнот иностранных государств. С 2019 года она работает продавцом в киоске по продаже табачных продукции, который расположен по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в киоск зашел ранее незнакомый ей ФИО2, который попросил продать ему блок сигарет «Мальборо» и протянул ей купюру номиналом 5 000 рублей серии «вм», в номере были цифры «4» и «7», которые повторялись. Данную купюру она осмотрела и определила, что купюра имеет признаки поддельной, а именно: цвет купюры не соответствовал подлинному, отсутствовала голографическая защита, так же купюра была затерта, склеена скотчем и сильно помята. Она сказала мужчине, что данная купюра фальшивая и отказалась ее принимать. ФИО2 ответил, что купюра нормальная, просто склеена скотчем. После чего она повторила, что данная купюра фальшивая и она вызовет сотрудников полиции. На что ФИО2 забрал деньги и ушел. Через открытое окно она слышала, как ФИО2 сказал кому-то, что купюра фальшивая, на что неизвестный ей мужчина заверил его, что купюра нормальная.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т.1 л.д.60-62), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в операционном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В первой половине дня к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Ей и второму понятому были разъяснены порядок производства осмотра, а также права и обязанности. Далее в их присутствии в операционном была изъята купюра номиналом 5 000 рублей серия и номер вм №, имеющая признаки подделки. Данная купюра была упакована, составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные в рамках предварительного следствия, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.166-168), по обстоятельствам изъятия купюры номиналом 5 000 рублей серия и номер вм №, имеющей признаки подделки, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 163-165), следует, что она работает в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в банке была обнаружена купюра Банка России номиналом 5 000 рублей с серией и номером вм №, имеющая признаки подделки. Данная купюра поступила в сейф-пакете № с денежной наличностью из АО «ФИО1», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, д. 35б. После ее обнаружения были оформлены соответствующие документы и произведен вызов сотрудников полиции. После их прибытия данная купюра была изъята с места происшествия при ее участии.

Вина ФИО15 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Операционном офисе № «Кассово - инкассаторский центр «Тольяттинский» Поволжского банка «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, изъят банковский билет номиналом 5 000 рублей серии и номер ВМ №; сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, акт № передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки ф. 404 от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной к сумке №, копия ведомости к сумке № (т.1 л.л.6-7)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 в лице ФИО2 опознала мужчину, который, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в павильоне «<данные изъяты>», расположенный рядом со зданием по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, пытался расплатиться за товар купюрой номиналом 5 000 рублей, но так как данная купюра своим внешним видом вызвала у нее подозрения, она отказалась ее принимать, вернула ее мужчине, которого опознала. ФИО2 опознала по отсутствию передних зубов при улыбке, росту, цвету волос (т.1 л.д.46-49)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 в лице ФИО2 опознал мужчину, который, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов в салон связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>«Б», приобрел наушники «ГАЛ» и карту памяти для телефона на общую сумму 1 980 рублей. В качестве оплаты ФИО2 передал ему купюру номиналом 5 000 рублей, которая имела особенности, а именно купюра была порезана, смята, отличались цвета надписей. Но так как у него на работе не было специальных средств для проверки купюр он принял данную купюру, передал ему товар и сдачу в размере 3 020 рублей. После чего ФИО2, не дождавшись товарный чек, ушел из магазина. ФИО2 он опознал по одежде – серой кофте в клетку, спортивным штанам черного цвета, кроме того опознал его по внешним признакам, а именно росту, цвету волос и глазам (т.1 л.д.53-56)- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО11 в лице ФИО2 опознал мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 встретился в дневное время. Во время встречи ФИО10 предложил ФИО2 для размена купюру достоинством 5 000 рублей, так как ему не меняли данную купюру, и предложил приобрести сигареты. ФИО2 согласился на предложение ФИО10. Купюра была смята и порвана. ФИО10 при передаче денег не пояснил, что она фальшивая. После чего ФИО2 ходил по магазинам, но у него отказывались принимать купюру и говорили, что она похожа на ненастоящую. ФИО2 в офисе «<данные изъяты>» приобрел наушники и флэш-карту и передал их ФИО10 вместе со сдачей. ФИО2 опознал по цвету волос, телосложению и глазам (т.1 л.д.91-94)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в лице ФИО10 опознал человека, с которым ДД.ММ.ГГГГ виделся около магазина «<данные изъяты>», так же там находился мужчина по имени Андрей. При встрече ФИО10 сообщил, что у него есть купюра достоинством 5 000 рублей, которую необходимо разменять. Он согласился, после чего ФИО10 передал ему 5 000 рублей одной купюрой, она была потертая и порванная. ФИО10 пояснил, что она похожа на ненастоящую, но точно он не утверждал. После чего он пошел по магазинам и в итоге разменял ее в салоне «<данные изъяты>», купив там наушники и флэш карту, после чего отдал ФИО10 приобретенный товар и сдачу. ФИО10 опознал по росту, худощавому телосложению, глазам (т.1 л.д. 95-98)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 в лице ФИО2 опознал мужчину, который, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, пытался расплатиться с ним за мед купюрой номиналом 5 000 рублей, но так как данная купюра вызвала своим внешним видом у него подозрения, он отказалась ее принимать, вернул мужчине, которого опознал. ФИО2 опознал по росту, цвету волос и глаз, а также по щетине на лице (т.1 л.д.169-172)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 в лице ФИО2 опознала мужчину, который, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в киоске по продаже сигарет, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, пытался расплатиться с ней за сигареты купюрой номиналом 5 000 рублей, но так как она определила, что купюра является фальшивой, она отказалась ее принимать, сообщила об этом мужчине и вернула ее. Опознанный ею мужчина представился ФИО2. Она опознала его по росту, цвету волос, по щетине на лице и общему внешнему виду (т.1 л.д.173-176)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банковский билет номиналом 5 000 рублей серии и номер вм № (т. 1 л.д.127-129), данный банковский билет признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.130) и передан на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежный билет банка России номиналом 5 000 рублей серия и номер вм 4784705 изготовлен не производством ФГУП Госзнак. Представленный на исследование билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги. Микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны. Изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации. Изображение герба <адрес>, серия и номер, а также остальные элементы лицевой и оборотной стороны – способом цветной струйной печати (т.1 л.д.145-149)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис продаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, <адрес>, а также торговые точки, расположенные у <адрес> по ул. <данные изъяты> г. Тольятти (т.1 л.д.152-154, 155-158)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения об имеющих признаки подделки денежных знаках, переданных территориальным органам внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, акт № передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки ф. 404 от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной к сумке №, копия ведомости к сумке № (т.1 л.д.177-180), данные документы признаны вещественными доказательствами по делу(т.1 л.д.181) и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.182-185)

- ответом на запрос из АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представляется диск с видеозаписями с камер наблюдений из помещения салона магазина сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, д. 35 Б (т.1 л.д.187)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен СD-R диск, имеющий номер посадочного отверстия № N№, с видеозаписями с камер наблюдений из помещения салона магазина сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, д. 35 Б. При просмотре видеофайлов обвиняемый ФИО2 опознал себя в момент сбыта фальшивой пятитысячной купюры продавцу офиса <данные изъяты> (т.1 л.д.188-193). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.193) и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.195).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорты (т.1 л.д. 2, 207, 211), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в незаконном хранении в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. Оснований предполагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 приобрёл у неустановленного лица и хранил при себе в целях сбыта поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в табачном киоске, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, д.35/5, передал в качестве оплаты за товар поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей продавцу ФИО6. Однако, продавец ФИО6, получив от ФИО2 указанную купюру, осмотрела её и отказалась принять её в качестве оплаты за товар, вернула купюру ФИО2, сообщив, что купюра является поддельной. После чего, ФИО2, явно убедившись и зная, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей является поддельным, направился к реализующему возле здания 35а по ул. <данные изъяты> г. Тольятти мед ФИО7, которому также передал в качестве оплаты за мед поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей. ФИО7, осмотрев полученную от ФИО2 купюру, отказался принимать её в качестве оплаты за товар, вернул купюру ФИО2, сообщив, что купюра является поддельной. После чего, ФИО2, еще раз убедившись и зная, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей является поддельным, направился в киоск <данные изъяты>, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул.<данные изъяты>, д.35, где в качестве оплаты за товар передал продавцу ФИО8 поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей. ФИО8, осмотрев полученную от ФИО2 купюру, отказалась принимать её в качестве оплаты за товар, вернула купюру ФИО2, сообщив, что купюра является поддельной. После трех неудачных попыток, достоверно зная, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей является поддельным, ФИО2 направился в офис продаж ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты>, <адрес>, где приобрел товар на общую сумму 1 980 рублей, за которые расплатился с продавцом ФИО9 поддельным банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей. ФИО9, не выявив признаков подделки переданного ему ФИО2 вышеуказанного банковского билета, принял его за подлинный и передал ФИО2 товар на общую сумму 1 980 рублей, а также выдал денежные средства в размере 3 020 рублей в качестве сдачи, получив которые, ФИО2 с места совершенного им преступления скрылся.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, которые суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют в том числе и исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а именно протоколам осмотров мест происшествий, протоколам осмотров предметов и документов, протоколам предъявления лица для опознания, заключению эксперта.

Суд полагает, что в рамках судебного следствия нашел своё подтверждение признак хранения заведомо поддельного банковского билета ЦБ РФ в целях сбыта, так как из вышеперечисленных доказательств установлено, что поддельный банковский билет подсудимый хранил при себе ДД.ММ.ГГГГ в течении определенного времени, обращаясь к трем продавцам нескольких торговых точек от каждого из них он получал отказ в приобретении товаров, поскольку предъявляемая им для оплаты купюра имела признаки подделки, все это время купюра находилась при подсудимом, ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж ООО «<данные изъяты>» подсудимый с целью сбыта заходил один, имея при себе только один поддельный банковский билет ЦБ РФ, что в том числе подтверждается видеозаписью с камер наблюдения офиса продаж ООО «<данные изъяты>».

Признак сбыта заведомо поддельного банковского билета подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, который при предъявлении ему лиц для опознания, прямо указал на ФИО2, как на лицо, расплатившееся с ним за приобретенный товар купюрой достоинством 5 000 рублей, которая впоследствии сотрудниками банка была определена как фальшивая, имеющая признаки подделки. В результате обращения сотрудников банка в правоохранительные органы и действий сотрудников полиции поддельный банковский билет ЦБ РФ был изъят, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта, которым установлено, что банковский билет ЦБ РФ является поддельным. Вывод эксперта стороной защиты не оспаривается. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

Государственный обвинитель ФИО16 в прениях сторон действия подсудимого ФИО2, квалифицированные органами предварительного расследования как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.186 УК РФ, квалифицировал действия ФИО2 как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, мотивирую свою позицию тем, что преступление, предусмотренное ст.186 УК РФ является оконченным с момента совершения лицом хотя бы одного из действий, указанных в диспозиции данной статьи, в связи с чем преступления, инкриминируемые ФИО2 являлись оконченными уже в момент приобретения им в целях сбыта поддельного банковского билета, при этом все последующие действия подсудимого были направлены на достижение имеющейся у него изначально цели сбыта поддельных денег.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Гусева В.Ю. согласились с квалификацией действий подсудимого как единого преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Положения ч.8 ст. 246 УПК РФ позволяют государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе с помощью исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он совершил три преступления, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, которые по своей сути связаны со сбытом одной и той же поддельной денежной купюры.

Согласно закону, преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, является оконченным с момента совершения лицом хотя бы одного из действий, указанных в диспозиции данной статьи, поэтому преступление ФИО2 являлось оконченным уже в момент приобретения им в целях сбыта поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, которое ФИО2 совершал единожды, а что касается последующих действий подсудимого с приобретенной поддельной купюрой, то они были направлены на достижение имевшейся у ФИО2 изначально цели ее сбыта, что дает основания признать наличие в действиях ФИО2 иных диспозитивных признаков совершенного им единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, не являясь при этом самостоятельными преступлениями.

При таких обстоятельствах суд соглашается с государственным обвинителем и находит необходимым переквалифицировать действия ФИО2, связанные с поддельной денежной купюрой, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, с ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ, рассматривая их как единое преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы бессрочно, состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с августа 2015 года, по месту жительства характеризуется положительно.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, давал изобличающие себя показания, в том числе опознал себя при просмотре видеозаписи с места реализации поддельной купюры. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в разумные сроки (т.1 л.д. 33-36, 188-193);

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также все имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, инвалидность подсудимого, оказание финансовой помощи и помощи в быту своей престарелой маме, являющейся пенсионеркой.

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные показания ФИО2, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанного преступления (т.1 л.д.14).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершенно умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 признан виновным в совершении умышленных преступлений средней тяжести, и наказание по которым он отбывал в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает его возраст, состояние его здоровья – имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание финансовой и бытовой помощи престарелой маме, положительную характеристику по месту жительства. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, присутствует рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>