К делу № 2-1875/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-002712-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНЖТЕХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дд.мм.гггг> между ИП ФИО2 и ООО «ИНЖТЕХ» заключен договор <№>, на основании которого истцу за плату во временное владение и пользование предоставлен грузовой самосвал КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <№>. <дд.мм.гггг> между ООО «ИНЖТЕХ» и ФИО1 возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <дд.мм.гггг> <№> и трудовым договором от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которым ответчик принят в транспортный отдел истца на должность водителя по основному месту работу с полной занятостью.

<дд.мм.гггг> на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика, в результате чего транспортное средство было повреждено огнем и стало непригодным для его дальнейшего целевого использования, что повлекло причинение материального ущерба собственнику данного имущества ИИ ФИО2.

<дд.мм.гггг> между истцом и собственником поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении последнему причиненного ущерба, на основании которого истец уплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 240 000 рублей.

<дд.мм.гггг> постановлением Мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края производство по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному и. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, которые стали возможны в результате нарушения им своих трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и Должностной инструкцией, и причинением ущерба ИП ФИО2.

Истец полагает, что ущерб, причиненный ответчиком в результате виновного нарушения своих должностных обязанностей, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности, в связи с чем, ООО «ИНЖТЕХ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНЖТЕХ» 2 240 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ИНЖТЕХ» – по доверенности ФИО3 не явился, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в судебном извещении о явке в судебное заседание.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако он в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «ИНЖТЕХ», в лице директора ФИО4 заключен договор <№>, на основании которого указанному обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен грузовой самосвал КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <№>.

<дд.мм.гггг> между ООО «ИНЖТЕХ» в лице директора ФИО4 и гражданином Российской Федерации ФИО1 (ответчиком) возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <дд.мм.гггг> <№> и трудовым договором от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которым ответчик принят в транспортный отдел истца на должность водителя по основному месту работу с полной занятостью.

<дд.мм.гггг> истцом утверждена должностная инструкция водителя грузового автомобиля (лица, управляющего грузовым автомобилем), в соответствии с которой ответчик обязан:

- соблюдать Правила дорожного движения;

- обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля. Водитель должен предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации;

- контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля;

- соблюдать правила тех. безопасности и пожарной безопасности при погрузочно- разгрузочных работах.

Также <дд.мм.гггг> ответчик прошел первичный предрейсовый инструктаж по безопасности перевозок на транспортном средстве грузов в <адрес>, что подтверждается подписью ответчика в журнале инструктажа водителей ООО «ИНЖТЕХ».

<дд.мм.гггг> в 08 часов 00 минут ответчик заступил на работу и принял транспортное средство в исправном состоянии, что подтверждается его подписями в журнале учета выезда, заезда автомашин истца, а также в журнале учета путевых листов истца, согласно которому ответчик получил путевой лист <№>.

<дд.мм.гггг>, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, которое было повреждено огнем и стало непригодным для его дальнейшего целевого использования, что повлекло причинение материального ущерба собственнику данного имущества ИИ ФИО2.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

<дд.мм.гггг> между истцом ООО «ИНЖТЕХ» и собственником поврежденного транспортного средства - ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении последнему причиненного ущерба, на основании которого истец уплатил ИП ФИО2 за его Транспортное средство денежные средства в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, от <дд.мм.гггг> <№>, с учетом бухгалтерской справки от <дд.мм.гггг>, и платежным поручением от <дд.мм.гггг> <№>.

<дд.мм.гггг>, по результатам проверки, проведенной по факту возгорания Транспортного средства, старшим дознавателем ОНД и ПР Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении Ответчика возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ.

<дд.мм.гггг> постановлением Мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края производство по уголовному делу в отношении Ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному и. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, в период времени с 17 часов до 17 часов 24 минут <дд.мм.гггг> в поселке <адрес> ответчик ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 и находящимся в аренде у ООО «ИНЖТЕХ», работником которого являлся ответчик, который не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), допустил обрыв металлической частью кузова транспортного средства КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <№> электрического провода воздушной электросети (СИП), в результате чего в данном проводе произошло тепловое протекание аварийного пожароопасного режима с последующей токовой перезагрузкой, от чего воспламенились горючие материалы (покрышки колес) в месте расположения передних колес транспортного средства. В результате происшествия транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <№> повреждено огнем и непригодно для его целевого использования. Таким образом, <дд.мм.гггг> судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО1, которые стали возможны в результате нарушения им своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, и причинением ущерба ИП ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно положениям статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанные Перечни и типовые формы договоров в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В частности, к категориям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Также, в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Поскольку в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ответчик относился к названной категории работников и выполнял указанные работы, <дд.мм.гггг> между истцом и ответчиком по утвержденной типовой форме заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Помимо этого, в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком в результате виновного нарушения своих должностных обязанностей, является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В этой связи, у истца ООО «ИНЖТЕХ», возместившего причиненный ответчиком ИП ФИО2 материальный вред в размере 2 240 000 рублей, возникает право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину, в размере 19 400 рублей (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНЖТЕХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>; паспорт <№>-<№>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ООО «ИНЖТЕХ», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, денежные средства в размере 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 рублей, а всего взыскать 2 259 400 (два миллиона двести пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий