Дело №2- 412 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000588-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя истца адвоката ФИО7,ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83218,03 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 29500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.3,62).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшим велосипeдом <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83218,03 руб.

На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83218,03 руб., а также понесенные им расходы по оплате оценки, услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положений ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных

истцом требований (часть 3).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - ФИО1, управляя велосипедом <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.41-45), и ответчиком не оспариваются.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.40), существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО1 возникла гражданская ответственность за причинение вреда ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО2 в обоснование иска приложил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83218,03 руб. (л.д.15-29).

Ответчик ФИО5 повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные данным экспертным заключением, не оспорил.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. В отчете приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В отчете содержится подробная калькуляция.

Поэтому, учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспорен, суд при вынесении решения принимает во внимание данный отчет, определяя, что размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 83218,03 руб.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику ФИО5

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 83218,03 руб., что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № представлял адвокат ФИО7 (л.д.49), которая изготовила исковое заявление и представляла интересы истца в суде первой инстанции на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,57,65,68).

На оплату услуг представителя, ФИО2 понес расходы в размере 29500 рублей, в том числе 4500 руб. за изготовление искового заявления, 25000 руб. за участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией № на сумму 4500 руб. и квитанцией № на сумму 25000 руб. (л.д.13,14,63).

Также истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10,11).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, что представленный истцом отчет об оценке являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату, что исковые требования удовлетворены в полном размере, руководствуясь ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, заявленные расходы на оценку ущерба и представителя суд признает расходами, произведенными истцом обоснованно, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, а именно за оценку ущерба - 3000 руб., на представителя - 29500 руб.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.5).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ИНН <***>, к ФИО1, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83218,03 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 29500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев