Решение по делу № 2-1730/2023 от 11.07.2023 - о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по оплате договора аренды транспортного средства, пени, стоимости эвакуатора, экспертного заключения, демонтажа замка зажигания и судебных расходов.

Дело № 2-1730/2023

УИД №69RS0036-01-2023-002602-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по оплате договора аренды транспортного средства, пени, стоимости эвакуатора, экспертного заключения, демонтажа замка зажигания и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор аренды от 21 декабря 2022 г. транспортного средства RENO Sandero, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и ответчиком 21 декабря 2022 г, взыскать с ФИО4 расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 977 руб. 90 коп., задолженность по арендной плате в размере 5 503 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 12 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 руб., стоимость услуг по изготовлению, перепрограммированию и монтажу замка зажигания в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 108 руб.

В обоснование требований указано следующее. 21 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора его предметом является транспортное средство марки RENO Sandero, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок 18 месяцев. Согласно п.5.1 договора размер арендной платы составляет 1 300 руб. в месяц. Автомобиль передан арендодателем арендатору в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений, замечаний со стороны арендатора по технической составляющей транспортного средства не поступало. В период действия договора, 29 января 2023 г., сотрудниками Торжокского ОВД ДПС Тверской области на повороте в дер. Внуково Торжокского района Тверской области обнаружен арендованный автомобиль в поврежденном состоянии. С помощью службы эвакуации автомобиль был перевезен по месту настоящего хранения в г. Тверь. Стоимость услуг эвакуатора составила 8 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №41472 от 08 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 254 977 руб. 90 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 500 руб. Также в отсутствие ключа от зажигания транспортного средства ФИО2 был вынужден заказать у ИП ФИО5 услугу по изготовлению, перепрограммированию, демонтажу и монтажу замка зажигания. Стоимость данной услуги составила 9 600 руб. По договору имущественного страхования транспортное средство застраховано не было, какого либо страхового возмещения истец не получал В соответствии с п.3.2.1 договора арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду Данных о том, что кто-либо завладел автомобилем RENO Sandero, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли арендатора ФИО4 не имеется. На основании ст.639 ГК РФ материальный ущерб, причиненный арендодателю ФИО2 в результате повреждения автомобиля в размере 254 977 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность возложена на ФИО4 п.3.1.1 договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет платеж не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по договору, арендные платежи не вносились. Задолженность по договору аренды автомобиля составляет 4 месяца 7 дней за период с 21 декабря 2022 г. по 07 апреля 2023 г. в размере (1300 руб. х4 +(1300 руб.:30 дней =43 руб. 30 коп. х7 дней = 303 руб. 30 коп.) 5 503 руб. 30 коп. Согласно п.6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет: 1300х10%х98=12 740 руб., где 1300 руб. – арендная плата по договору, 98- количество дней просрочки, начиная с последнего дня месяца в котором автомобиль был передан в аренду по дату направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды (с 31 декабря 2022 г. по 07 апреля 2023 г.). Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору в том числе по осуществлению текущего и капитального ремонта арендованного транспортного средства, по несению расходов на его содержание, чем существенно ухудшил его состояние, а также не внес более двух раз в установленные договором сроки арендную плату, истцом ответчику посредством почтового отправления направлено уведомление с требованием о компенсации причиненного ущерба, досрочном расторжении договора с 07 апреля 2023 г. От получения уведомления ответчик уклонился. Истец вынужден был обратиться за правой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, оплатив оказанные ему услуги в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

.В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, 21 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п.1.1 договора его предметом является транспортное средство марки RENO Sandero, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.4.1 договор действует 18 месяцев со дня его подписания.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы составляет 1 300 руб. в месяц. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет платеж не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренда (п.2.1.2) Арендатор обязан осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства (п.2.1.3).

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору аренды транспортного средства от 21 декабря 2022 г. стороны договора заключили соглашение о нижеследующем: Изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: В случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0288271667, договор заключен на период с 23 января 2023 г. по 22 января 2024 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из определения 69 ОД №121649 от22 февраля 2023 г. следует, что 29 января 2023 г. в ДЧ МО МВД России «Торжокский» сообщения о ДТП не поступало, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события.

Согласно акта №338 от 29 января 2023 г. эвакуация автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, по маршруту Тверская обл. Торжокский район, д. Внуково- <...>, составила 8000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 29 января 2023 г.

Согласно объяснения ФИО4, полученных ст. оперуполномоченным ОУР Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, майором полиции ФИО11 06 февраля 2023 г., последний раз пользовался автомобилем RENO Sandero, государственный регистрационный знак №, 27 января 2023 г., после чего во второй половине дня у дома по месту жительства он передал автомобиль в пользование своему знакомому по имени ФИО12(другие данные называть отказался), которому передал ключи от автомобиля. ФИО13 попросил попользоваться автомобилем несколько дней. 29 января 2023 г. ФИО14 вернул ему ключи от автомобиля и сказал, что съехал с дороги в районе г. Торжка и автомобиль получил повреждения и дальше ехать на нем он не смог. В последующем ему позвонил собственник автомобиля и сказал, что ему звонили сотрудники ДПС и сообщили, что нашли автомобиль недалеко от Торжка, после чего он забрал автомобиль и отвез его на эвакуаторе в г. Тверь. В последующем собственник автомобиля стал предъявлять ему претензии по поводу автомобиля и он хотел урегулировать данный вопрос самостоятельно, отказывался восстанавливать автомобиль и хотел, чтобы он купил ему взамен автомобиль в кредит, что его не устроило, в связи с чем они не пришли к общему по поводу возмещения ущерба от повреждения автомобиля. О том, что он дал автомобиль в пользование другому лицу собственнику не говорил, чтобы не подставлять его знакомого.

07 апреля 2023 г. истец направил ответчику уведомление об исполнении обязательства по договору аренды транспортного средства и расторжении договора аренды, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088683779822.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» №41472 от 08 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENO Sandero, государственный регистрационный знак №,без учета износа на заменяемые детали составила 254 977 руб. 90 коп.

Стоимость услуг по изготовлению, перепрограммированию, демонтажу и монтажу замка зажигания составила 9600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 марта 2023 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец, утверждая, что в период с 29 января по 07 апреля 2023 г. автомобиль не мог использоваться и не мог быть предметом аренды, просит взыскать с ФИО4 неполученный доход за названный период в виде неполученной арендной платы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей-деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Из акта осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 от 08 февраля 2023 г. следует, что осмотр транспортного средства проводился по адресу, по которому было доставлено эвакуатором. Ответчик ФИО4 не представил доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Факт заключения договора аренды транспортного средства от 21 декабря 2022 г. ответчик не оспаривал, что следует из его объяснений от 06 февраля 2023 г. Сведения о признании указанного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме и размере требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих возражений, а также представить доказательства о непринятых истцом мерах по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, доказать отсутствие своей вины и невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Доказательств своей не виновности в повреждении автомобиля ответчиком не представлено.

С представленным расчетом неустойки суд соглашается, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 642, 644, 1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, учитывая, что ущерб транспортному средству истца RENO Sandero, находящемуся в пользовании ответчика ФИО4 причинен по его вине, признавая, что согласно договору обязанность сохранности арендованного имущества лежит на арендаторе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 254 977 руб. 90 коп., упущенной выгоды в размере 5 503 руб., неустойки в размере 12 740 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. Оплата истцом экспертизы, проведенной ООО Центр Экспертизы», подтверждается актом выполненных работ №41472 от 09 февраля 2023 г. и кассовым чеком н а сумму 7500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проведение истцом экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault перед подачей искового заявления было необходимо для определения и обоснования размера ущерба. В связи с этим с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в пользу истца ФИО2 в размере 7 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 8000 руб. Оплата услуг подтверждается актом № 338 от 29 января 2023 г., кассовым чеком на сумму 8000 руб. Учитывая, что машина после съезда с дороги получила значительные повреждения, у истца отсутствовал ключ от замка зажигания, что подтверждается объяснениями ответчика от 06 февраля 2023 г., суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эвакуатора были разумными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению ключа от замка зажигания в размере 9 600 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 28 марта 2023 г.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 234 руб. 64 коп., что подтверждается кассовым чеком от 22 мая 2023 г., и 243 руб. 64 коп, (кассовый чек от 07 апреля 2023 г.). Учитывая, что направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды и копии искового заявления необходимо для обращения в суд за защитой нарушенных прав, то почтовые расходы в сумме 478 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно п.1.1. договора оказания юридической помощи услуг от 08 февраля 2023 г., заключенного между ФИО2(заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи в рамках представления интересов заказчика по взысканию с ФИО4 ущерба, причиненного арендованному по договору аренды от 21 декабря 2022 г. транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов; составления обращения о проведении досудебной технической экспертизы с необходимым перечнем вопросов; составление проекта искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представитель ФИО8 подготовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 05 июля 2023 г., 11 июля 2023 г.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- за составление досудебной претензии- 2000 руб.;

- за составление искового заявления – 3000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании по 3 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При цене иска в размере 273 221 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 5 932 руб. 21 коп. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 108 руб. В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 175 руб. 79 коп. подлежит возращению истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГП РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по оплате договора аренды транспортного средства, пени, стоимости эвакуатора, экспертного заключения, демонтажа замка зажигания и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 21 декабря 2022 г. транспортного средства RENO Sandero, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО4, с 07 апреля 2023 г.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 254 977 руб. 90 коп., задолженность по арендной плате в размере 5 503 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 12 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 478 руб. 28 коп, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 руб., стоимость услуг по изготовлению, перепрограммированию и монтажу замка зажигания в размере 9 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 руб.21 коп.

В удовлетворение остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года

Председательствующий Е.В. Бадьина