Дело № 2-1-2957/2022

УИД: 64RS0042-01-2022-004783-10

Решение

именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Октай оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор по цене 119999 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в телевизоре не работает wi-fi. Истец по адресу ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой провести проверку качества и возвратить денежные средства за товар. Ответчик письмо получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не дал. Истцом по многоканальному телефону, указанному на сайте было обращение к ответчику, на которое сотрудник компании подтвердил, что письмо с требованиями поступило, но ответ сформирован не был и не направлен истцу. Полагая свои права нарушенными и подлежащими восстановлению по Закону о защите прав потребителей, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 119999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45559 руб. и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 1199 руб. 99 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что вместе с товаром приобретен сопутствующий товар-кронштейн для телевизора и стоимость товара увеличилась, в связи с указанным просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 119999 руб., стоимость кронштейна в сумме 1060 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115190 руб. и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 1199 руб. 99 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., разницу стоимости товара в сумме 69991 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований в части выплаты неустойки, компенсации морального вреда, компенсации юридических услуг, взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения просил снизить расходы и применить положения статьи 333 ГК РФ. Удовлетворение в части взыскания денежных средств за товар, компенсацию судебных расходов за отправку почтового отправления и компенсацию разницы цены товара не производить в связи с добровольным удовлетворением требования истца ответчиком. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчик просит на истца возложить обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, в случае неисполнения взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон, изложенные в письменном виде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телевизор за 119999 руб. и кронштейн за 1060 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре в течение 15 дней проявился недостаток в виде нерабочей функции Wi-Fi, о чем истец сообщил продавцу, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой провести диагностику товара, организовать доставку крупногабаритного товара к месту диагностики, провести проверку качества и возвратить денежные средства за товар.

Согласно сведениям сайта Почта России письмо вручено продавцу по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не получив ответа от продавца, обратился на горячую линию по многоканальному телефону с просьбой сообщить ему о состоянии рассмотрения поданной им претензии.

Из представленной записи видео и аудио разговора с официальными представителями по многоканальной связи ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что письмо поступило от ФИО1, однако ответ не сформирован и не направлен в адрес истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение с просьбой провести независимое экспертное исследование. Согласно представленного исследования от № ПК/22 ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток в виде отсутствия при подключении к сети интернет посредством беспроводной соединения Wi-Fi, недостаток носит производственный характер образования. Стоимость исследования составила 6000 руб., о чем имеется кассовый чек.

Истец, подтверждая обстоятельство наличия в товаре производственного недостатка, выявленного в течение 15 дней эксплуатации товара после его приобретения, обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар с разницей в цене товара, уплаты стоимости сопутствующего товара.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд не было удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии разъяснениями, данными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что своевременно направил ответ на полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем также направил повторный ответ ДД.ММ.ГГГГ на полученное исковое заявление, однако истец уклонился от проведения проверки качества и не представил товар, продавец был лишен возможности удовлетворить требование потребителя.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик заявил ходатайство о проведении по делу и назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток в телевизоре является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации, следов нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено.

Выводы эксперта основаны на подробном исследовании всех представленных в материал дела документов и видеосъемки, содержащейся на флеш-носителе.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение нарушения прав истца, как потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» стоимости телевизора в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 119999 руб. подлежат удовлетворению. На ФИО1 необходимо возложить обязанность возвратить ООО «Ситилинк» телевизор в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за счет продавца, поскольку товар является крупногабаритным и весит более 5 кг.

Ответчик, согласившись с наличием в товаре производственного недостатка, произвел возврат денежных средств получателю ФИО1 в размере 119999 руб., о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установлено, что разница в цене товара телевизора на момент исполнения обязательства продавцом составляет (189990-119999=69991) в размере суммы 69991 руб.

Ответчик, не оспаривая требование о взыскании разницы в цене товара, произвел выплату денежных средств в размере, заявленном стороной истца, в сумме 69991 руб. на депозит Энгельсского районного суда по делу № для истца ФИО1 на счет УФК по (УСД в , л/с <***>).

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах прямо предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Установлено, что также потребителем ФИО1 согласно представленному им кассовому чеку, приобретен кронштейн черный настенный за 1060 руб. Стоимость указанного товара истец просит взыскать в качестве понесенных убытков за приобретение сопутствующего товара.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств за сопутствующий товар – кронштейн для телевизора, поскольку указанный товар не является сопутствующим и необходимым конкретно к телевизору LG OLED65F1RLA, 65. Как следует из сведений кассового чека, выданного на отдельно приобретенный товар - кронштейн может использоваться для иного товара телевизора НАМА R1118161, 32-65. Таким образом, кронштейн, как самостоятельный товар, приобретенный потребителем, может в дальнейшем использоваться при эксплуатации иного качественного товара и не является сопутствующим с телевизором, в котором проявился недостаток производственного характера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец предоставляет сведения, что направил претензию по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответа на указанную претензию не получал и обратился в суд. Ответчик предоставляет сведения, что ответ на претензию направлен истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные 10 дней для добровольного удовлетворения требований и прикладывает реестр и квитанции об отправке. В приложенном реестре указывается Шпи-код 41097966234270, согласно которому письмо не достигло своего адресата из-за его отсутствия, несмотря на имеющуюся попытку вручения.

Истец предоставляет в материалы дела видеозапись, согласно которой фиксирует обращение на многоканальный телефон ООО «Ситилинк», в связи неполучением почтовой корреспонденции, ссылаясь на проблемы работы почтового отделения и неполучение почтовой корреспонденции. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения требования, ООО «Ситилинк» сведениями о том, что в адрес потребителя дан ответ на поступившую претензию и потребителю необходимо согласовать место и время проведения проверки качества не обладал.

С учетом указанного, признать действия потребителя об уклонении от получения почтовой корреспонденции недобросовестными и считать, что продавец своевременно исполнил обязательства нельзя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оснований для отказа по указанным в приведенной норме обстоятельствам не имеется.

Учитывая, что ответчик, требование потребителя удовлетворил в ходе судебного разбирательства, не в установленные 10 дней Законом о защите прав потребителей, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит расчету с учетом цены телевизора 119999 руб.

Также суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 25199руб. 79 коп., исходя из расчета: 119999 руб. х 1 % х 21 день.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, намерения ответчика своевременно удовлетворить требования потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, перечисление денежных средств как самому ФИО1. за товар, так и за разницу в цене товара на депозит Управления Судебного департамента в до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ук5азанный период в сумме 1000 руб.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после окончания действия моратория.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 95995 руб. (119999 руб. + 69991+1000 руб. + 1000 руб.), что составляет 191990 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд, учитывая возникшие правоотношения, а также условия существующего моратория, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 2500 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию почтовые расходы составили 69 руб. 00 коп., а в целях обращения в суд с указанным иском и подтверждения наличия недостатка в товаре обратился в ИП ФИО3 за проведением экспертного заключения, стоимость которого составила 6000 руб., данные расходы подлежат возмещению. Сведений об их возмещении до принятия решения суда ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телевизор в полной комплектации за счет ответчика, поскольку товар является крупногабаритным, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Ситилинк» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расходы следует возложить на ответчика. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация сообщает, что производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 24000 руб.

Из установленных обстоятельств дела и из приведенных процессуальных норм следует, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 24000 руб. в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат возмещению с ООО «Ситилинк».

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «» следует взыскать государственную пошлину в размере 4129 руб. 97 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на иск заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1199 руб. 99 коп. руб. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в течение 10-ти дней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 Октай оглы денежные средства в сумме:

- 119999 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 1000 руб. 00 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. 00 коп. за расходы по проведению досудебного исследования;

- 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 69 руб. 00 коп. за почтовые расходы;

- 69991 руб. 00 коп. за разницу в товаре;

- 2500 руб. 00 коп. штраф.

В остальной части исковых требований ФИО1 Октай оглы отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере суммы 119999 руб.00 коп. и за разницу в товаре в сумме 69991 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением. Исполнение произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в .

Договор купли-продажи телевизора заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» считать расторгнутым.

Обязать ФИО1 Октай оглы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилик» за счет ответчика, телевизор в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Октай оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» за каждый день просрочки возврата товара судебную неустойку в размере 1199 руб. 99 коп., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу за счет продавца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ситилинк» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере суммы 4129 (четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева