дело № 2-263/2025 (2-5419/2024;)

50RS0036-01-2024-006024-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "ДНП "Парус" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 69 кв.м, с к.н. 50:13:0040338:4846, путём переноса забора в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:13:0040338:2990, расположенный по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, тер. КП Новое Тишково, уч.44. Указанный земельный участок имеет фактическое ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах, которое ответчик установил без какого-либо согласования за пределами границ своего участка. Земельный участок с к.н.50:13:0040338:4846, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д.Марьина Гора, является частью земель общего пользования ДНП «Парус» и используется в соответствии с видом разрешенного использования для размещения дороги и прокладки необходимых коммуникаций. Границы земельного участка с к.н. 50:13:0040338:4846 уточнены, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка соответствует нормативной. Истцу стало известно, что ответчиком самовольно занята часть территории, относящиеся к землям общего пользования, принадлежащая истцу. Данное обстоятельство основано и подтверждается заключением кадастрового инженера, составленного ООО «Геоводсервис», согласно которому фактическая граница земельного участка 50:13:0040338:2990 пересекает границу земельного участка 50:13:0040338:4846, площадь пересечения составляет 69 кв.м., что превышает допустимую среднеквадратичную погрешность определения площади земельного участка «+-15кв.м.», описанную в выписке из ЕГРН на земельный участок 50:13:0040338:4846. Истец, как собственник земельного участка, не давал согласия на постройку забора, ограждающего земельный участок ответчика за пределами кадастровых границ его участка. 27.03.2024 года истец выслал в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от ответчика в 30-дневный срок устранить данные нарушения и установить ограждение в пределах границ своего земельного участка, однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ассоциация "ДНП "Парус" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Ассоциация "ДНП "Парус" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 431 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040338:4846, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д.Марьина Гора. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора кулпи-продажи земельного участка от 23.09.2024г. (Т.1 л.д.91-92). Государственная регистрация права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.135-141)

При проведении кадастровых работ, связанных с обследованием земельного участка с к.н. 50:13:0040338:4846, кадастровым инженером ООО «Геоводсерис» ФИО3 составлено заключение, из выводов которого усматривается, что фактическая граница земельного участка 50:13:0040338:2990 пересекает границу земельного участка 50:13:0040338:4846, площадь пересечения составляет 69 кв.м., что превышает допустимую среднеквадратичную погрешность определения площади земельного участка «+-15кв.м.», описанную в выписке из ЕГРН на земельный участок 50:13:0040338:4846 (Т.1 л.д.9-26).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:2990, расположенный по адресу: <адрес>, д.Марьина Гора, тер. КП Новое Тишково, уч.44, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.127-134).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью установления заявленных истцом обстоятельств. Поручение экспертизы было поручено эксперту ФИО4 (Т.1 л.д.300-304).

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта, согласно выводам которого следует, что экспертом выявлено расхождение в площади и местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:2990 по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1718 кв.м., по фактическому местоположению площадь земельного участка составляет 1785 кв.м. Разница в площади составляет +67 кв.м. По точкам 2-3-4-5-6-2 выявлено пересечение с двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:13:0040338:4846 (пересечение составляет 66 кв.м.) и 50:13:0040338:4847 (пересечение составляет 1 кв.м.). Выявленные пересечения не относятся к реестровым ошибкам. Длина ограждения на запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:4846 составляет 42,87 метров.

Экспертное заключения принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленных суду экспертом заключении даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированны в описательной части заключения, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В пунктах 45унктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ их относимость и допустимость, с учетом позиций сторон, вывода эксперта, суд находит исковые требования истца законными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации "ДНП "Парус" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 66 кв.м. – земли общего пользования ДНП «Парус» с кадастровым номером 50:13:0040338:4846, путём переноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: