№ 2-801/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А13 к Администрации г. Красноярск, Администрации Советского района г. Красноярска, СНТ «Алюминий», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации г. Красноярск, Администрации Советского района г. Красноярска, СНТ «Алюминий», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года ФИО2 осуществлял движение на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Kia Rio» по Х в Х, в районе строения 8 здания У д автомобиль наехал на люк, который значительно выступал на проезжей части, в результате чего ТС получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164272 рубля. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 164272 рубля, судебные расходы.
Представитель истца А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее и его представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «КрасКом» А7, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 года 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ФИО2, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак У принадлежащим А1, двигался по Х в Х. В районе строения 8 по адресу: Х «д» автомобиль наехал на препятствие - люк, возвышающийся над дорожным полотном на расстоянии 15 см, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями ФИО2 от 00.00.0000 года, Схемой ДТП от 00.00.0000 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от00.00.0000 года (т.1 л.д. 7, 133-138).
В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п. 5.2.6 которого люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люка смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом.
По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх МКУ г. Красноярска "УДИБ" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.
В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации г. Красноярска от 28 декабря 2015 года № 6735-недв в оперативное управление МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска переданы объекты дорожного хозяйства, в том числе сооружение с реестровым номером ИНФ07763 - проезд от Х до Х в Х, однако доказательств передачи в оперативное управление МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» Х участка дороги возле с гр. 8 здания У «д» по Х в Х либо объекта инженерной инфраструктуры, в составе которого учитывается указанный смотровой колодец, в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 118-122).
В соответствии с п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 00.00.0000 года, пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения спора, фото и схемам, предоставленным в материалы дела, что люк был расположен на дороге с гравийным покрытием (т. 2 л.д. 22-30).
Как следует из ответа ДМИЗО на судебный запрос от 00.00.0000 года, сооружение, в состав которого входит смотровой колодец (согласно приложенной схеме), расположенный по адресу: Х, около Х стр. 8 по Х не учитывается в Реестре муниципального имущества, а так же в составе выявленного на территории Х безхозяйного имущества (т.3 л.д.86).
Согласно акту полевого контроля ООО «Бюро кадастровых решений» от 00.00.0000 года, для определения местоположения колодца, расположенного западнее ориентира земельного участка с кадастровым номером У произведены геодезические измерения, в результате камеральной обработки геодезических измерений и сведений ЕГРН установлено, что данный колодец расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности Х (т.2 л.д 114-115).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании сведений о собственнике, владельце на каком-либо праве люка в материалы дела не представлено, сведения о смотровом колодце в ЕГРН отсутствуют, земельный участок, на котором он расположен, относится к неразграниченной муниципальной собственности г. Красноярска, принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Красноярск, Администрация Советского района г. Красноярска, СНТ «Алюминий», в данном случае, являются ненадлежащими ответчиками и ущерб подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Как следует из Акта осмотра ТС от 00.00.0000 года, справки о ДТП от 00.00.0000 года, Заключения Эксперта У от 00.00.0000 года, автомобиль истца получил значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 164272 рубля, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем сумма ущерба подлежат взысканию с Департамента городского хозяйства администрации Х в заявленном размере (т.1 л.д. 27-28, 134, т. 3 л.д. 119-123).
Доводы представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации Х в ходе рассмотрения спора о том, что смотровой колодец в районе строения 8 по адресу: Х «д» принадлежит ООО «КрасКом» суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Напротив, данные доводы опровергаются пояснениями представителя ООО «КрасКом» в судебном заседании и предоставленными им Дополнительными соглашениями У от 00.00.0000 года с актом приема-передачи от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года с актом приема-передачи от 00.00.0000 года, Техническим паспортом сооружения «Сети канализации» от 00.00.0000 года, Схемой водопроводных и канализационных сетей, из которых следует, что на Х у ООО «КрасКом» имеются канализационные сети, однако они проходят по обочине проезжей части и значительно удалены от смотрового колодца, на который был совершен наезд ТС под управлением ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, что подтверждается Договором от 00.00.0000 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 года на сумму 18000 рублей и на сумму 77000 рублей, (т.1 л.д. 35-37, т. 3 л.д.128).
Принимая во внимание, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной зашиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора, объема оказанных по настоящему делу представителем услуг, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства администрации Х в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке ущерба в размере 11500 рублей и в размере 15500 рублей, оплате госпошлины в сумме 2141 рубль, почтовые расходы в размере 304 рубля, всего 29405, 64 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года на сумму 11500 рублей, приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года на сумму 15500 рублей, чеком-ордером от 00.00.0000 года, кассовыми чеками от 00.00.0000 года (т.1 л.д. 10, т. 3 л.д. 124, т.1 л.д. 41, 128 ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации Х в пользу А1 сумму ущерба 164272 рубля, судебные расходы в сумме 304 рубля, всего взыскать 164576 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Х, СНТ «Алюминий» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Подписано председательствующим 00.00.0000 года
Копия верна
Судья