Дело № 2-1453/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005982-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

с участием представителя истца 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

2 обратилась в суд с иском к 3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 2, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 3 СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, согласно представленному страховой компанией экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 859700 руб. Полагая свои права нарушенными, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с 3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 459700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13993руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца 5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая согласие стороны истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель 3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому последний нарушил п. 12.13 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность 3 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность 2 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 859700 руб. (л.д. 10-33).

Оснований не доверять изложенным в заключении независимой технической экспертизы выводам, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование и соответствующую квалификацию, заключение эксперта является мотивированным и понятным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования к 3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 459700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между 2 и 5 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг и представление интересов клиента в суде. Договором определена стоимость данных услуг в размере 40000 руб. Оплата указанной суммы по договору произведена истцом <дата> (л.д. 34, 35).

Суд, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец оплатила государственную пошлину в размере 13993 руб. (л.д. 6), которая в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 2, - удовлетворить.

Взыскать с 3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу 2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 459700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13993руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Тишкин

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.