Дело №60RS0015-01-2025-000411-13
Производство № 2-307/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка 9 декабря 2025 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к нотариусу Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0003183536 от 26.04.2025 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него - ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2024.
В исковом заявлении представитель истца указала, что 6 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит на развитие бизнеса в размере 2500000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,5% годовых и далее под 29,5% годовых.
Условия кредитного договора ФИО1 не нарушал, за период с 06.08.2024 по 01.04.2025 у него произошла переплата по возврату Банку денежных средств (вместо положенных к возврату по условиям договора 426041 рубля 46 копеек, он уплатил 647510 рублей).
Однако, несмотря на это, нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку возможность совершения исполнительной надписи была предусмотрена пунктом 11 Договора.
Поводом к отмене исполнительной надписи является непроверка нотариусом расчёта задолженности по договору, представленному ему Банком, а также неуведомление ФИО1 кредитором о наличии у него задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и неуведомление его в трёхдневный срок нотариусом о совершённом нотариальном действии.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 исковые требования дополнила, просила признать незаконными действия Сбербанка по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.08.2024 № 602700922723-24. По указанной причине по её инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России».
Дополнительные требования к Сбербанку обосновала тем, что истец ФИО1 не был согласен с расчётом задолженности, с которым Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. О требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленном в его адрес Банком 19 марта 2025 года и об исполнительной надписи нотариуса он узнал только в июле месяце 2025 года от судебного пристава-исполнителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его интересы посредством видеоконференц-связи на базе Псковского городского суда Псковской области представляла представитель по доверенности ФИО3
Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил. Свою позицию по делу в качестве соответчика суду не представил.
Ответчик - нотариус Опочецкого нотариального округа ФИО2 также в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО4, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить, указав на то, что задолженности перед Банком по кредитным обязательствам у ФИО1 на дачу вынесения исполнительной надписи нотариуса не было, о чём представила расчёт, который отличается от расчёта представленного Банком нотариусу.
Также указала на то обстоятельство, что о требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленном Банком 19 марта 2025 года в адрес ФИО1 и об исполнительной надписи нотариуса последний узнал только в июле месяце 2025 года от судебного пристава-исполнителя. Банком не исполнена обязанность о направлении ФИО1 требования о возврате задолженности по кредиту в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Кроме того указала, что в настоящее время задолженность перед Банком по кредитному договору ФИО1 выплачена в полном объёме, а исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на основании исполнительной надписи нотариуса, производством окончено, в связи с погашением ФИО1 задолженности по кредиту.
Необходимость удовлетворения судом заявленных требований обусловлена несогласием со взысканием с ФИО1 исполнительского сбора в размере 162000 рублей.
В представленном в суд возражении на иск нотариус ФИО2 указала, что ею исполнены все требования Основ законодательства о нотариате перед совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Проверены: заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 06 августа 2024 года; протокол проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка; расчет задолженности по договору от 06.08.2024 <***>, заключенному с ИП ФИО1 по состоянию на 15.04.2025 года; уведомление ФИО1 о наличии задолженности от 19 марта 2025 года; общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя.
26 апреля 2025 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0003183536.
29 апреля 2025 года нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Сбербанка в своём отзыве на иск, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, просил в его удовлетворении отказать. При этом указал, что платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились ФИО1 нерегулярно и не в полном объёме. Считает расчёт задолженности, представленный нотариусу для исполнения нотариальной надписи верным, произведённым в соответствии с условиями договора. Банк более чем за месяц до обращения к нотариусу обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ФИО1 было проигнорировано.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с частью 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 2 статьи 6 указанного закона установлено, что электронная подпись равнозначна подписи на бумажном носителе.
Судом установлено, что 6 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <***> по условиям которого последнему был предоставлен кредит на развитие бизнеса в размере 2500000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,5% годовых и далее под 29.5% годовых.
Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования – заявление, содержащее индивидуальные условия кредитования, подписано Должником в электронном виде с использованием простой ЭП в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путём подтверждения операции одноразовым паролем, направленным Банком на сотовый телефон заявителя. Банком произведена идентификация и аутентификация заемщика посредствам правильного введения одноразового пароля. В документе указаны фамилия, имя, отчество Должника, дата и время подписания, способ подписания, номер телефона Должника, идентификатор подписанного документа, а также цифровое значение хэш - функции документа.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 19 марта 2025 года кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 15 апреля 2025 года сумма задолженности составила: основной долг – 2 252 897,62 руб., проценты, предусмотренные кредитным договором – 69 657,21 руб.
В предложенный срок должник ФИО1 задолженность не оплатил, в связи с чем 24 апреля 2025 года в соответствии со статьёй 44.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ПАО СБЕРБАНК через Единую информационную систему нотариата нотариусу Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 поступило письменное заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, в котором указано, что за период с 09 января 2025 года по 15 апреля 2025 года у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность. Сумма задолженности составила 2337517.60 рублей, из которой сумма основного долга - 2252897.62 руб.; сумма процентов - 69657.21 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи - 14962.77 руб.
В соответствии с расчётом взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.
Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены: заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 06 августа 2024 года; протокол проведения операций по подписанию в автоматизированной системе Банка; расчет задолженности по договору от 06.08.2024 <***>, заключенному с ИП ФИО1 по состоянию на 15.04.2025 года; уведомление о наличии задолженности, направленное Банком ФИО1 19 марта 2025 года; общие условия кредитования для индивидуального предпринимателя.
26 апреля 2025 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0003183536.
29 апреля 2025 года нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи за регистрационным номером 368.
В настоящее время задолженность перед Банком ФИО1 погашена, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на основании исполнительной надписи нотариуса, производством окончено в связи с досрочным исполнением ФИО1 обязательств по кредиту.
Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Указанные требования законодательства при исполнении надписи нотариусом были соблюдены. Бесспорность требований должник ФИО1 по состоянию на 26.04.2025 не оспаривал.
При системном толковании статей 89–92 Основ о нотариате бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком взятых на себя обязательств по Договору Кредитор вправе по своему выбору взыскать с Заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направляет Заёмщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу должника.
Кредитный договор был заключён 06 августа 2024 года, задолженность по кредитному договору возникла с 09 января 2025 года, исполнительная надпись совершена 26 апреля 2025 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.
В соответствии со статьёй 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи были Сбербанком представлены нотариусу, а именно: письменное заявление с просьбой о совершении исполнительной надписи; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем с указанием платежных реквизитом взыскателя, согласно которому по состоянию на 15 апреля 2025 года сумма задолженности составила: основной долг – 2 252 897,62 руб., проценты, предусмотренные по Кредитному договору – 69 657,21 руб. (в соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержала в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате); копия уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней (за 33 дня) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; копия документа, подтверждающего направление уведомления должнику, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней (за 33 дня) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Кредитором 19 марта 2025 года было отправлено уведомление на указанный ФИО1 адрес: <адрес> за 33 дня до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что соответствует требованиям статьи 91.1. Основ о нотариате и положениям Кредитного договора.
Уведомление направлено АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор №.
Нотариусом проверено, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.
Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату совершения исполнительной надписи информация о начале процедуры банкротства в отношении ФИО1 отсутствовала.
Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.
При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Нотариусу при обращении за совершением исполнительной надписи был представлен подробный расчёт задолженности, в том числе по каждому совершённому платежу за период с 06.08.2024 по 15.04.2025 включительно, который сомнений в его правильности не вызывал.
В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ.
Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что её доверитель ФИО1 не получал требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а узнал о нём только от судебного пристава – исполнителя, в связи с возбуждением исполнительного производства, связанного с задолженностью по кредиту, что не дало ему возможности представить свои возражения относительно указанной задолженности, является несостоятельной.
В материалах дела имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано, что ФИО1 19 марта 2025 года Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое возвращено отправителю 25 апреля 2025 года за истечением срока хранения.
В связи с чем данное требование считается доставленным заёмщику ФИО1 надлежащим образом и он мог представить свои возражения Банку относительно своей задолженности по кредитным обязательствам, но не пожелал этого сделать.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику извещение о её совершении.
29 апреля 2025 года нотариусом посредством сервиса электронных писем почтового оператора АО Почта России было направлено извещение о совершении нотариального действия ФИО1 по адресу: <адрес>, подписанное простой электронной подписью с присвоением идентификатора 728acb88-5c6e-40c0-8127-2781a9f84d83 от 29 апреля 2025 года.
Должник ФИО1 обязан был обеспечить своевременное получение направленной в его адрес корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам. Неполучение направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по извещению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.
Кроме того, по смыслу статьи 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника.
Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценивая доводы представителя истца относительно неправильности расчёта задолженности ФИО1 перед Банком, представленного нотариусу для совершения исполнительной надписи, находит его верным, а к расчёту, представленному стороной истца (т. 1 л.д. 133) относится критически.
Представителем истца при расчёте задолженности применены процентные ставки 27.5% и 29,5 % годовых.
Пунктом 3 Договора при расчёте уплаты периодических денежных платежей, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, предусмотрены сложные проценты, которые Банк применяет самостоятельно и сообщает об этом Заёмщику за пять дней до очередной даты их уплаты. В пункте 3 Договора указано, что Заёмщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями настоящего пункта Заявления о присоединении, вне зависимости от факта получения Заёмщиком уведомления о её размере от Кредитора.
Таким образом, представителем истца при составлении своего расчёта задолженности не учтён тот фактор, что размер процентов за соответствующий период определяет Банк. В связи с чем на дату формирования нотариальной записи о взыскании задолженности по кредиту у ФИО1 образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69657 рублей 21 копейки. В связи с несвоевременной уплатой повремённых платежей и не в полном размере Банком начислялась неустойка по условиям договора 0,1 % от суммы просроченного платежа, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Факт законности начисленной неустойки в судебном заседании не отрицал и представитель истца.
В пункте 5 Заявления о присоединении указано, что Условия кредитования, подтверждающие заключение договора акцептируются Кредитором с учётом срока и особенностей указанных в условиях кредитования. Однако ФИО1 при возврате задолженности по кредиту не были учтены все особенности возврата кредита.
Об особенностях уплаты повремённых платежей свидетельствует пункт 7 Условий, где указано, что Заёмщик подтверждает, что порядок расчёта очередных платежей ему понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умением для осуществления расчёта в соответствии с Условиями кредитования. Данная запись подтверждает сложность расчёта повремённых платежей, что не было учтено заёмщиком при погашении кредита и его представителем ФИО3 при составлении своего расчёта на дату записи нотариуса о взыскании задолженности.
Кроме того, об особенностях условий кредитования по указанному договору свидетельствует пункт 8 Условий, где указано, что кредитор вправе списывать и зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом Заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения Заёмщиком уведомления об изменении, в том числе увеличении процентной ставки кредитором.
Таким образом, представителем истца суду не представлены достоверные сведения с указанием на конкретные ошибки при составлении расчёта Банком при его обращении с заявлением к нотариусу. Расчёт представителя истца на листе дела 133 составлен без особенностей условий спорного Договора кредитования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он не является верным.
При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований как к нотариусу ФИО2, так и к ПАО «Сбербанк России».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Опочецкого нотариального округа Псковской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по обращению за совершением исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня составления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2025 года.
Судья А.В. Иванов.