Дело № 2-1357/2022

(УИД61RS0020-01-2022-001876-33)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Горбань И.А.

при секретаре Заярской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357\2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 60 289 руб. 22 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 008 руб. 68 коп., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком обязательств по спорному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, непосредственно в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом по адресу регистрации – , судебное извещение возвращено, как невостребованное адресатом за истечением срока хранения. Как указано в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=254393F9504B8F78441A23E9DF28D9375F8508F039EEA0017482C4A11CB4E16D34DA804E0CC7197C2FA8450933C2C1DB8F6628972Fz7J4H". 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно ппHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=254393F9504B8F78441A23E9DF28D9375F840AF331E4A0017482C4A11CB4E16D34DA80490BCD46793AB91D0535DBDED8937A2A96z2J7H". "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области в установленном законом порядке, ответчик, зная о праве истца обратиться в суд в исковом порядке по вопросу взыскания задолженности после отмены судебного приказа 28.06.2021, не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением с просьбой на условиях, изложенных в нем, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Также ответчик заполнила анкету на получение карты Банка «Русский Стандарт», ознакомилась и согласилась с условиями Тарифного плана ТП 60/2, информацией о полной стоимости кредита, примерным графиком погашения задолженности, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что стороны офертно-акцептным путем заключили 21.03.2013 кредитный договор № о предоставлении кредитной карты, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № на имя ФИО1, ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств использованием карты с 21.03.2013 вплоть до 22.03.2015 (дата выставления заключительного счета). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ее размер составил 60289 руб. 22 коп.

22.03.2015 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте и потребовал от ответчика не позднее 21.04.2015 погасить задолженность в сумме 60289 руб. 22 коп. ФИО1 в установленный срок требование банка не исполнила, задолженность в указанном размере не погасила.

03.06.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в общей сумме 60289 руб. 22 коп.

28.06.2021 судебный приказ № отменен тем же мировым судьей в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, на которые судом указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ФИО1 не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаты госпошлины в сумме 2008 руб. 68 коп., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от 10.06.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 21.03.2013 в размере 60289 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 68 коп., а всего 62297 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Горбань

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года.