Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ОГИБДД МО ОМВД России «Тындинский» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникла идея приобретения седельного тягача для осуществления перевозок габаритных грузов, для чего последний стал изучать предложения о продаже такой техники на сайте «Дром.ру», где обнаружил объявление о продаже седельного тягача «Volvo FM 12 6х6» VIN – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО2 связался с продавцом автомобиля, указанным в заявлении, продавец представился как ФИО4 В ходе переговоров между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о покупке указанного транспортного средства ФИО2 за 2000000 рублей. С целью получения денежных средств для приобретения транспортного средства ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк за получением кредита, где ДД.ММ.ГГГГ им получен кредит на сумму 2860000 рублей, из которых 2000000 рублей предназначались для покупки транспортного средства. Указанное транспортное средство находилось в <адрес> <адрес>, ввиду занятости на работе ФИО2 не имел возможности лично выехать для осмотра и покупки транспортного средства, в связи с чем обратился к своему знакомому ФИО6 с просьбой оказать содействие в осмотре и перегоне транспортного средства в <адрес>, на что ФИО6 согласился, ими также было решено, что денежные средства за транспортное средство, будут перечислены продавцу ФИО2 после его осмотра ФИО6 Далее ФИО2 посредством мессенджера передал ФИО4 копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи, а также копию паспорта ФИО6 как своего представителя для целей получения и доставки автомобиля, ФИО4 направил ФИО2 текст доверенности, которую необходимо было оформить на ФИО6 Затем ФИО2 составил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 по образцу предоставленному ФИО4, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО6 представлять его интересы при покупке транспортного средства у ФИО4, доверенность была направлена электронной почтой ФИО4 с адреса электронной почты ФИО14 (бухгалтера ФИО2), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом. Переписка между ФИО4 и ФИО2 также подтверждается протоколом осмотра составленным нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл в <адрес>, встретился с ФИО4, осмотрел транспортное средство, после чего связался с ФИО2 для согласования оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 используя мобильное приложение Сбербанк Онлайн перевел ФИО4 2000000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается чеком по операции, ФИО4 также написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств в указанном размере за транспортное средство. При обсуждении порядка оформления договора купли-продажи на имя ФИО2 у ФИО4 возникли сомнения относительно правомерности продажи автомобиля на основании простой письменной доверенности, ФИО4 предложил заключить фиктивный (притворный) договор купли-продажи между ним и ФИО6 как представителем ФИО2 с последующим переоформлением транспортного средства на ФИО2 после его доставки в <адрес>. В результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства в договоре указана заниженная в размере 250000 рублей. В апреле 2023 года ФИО6 доставил транспортное средство ФИО2 в <адрес> и передал ему документы на транспортное средство, которое было размещено в гараже, где ФИО2 приступил к его ремонту. В последующем ФИО6 отказался от переоформления транспортного средства на ФИО2, чем нарушил ранее достигнутые договоренности. При таких обстоятельствах, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 является притворной сделкой поскольку был заключен с целью прикрыть реальную сделку купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 на сумму 2000000 рублей, при этом ФИО6 принимал участие в указанной сделке как доверенное лицо ФИО2 и действовал в интересах и по поручению ФИО2 На основании изложенного истцы просят признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства марки «Volvo FM 12 6х6» VIN – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 250000 рублей недействительным – притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем признания действительным договора купли продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 по цене 2000000 рублей; признать ФИО6 ненадлежащим покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» исключить запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО6, зарегистрировать транспортное средство на имя ФИО2

Представитель истцов ФИО3, принимавшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Благовещенским районным судом <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала следующее. Настаивала на том что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО6 прикрывает реальную сделку купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, в которой ФИО6 выступал как формальный покупатель, действующий в интересах ФИО2 Стороны сделки ФИО4 и ФИО6 фактически не имели намерения создать правые последствия характерные для договора купли-продажи, их истинной целью было оформление сделки в интересах ФИО2, полагала состоявшуюся сделку притворной. Так, между ФИО4 и ФИО6 заключен договор по заниженной цене 250000 рублей, ФИО6 выступал не как самостоятельный покупатель, а как представитель ФИО2 Следовательно договор купли-продажи с ФИО6 был заключен с целью прикрыть реальную сделку между ФИО4 и ФИО2 по цене 2000000 рублей. Полагала, что ФИО1 является надлежащим истцом в силу положений ст. 35 СК РФ и решение по настоящему делу прямо затрагивает ее права и обязанности. О притворности оспариваемой сделки наряду с вышеизложенным свидетельствует то что все переговоры относительно купли-продажи автомобиля велись между ФИО4 и ФИО2, ФИО6 в переговорах не участвовал, оплату по договору ФИО4 произвел ФИО2, после передачи автомобиля он был доставлен ФИО2, который им пользовался, владел и нес расходы по его ремонту и содержанию, как указал ФИО4 договор с заниженной ценой был заключен на имя ФИО6 исключительно из-за опасений продавца по поводу оформления сделки по простой доверенности и для упрощения процедуры перерегистрации при перегоне автомобиля. Каких-либо документов подтверждающих наличие у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО6 в материалы дела представлено не было, ФИО4 также отрицает осведомленность о каких-либо долговых отношениях между ФИО2 и ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимали.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, принимавший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Привокзальным районным судом <адрес> в судебном заседании возражал относительно заявленных истцами требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО4, денежные средства в счет оплаты по просьбе покупателя были перечислены продавцу ФИО2, поскольку на момент заключения сделки у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО6 по оплате услуг перевозки грузов. Автомобиль был передан продавцом его покупателю ФИО6, ФИО2 не является стороной договора. Довод о том, что ФИО6 действовал при заключении договора на основании доверенности (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку ФИО2 не поручал ФИО6 приобретать автомобиль для него. Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи уплачены продавцу третьим лицом основанием для признания следки недействительной, не является. Ранее ФИО2 уже оспорен в судебном порядке данный договор, в удовлетворении его требований было отказано, доводы ФИО2 по настоящему делу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. ФИО1 также не является стороной сделки и фактически ею заявлены требования в интересах ФИО2, однако ФИО1 не относится к лицам, которые вправе заявлять иски в интересах ФИО2 Просил учесть позицию апелляционной инстанции <адрес>вого суда изложенную в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которой существенные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возражений по поводу заключения данного договора ФИО4 не высказывалось, он добровольно пописал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, к ФИО2 исполнившему обязательства должника ФИО6 переходят права кредитора, но трансформации обязательства возникшего из договора купли-продажи транспортного средства при котором покупателем становится ФИО2 не происходит, поскольку договор купли-продажи считается исполненной сторонами сделкой, последующее поведение ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у него воли на приобретение автомобиля. ФИО6 имел волю на приобретение автомобиля, прибыл к месту заключения договора, заключил от своего имени договор, принял автомобиль и документы к нему, самостоятельно управлял автомобилем. Доказательств тому, что ФИО6 совершал сделку для ФИО2 стороной истцов не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства тому что ФИО2 поручил ФИО6 приобрести автомобиль от его имени, нет доказательств тому что ФИО2 передал или направил ФИО6 доверенность для покупки автомобиля, равно как и нет доказательств оплаты ФИО6 услуг посредника при покупке автомобиля. Следовательно, истцами не представлено доказательств тому что воля всех сторон сделки была направлена на продажу автомобиля ФИО2 В обоснование довода о наличии между ФИО2 и ФИО6 деловых отношений, а также задолженности у ФИО2 перед ФИО6 представил в адрес суда товарно-транспортные накладные. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом <адрес> поддержала требования иска по доводам в нем изложенным, а также по доводам изложенным в письменных пояснениях ФИО4, направленных в адрес суда.

Ответчик ФИО4 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мытищинским городским судом <адрес> поддержал требования истцов, а также пояснения своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что переговоры о продаже автомобиля он вел лично с ФИО2, денежные средства в размере 2000000 рублей в счет оплаты покупки автомобиля перечислены ему ФИО2, ФИО6 в сделке участвовал как представитель ФИО2, выполняя функции посредника по доставке автомобиля. Ему было понятно, что конечным приобретателем автомобиля является ФИО2 Поскольку у ФИО6 при передаче автомобиля имелась простая письменная доверенность от ФИО2 это вызвало у него сомнения в правомерности оформления сделки и чтобы избежать юридических рисков им было предложено заключить договор купли-продажи на имя ФИО6 с последующим переоформлением автомобиля на ФИО2 Таким образом, договор с ФИО6 был заключен исключительно для формального оформления передачи автомобиля и прикрытия фактической сделки между ним и ФИО2 После передачи автомобиля он поступил в распоряжение ФИО2, который его использует и несет расходы по его содержанию, что подтверждает, что фактически сделка совершена между ним и ФИО2 ФИО6 расходов по содержанию автомобиля не несет, оплаты за автомобиль ему не производил, наличие доверенности от ФИО2 подтверждает что ФИО6 действовал как представитель. Ввиду изложенного договор между ним и ФИО6 является ничтожным как притворный, фактические договорные отношения сложились между ним и ФИО2 Из дополнительных письменных пояснений ФИО4 также следует, что все переговоры о продаже автомобиля, согласование его технического состояния, обсуждение цены велись им лично с ФИО2, ФИО6 в этом участия не принимал, ФИО2 направил ему копии паспортов как своего, так и ФИО6 для оформления документов, именно ФИО2 оформил и направил ему доверенность на ФИО6, текст доверенности был согласован им и ФИО2 Деньги за автомобиль он получил от ФИО2 о чем им была составлена расписка, договоренностей что ФИО2 вносит деньги за ФИО6 не было, о наличии долга у ФИО2 перед ФИО6 ему не известно, ему было известно, что ФИО2 покупает автомобиль для себя и оплачивает его своими денежными средствами.

Ответчик ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 он не знаком, знаком с ФИО4 поддерживает дружеские отношения. Он присутствовал при осмотре ФИО6 автомобиля ФИО4, от ФИО4 ему было известно, что автомобиль собирается приобрести ФИО2 Ему также известно, что ФИО4 и ФИО2 созванивались, разговор происходил на громкой связи, ФИО2 сказал что сам приехать не может, приедет его представитель. ФИО6 выступал как представитель ФИО2, постоянно созванивался с ФИО2, согласовывал с последним все вопросы по автомобилю. ФИО2 сказал оформлять автомобиль на ФИО6, а в последующем планировал переоформить его на себя, то есть при нем был разговор о временном оформлении автомобиля на ФИО6 В ходе осмотра автомобиля ФИО6 постоянно звонил ФИО2, ФИО2 в свою очередь все возникающие вопросы обсуждал с ФИО4 Поскольку без согласия и одобрения ФИО2 ничего не происходило у него сложилось впечатление что ФИО6 действует как представитель ФИО2 Ему также известно, что стоимость автомобиля оплатил ФИО2 В последующем они ездили по магазинам, приобретали запасные части, при этом все покупки ФИО6 согласовывал с ФИО2, который переводил ФИО6 денежные средства на их приобретение. ФИО6 сам говорил о том что он доверенное лицо ФИО9 Он также помнит что все эти события происходили в ДД.ММ.ГГГГ года, запомнил, поскольку не так часто летает в <адрес>. Ранее он по указанным обстоятельствам не допрашивался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе «Дром.ру» размещено объявление о продаже транспортного средства марки «Volvo FM 12 6х6» VIN – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена – 2900000 рублей, <адрес> край (т.1 л.д.17-18).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи приобретен ФИО4 (т.1 л.д.19).

Из расписки составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ФИО2 следует, что ФИО2 доверяет ФИО6 представлять его интересы при покупке транспортного средства «Volvo FM 12 6х6» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО4 (т.1 л.д.31).

Согласно договору купли-продажи, заключенному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец), ФИО6 (покупатель) заключили договор, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки «Volvo FM 12 6х6» VIN – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена автомобиля – 250000 рублей. Договор подписан сторонами сделки, содержит отметку о получении продавцом денежных средств в оговоренной договором сумме, покупателем предмета договора. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в <адрес> между участниками договора покупатель принял технически исправный автомобиль, указанный в договоре и документы на него, акт имеет подписи участников сделки (т.1 л.д.33).

Из выписки по лицевому счету ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан кредит в сумме 2860000 рублей (т.1 л.д.20).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ФИО10 Г. осуществил перевод денежных средств в размере 2000000 рублей клиенту ФИО11 Л. (номер телефона получателя +№ (т.1 л.д.30).

Из расписки, не имеющей даты и подписи, следует, что ФИО4 получил от ФИО2 перевод на карту в размере 2000000 рублей за автомобиль Вольво FM12 № (т.1 л.д.32).

Протоколом осмотра доказательств серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным нотариусом Тындинского нотариального округа <адрес>, произведен осмотр доказательств в виде электронной почты (адрес bird_O241173@mail.ru), осмотр произведен в присутствии заявителя ФИО14, согласно осмотру установлено, что с указанного адреса электронной почты направлена расписка по адресу № (т.1 л.д.21-23).

Протоколом осмотра доказательств серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным нотариусом Благовещенского окружного нотариального округа <адрес>, произведен осмотр принадлежащего ФИО2 мобильного устройства (смартфона) и фиксирование переписки в мобильном приложении мессенджера, находящегося на мобильном телефоне с абонентским номером +№ в виде сообщений (переписки) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении. В результате осмотра установлено наличие переписки с абонентским номером +№ названным «Сергей Тягач Вольво» от которого поступили входящие сообщения: фотография паспорта транспортного средства, фотография транспортного средства, номер телефона Ирины, адрес электронной почты (№ текст доверенности на представление интересов при покупке транспортного средства (т.1 л.д.24-29).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал нежилое помещение с кадастровым номером № (т.1 л.д.34,35).

Согласно счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предлагающимся к ним заказам-нарядам, расходным накладным, квитанциям ФИО2 приобретал автомобильные запчасти, комплектующие, осуществлял ремонтные работы в отношении транспортного средства (т.1 л.д.36-51).

Из товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 осуществлял перевозку щебня для ФИО2 (т.2 л.д.64-101).

Согласно выписке по счету ФИО2 представленной представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 186000 рублей на счет Елены Владимировны Р., сведения об аналогичных переводах представлены представителем ответчика ФИО6 о поступлении указанных сумм на счет ФИО12

Согласно решению Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, требования истца удовлетворены (т.1 л.д.201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования истца оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.202-204).

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, восстановлении регистрации автомобиля, требования истца оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.30-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.36-43).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обратился в отдел полиции с заявлением по факту незаконного удержания автомобиля Вольво № ФИО2 (т.2 л.д.166-168).

Решением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 к ФИО2 об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения, решение суда не вступило в законную силу (т.2 л.д.169-171).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ст.ст. 153, 166, 167, 218, 433 ГК РФ, п.п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действия.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Так судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверил ФИО6 представлять его интересы при покупке транспортного средства марки «Volvo FM 12 6х6» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Volvo FM 12 6х6» VIN – № ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 250000 рублей согласно акту приема-передачи ФИО6 принял технически исправный автомобиль и документы на него, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости автомобиля по указанному договору осуществлена ФИО2 на счет ФИО4, что также подтверждается распиской ФИО4

Согласно представленным истцами протоколами осмотров доказательств выполненными нотариусами была осмотрена электронная почта и установлено что расписка от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 доверил ФИО6 представлять его интересы при покупке автомобиля была направлена ФИО2 с адреса электронной почты его бухгалтера на адрес электронной почты ФИО4, в результате осмотра телефона ФИО2 установлено наличие переписки с ФИО4, которым ФИО2 были направлены фотографии транспортного средства и паспорта на него, а также адрес его (ФИО4) электронной почты и текст доверенности на представление интересов при покупке транспортного средства.

Истцами также представлены сведения о денежных переводах со счета ФИО2 на счет супруги ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицалось.

Ответчиком представлены товарно-транспортные накладные согласно которым ФИО6 осуществлял перевозку грузов для ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в ходе рассмотрения дела утверждала, что фактически договоренность о купле-продаже транспортного средства была достигнута между ФИО2 и ФИО4, что также подтвердил ФИО4 утверждая, что ФИО6 выступил в качестве формального покупателя автомобиля с целью минимизации рисков при перегоне автомобиля, указав также что оплату по договору он получил от ФИО2

Как указано выше ФИО4 был оспорен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине невнесения ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договору, судом принято решение об отказе в иске (решение от ДД.ММ.ГГГГ), которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) и при этом установлено, что ввиду оплаты автомобиля по оспариваемому договору ФИО2 к последнему переходят права кредитора, при том трансформации обязательства, возникшего из договора купли-продажи транспортного средства при которой покупателем становится ФИО2 не происходит, поскольку договор считается исполненной сторонами ФИО4 и ФИО6 сделкой.

Кроме того, судом установлено, что стороны договора ФИО4 и ФИО6 достигли соглашения по всем существенным условиям договора, исполнили договор.

Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу следует признать, что судом при настоящем рассмотрении дела, а также ранее судами по искам ФИО2 и ФИО4 установлен факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО6

При этом из последовательных действий ФИО6 который поехал в <адрес> для заключения договора, заключил договор купли-продажи, приобрел автомобиль путем его получения согласно акту приема-передачи к договору, перегнал его в <адрес>, распорядился автомобилем путем его передачи ФИО2, а в последующем обратился сначала в правоохранительные органы, а затем в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2, то есть поведение ФИО6 как до заключения договора, так и после его заключения свидетельствует о наличии у последнего волеизъявления на совершение сделки и приобретении автомобиля в свою собственность.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 доверил ФИО6 представлять его интересы при покупке транспортного средства у ФИО4 не может расцениваться как доверенность (уполномочие) поскольку не содержит в себе описания полномочий ФИО6 которыми его наделил ФИО2

Доводы представителя истца о достижении ФИО2 и ФИО6 договоренности о том что ФИО6 действуя в интересах ФИО2 выступит в качестве покупателя автомобиля, осуществит его перегон к месту проживания ФИО2, после чего осуществит переоформление автомобиля на ФИО2 в отсутствие указания на такие договоренности и полномочия ФИО6 в представленной расписке не обоснованы.

Сделка купли-продажи заключена между ФИО4 и ФИО6 и исполнена названными в договоре лицами, при этом доказательств тому что между ФИО2 и ФИО6 имелось какое-либо соглашение, достигнутое в допустимой форме, относительно приобретения транспортного средства по заданию и в интересах истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истцов в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные стороной истцов доказательства направления ФИО2 в адрес ФИО4 расписки, а также наличие между указанными лицами переписки о транспортном средстве не свидетельствует о том, что между указанными сторонами была достигнута договоренность о покупке-продаже транспортного средства ФИО2, который стороной по оспариваемой сделке не выступал. Более того, указывая на то что оспариваемая сделка является притворной представитель истцов утверждала об осведомленности ФИО6 об условиях договоренности достигнутой между ФИО4 и ФИО2 и о том что ФИО6 будет действовать в интересах ФИО2 что прямо противоречит представленными стороной истцов доказательствами, поскольку данных о том что расписка, так называемое уполномочие от имени ФИО2 на имя ФИО6 была направлена ФИО6 представлено не было, в переписке между ФИО2 и ФИО4 ФИО6 участия также не принимал, из чего следует что один из участников сделки не был осведомлен о каких-либо договоренностях других сторон.

При таких обстоятельствах исходя из выполнения сторонами ФИО4 и ФИО6 условий сделки по купле-продаже транспортного средства в надлежащей форме, при этом доказательств того что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий для сторон на совершение сделки с другим субъектным составом и по иной цене, которую прикрывали заключенным договором, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По настоящему делу установлено, что оспариваемая истцами сделка повлекла за собой те юридические последствия, для которых она была совершена, то есть имела не притворный, а реальный характер, поскольку транспортное средство продавцом передано покупателю, который реализовал свои права собственника, осуществляет правомочия собственника.

Доводы продавца ФИО4 о безденежности оспариваемого договора купли-продажи опровергаются принятым по его иску решением суда, вступившим в законную силу.

Условия, сформулированные в договоре купли-продажи, позволяют однозначно установить стороны договора, иные существенные условия договора, не содержит каких-либо оговорок, описок, опечаток или иных дефектов, не имеют двусмысленности, изложены доступными формулировками, позволяющими оценить их содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта. При таких обстоятельствах оба участника сделки могли оценить, кто выступает покупателем, продавцом по сделке, оценить предмет, природу и последствия совершаемой ими сделки.

При этом следует учитывать что если бы ФИО6 как на то указывает сторона истцов действовал в интересах и по поручению ФИО2 в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ которую истец именует доверенностью, а продавцу ФИО4 об этом было достоверно известно, поскольку как указал ФИО4 и его представитель все существенные условия сделки были согласованы именно между ним и ФИО2, более того, именно он направил ФИО2 текст доверенности для покупки автомобиля ФИО6, то при заключении договора ФИО4 будучи осведомленным о том что ФИО6 выступает представителем ФИО2 указал бы в договоре купли продажи что договор заключается между ним и ФИО2 в лице его представителя ФИО6, действующего на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные данные должны были быть внесены в акт приема-передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах пояснения ответчика ФИО4 о том что он был в должной мере осведомлен о достигнутой между ФИО2 и ФИО6 договоренности, его уверенность в том что ФИО6 действовал в интересах ФИО2, а не в своих интересах учитывая что ФИО4 оспариваемый договор был подписан именно с ФИО6 без оговорки, что тот действует в интересах ФИО2, учитывая также что ФИО4 имел намерение продать транспортное средство, намерение свое реализовал, оплату по договору получил, противоречат установленным судом обстоятельствам и к ним суд полагает отнестись критически.

Что касается свидетеля присутствовавшего при осмотре ФИО6 автомобиля и заключении оспариваемого договора, указавшего о том что по его мнению ФИО6 очевидно действовал в интересах ФИО2, то суд к ним относится критически, поскольку ранее допрос указанного свидетеля сторонами спорного правоотношения в судебных инстанциях не инициировался, тогда как данный спор продолжается длительное время, более того, личная оценка свидетелем обстоятельств заключения оспариваемого договора и поведения сторон при его заключении правового значения не имеет, тогда как при оценке показаний свидетеля наряду с иными представленными сторонами доказательствами и текстом оспариваемого договора следует признать, что показания свидетеля прямо им противоречат.

При таких обстоятельствах судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что оспариваемая сделка носила реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением из чего следует вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, судом не установлено порока воли в виде намерения прикрыть иную сделку.

Таким образом, установленная в ходе рассмотрения дела совокупность совершенных ответчиком ФИО6 как покупателем спорного транспортного средства действий по исполнению договора-купли продажи свидетельствует о наличии у ответчика намерения на приобретение этого транспортного средства в собственность.

Тот факт, что до совершения оспариваемого договора между истцом ФИО2 и собственником транспортного средства ФИО4 была достигнута договоренность о его продаже, не исключает наличия у ФИО6 намерения на приобретение в собственность спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Защита прав истцов при данных обстоятельствах возможна иными способами.

Так, оплата истцом ФИО2 стоимости автомобиля переданного по оспариваемому договору купли-продажи в собственность другого лица (ответчика ФИО6) может служить основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) либо требований о возмещении убытков (ст. 398 ГК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, при этом иные требования являются производными относительно указанного требования, оставшиеся требования истцов также не подлежат удовлетворению.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Volvo FM 12 6х6» VIN – № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с запретом совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства до момента вступления решения суда в законную силу.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ОГИБДД МО ОМВД России «Тындинский» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.