Дело №

УИД 03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Аитовой Р.Э.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по <адрес>, напротив <адрес>А, ФИО7, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. Х461РС102, совершил наезд на дорожную яму. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 по праву собственности. Вызванные на место сотрудники ДПС составили протокол инструментального обследования автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда, согласно которому был зафиксирован размер дорожной ямы. Яма находится ниже уровня дорожного покрытия, которая имеет размеры: длина 1,64 м, ширина 1,01 м, глубина 0315 м. Указанное ДТП произошло из -за наличия на участке дороги ямы, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е несоответствия дороги ФИО8 50597-93.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Э от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 600 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Администрация МР <адрес> РБ.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации МР <адрес> РБ, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Представленное в обоснование требований заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов по <адрес>, напротив <адрес>А, ФИО7, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. Х461РС102, совершил наезд на дорожную ям. В оезультате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 по праву собственности. Вызванные на место сотрудники ДПС составили протокол инструментального обследования автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда, согласно которому был зафиксирован размер дорожной ямы. Яма находится ниже уровня дорожного покрытия, которая имеет размеры: длина 1,64 м, ширина 1,01 м, глубина 0315 м. Указанное ДТП произошло из за наличия на участке дороги ямы, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е несоответствия дороги ФИО8 50597-93.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Э от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 600 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Таким образом, для возникновения деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского округа <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, администрацией городского поселения <адрес> обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТА покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Исходя из бремени доказывания, возложение ответственности по возмещению материального ущерба возможно при наличии совокупности условий, одним из которых также является причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчикам и убытками истца, которой в спорный ситуации не имеется.

Вместе с тем, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию городского поселения <адрес>.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации городского поселения <адрес>, которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Администрацией городского поселения <адрес> не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно и заблаговременно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде колеи и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

Заключение ИП ФИО4 №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Администрации городского поселения <адрес> в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 66600 рублей.

С учетом требований положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и соразмерности, а также исходя из принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Администрации городского поселения <адрес> в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2198 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию и сложность спора о взыскании убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и соразмерности, совершение процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца расходов на услуги представителя в размере расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2198 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.И. Липатова