Решение по делу № 2-1284/2022 от 30.11.2022 - о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к работе и взыскании компенсации морального вреда.

Кимрский городской суд (Тверская область)

Категория дела О признании приказов незаконными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее по тексту также истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» (далее по тексту также ответчик)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, также по ходатайству ответчика об отказе в удовлетворении требований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» о признании незаконным приказа №* от 22 декабря 2021 года об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1284/2022

УИД 69RS0013-01-2022-001530-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к работе и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» (далее по тексту также ответчик), уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о признании незаконным приказа № №* от 22 декабря 2021 года об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к работе и взыскании компенсации морального вред.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 09 апреля 1984 г. она работает на Водозаборе г. Кимры являющемся одним из подразделений предприятия МУП «Водоканал» г. Кимры в должности <****>. Водозабор является закрытой, охраняемой территорией. До работы истец добирается личным транспортом, контакт с посторонним минимален. Приказом №* от 22 декабря 2021 г. «Об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», истица была отстранена от работы. С приказом об отстранении от работы истица была ознакомлена 22 декабря 2021 г. Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку обязанность вакцинации против коронавирусной инфекции внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06 декабря 2021 г. N 1122 "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и в этом качестве поименована в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 (далее - Перечень). Из всех работ в Перечень включены только работы в сфере здравоохранения, а также работы в сфере образования. Работники организаций в сфере ЖКХ (Водозабор) (торговли, бытовых услуг, общественного питания, транспорта, театров, кинотеатров, салонов красоты и п.) в указанном Перечне отсутствуют. Таким образом, действия работодателя по отстранению Истца от работы, являются незаконными.

Также отказ истца от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции лекарственными препаратами Гам-КОВИД-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона, КовиВак), проходили на момент приказа, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств (https://grls.rosminzdrav.ru/), клинические исследования (испытания) сроком до <****> N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. На момент составления искового заявления лекарственные препараты Гам-КОВИД-Вак, Спутник V, Спутник Лайт, КовиВак в перечне Государственного реестра лекарственных средств отсутствуют.

Согласно Расчетным листкам с ноября 2020 года по декабрь 2021 года (за исключением месяцев с больничными листами) заработок истца за последние девять месяцев составил 255 835 рублей 30 копеек.

Так как она числится <****>, она не получала перерасчет пенсии, разница составляет 27 753 рублей 35 копеек за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 года.

Таким образом, в результате отстранения её от работы она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 24 декабря 2021 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 28 426 рублей 15 копеек.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с отстранением от работы, так как при отсутствии постоянного заработка, она была вынуждена занимать деньги для оплаты задолженности по коммунальным платежам, размер которой, согласно квитанциям, 30 888 рублей 36 копеек.

Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного отстранения, истец оценивает в 59 641 рубль 71 копейка.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 ноября 2022 года все действия, проведенные в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» определено считать проведенными в отношении Государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры».

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, также по ходатайству ответчика об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, пояснила, что согласно ст.208 ГК РФ существуют требования, на которые исковая давность не распространяется - требования о защите личных неимущественных прав и других не материальных благ. При этом согласно ст. 196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Так как прокуратура самоустранилась в решении её вопроса, ответ из прокуратуры пришел 27 марта 2022 года, при этом на почте было зарегистрировано 18 марта 2022 г. На основании изложенного, просит не брать во внимание ходатайство представителя по доверенности ФИО2 от 15 ноября 2022 года о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав ответчику в рассмотрении ходатайства. Кроме того, представила последовательность обращения её в государственные органы, приобщенную к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Ответчик считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ работодатели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, в частности, относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

01 марта 2021 г. ФИО1 была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водоканал города Кимры», позднее переименованное в Государственное унитарное предприятие Тверской области «Водоканал города Кимры», на должность <****>, с ней заключен трудовой договор №* от 01.03.2021 г.

Устав Государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 28.08.2022 №*.

Согласно уставу Государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» предметом его деятельности является осуществление мероприятий по водоснабжению и (или) водоотведению, в том числе эксплуатация централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 № 1 (в редакции от 06.10.2021) «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» до сведения работников Государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» была доведена информация, что в связи с проведением мероприятий по профилактической вакцинации, им необходимо представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. До сведения сотрудников доведено, что отсутствие профилактических прививок может служить основанием для отстранения от работы (недопуска к работе) без начисления на период отстранения заработной платы.

22 декабря 2021 года от Истца в адрес работодателя поступило заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Отказ обусловлен личными убеждениями Истца, изложенными в заявлении, а именно, нежеланием истца проходить такую вакцинацию.

Приказом Государственного унитарного предприятия Тверской области «Водоканал города Кимры» от 22 декабря 2021 № 577 на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ), постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 № 1 (в редакции от 06 октября 2021) «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» ФИО1 с 24 декабря 2021 г. и до окончания периода эпид неблагополучия либо прохождения вакцинации отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С указанным приказом Истец ознакомлена 22 декабря 2021, копия вручена ей на руки.

Считает, что доводы Истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ установлено, что отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения ею от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

По смыслу приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя о проведении прививок против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится обязательной для таких работников. При этом работодатель обязан отстранить от работы без сохранения заработной платы отказавшегося от прививки работника при отсутствии медицинских противопоказаний.

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, в числе которых работающие по трудовым, гражданско-правовым договорам в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, общественного питания, гостиничных услуг, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, транспорта общего пользования, такси, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, театров, кинотеатров, концертных залов, спортивных объектов, замещающие должности государственной гражданской службы Тверской области, должности муниципальной службы Тверской области, работники органов власти Тверской области и подведомственных им организаций.

Таким образом, к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Принимая во внимание, что Истец, являясь работником в организации, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» относился к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказалась от ее прохождения, отстранение ее от работы без сохранения заработной платы является правомерным.

Доводы Истца о том, что его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, являются несостоятельными. Тот факт, что в постановлении Главного государственного санитарного врача по Тверской области работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отнесены к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации oт новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о том, что их работа связана с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекций.

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона № 52-ФЗ. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В данном случае, Ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Работодатель только организует проведение профилактических прививок, непосредственно вакцинацию осуществляют медицинские организации, имеющие лицензию на медицинскую деятельность. Для того чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

Вакцинация является добровольной, и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем Истец был уведомлен.

Процедура отстранения Истца от работы работодателем полностью соблюдена, издание приказа об отстранении не нарушало прав Истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части нераспространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

При этом основанием отстранения явился фактический отказ Истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав Истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, приказ работодателя предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания Истца пройти такую вакцинацию.

Граждане имеют право отказаться от профилактических прививок в общем случае путем оформления соответствующего документа (часть 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункты 1, 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Обязанность обеспечить вакцинацию против коронавирусной инфекции возложена на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Тверской области в сферах, определенных постановлением (пункт 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 № 1).

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранение Истца от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, Ответчик обоснованно не начисляет и не выплачивает ему заработную плату.

Таким образом, требования о выплате Истцу заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 199 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что с приказом и уведомлением об отстранении от работы, истец была ознакомлена 22 декабря 2021 г., а в Кимрский городской суд истец обратилась только 04 октября 2022 г., просила применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры», отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, при этом движение дела отражалось на сайте Кимрского городского суда в установленном законом порядке и участвующие лица не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, учитывая, что участвующим лицам извещения о назначенном судебном заседании было направлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили возражения по существу иска, из которых следует, что Министерство, ознакомившись с исковым заявлением, возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. Приказ об отстранении от работы принят ГУП Тверской области «Водоканал города Кимры» в соответствии с требованиями закона. Как следует из искового заявления ФИО1 с 09.04.1984 года работала в должности мастера-технолога смены в ГУН Тверской области «Водоканал города Кимры». 22.12.2021 ФИО1 была отстранена от работы в связи с отказом от вакцинации от COVID-19.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. В абзаце 8 части 1 статьи 76 ГК РФ уточнено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон № 157-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Такие полномочия подтверждаются пунктом 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ и Приказом Минздрава от 21 марта 2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее - Приказ № 125н).

В Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждённый приказом Минздрава от 21 марта 2014 № 125н, внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В соответствии с пн. 1.1, п. 1.2 п. 1 Постановления Главного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление № 1) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125п «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 №32115), необходимо обеспечить проведение профилактических прививок но эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, сотрудникам (работникам) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), расположенных на территории Тверской области: органов государственной власти Тверской области, государственных органов Тверской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и подведомственных указанным органам организаций.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Тверской области, в сферах, установленных пунктом 1 Постановления № 1: в срок до 06 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 06 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины oт новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (пп. 2.1 п. 2 Постановления № 1).

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке в соответствии с методическими рекомендациями по проведению вакцинации зарегистрированными в РФ вакцинами, положения пункта 1 Постановления № 1 не распространяются.

Решением Тверского областного суда от 13 августа 2021 по делу № 3а-125/2021 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Поскольку ГУП Тверской области «Водоканал города Кимры» является государственным унитарным предприятием, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подведомственным Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, на него в полном объеме распространяются требования, установленные Постановлением № 1.

Следовательно, до 06.12.2021 ГУП Тверской области «Водоканал города Кимры» было обязано обеспечить проведение профилактических прививок двумя компонентами или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников.

Таким образом, отстранение ФИО1 от работы в связи с отказом от вакцинации от COV1D-19 правомерно.

Также указывают на то, что ФИО1 пропущен срок давности дли обращении в суд. ФИО1 обратилась в суд 04.10.2022, от работы она была отстранена 22.12.2021,таким образом. ФИО1 пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ работодатели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Судом установлено, что 01 марта 2021 года между ответчиком ГУП Тверской области «Водоканал города Кимры» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №*. На основании приказа №* от 01 марта 2021 года ФИО1 принята на работу к ответчику в структурное подразделение водоочистные сооружения <****>.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водоканал города Кимры», утвержденному постановлением Администрации города Кимры от 08 февраля 2021 года, муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водоканал города Кимры» создано постановлением Администрации города Кимры Тверской области от 08 февраля 2021 года № 72-па и относится к муниципальной собственности городского округа город Кимры Тверской области.

Постановлением главы администрации города Кимры Тверской области ФИО3 от 30 июня 2021 года № 437-па «О мерах реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 № 1 на территории городского округа город Кимры Тверской области, постановлено: работникам, осуществляющих трудовую деятельность (деятельность на основании гражданско-правовых договоров) в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях (предприятиях) городского округа город Кимры Тверской области, исполнить требования, предусмотренные постановлением Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 № 1: Всем руководителям муниципальных учреждений (предприятий) города Кимры Тверской области: в срок до 18.07.2021 организовать проведение вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 18.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников учреждения (предприятия), осуществляющих трудовую деятельность (деятельность на основании гражданско-правовых договоров) в учреждении (предприятии) (п. 3, п.п. 3.1).

Постановлением главы Администрации города Кимры Тверской области ФИО3 от 11 октября 2021 года «О внесении изменения в постановление Администрации города Кимры Тверской области от 30.06.2021 № 437-па "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18.06.2021 № 1 на территории городского округа город Кимры Тверской области» в п.п.3.1 внесены изменения данный подпункт изложен в новой редакции: "3.1. в срок до 06.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 06.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников учреждения (предприятия), осуществляющих трудовую деятельность (деятельность на основании гражданско-правовых договоров) в учреждении (предприятии)».

Во исполнение постановления Главы Города Кимры работники Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водоканал города Кимры» были уведомлены о необходимости в срок до 08.11.2021 года сделать прививку от Ковид-18, не сделавшим прививку работникам было предложено принести соответствующие документы о противопоказаниях, в противном случае работники будут отстранены от работы.

22 декабря 2021 года ФИО1 на данный момент отказалась от вакцинации от Ковид-19, что выражено ею в письменном заявлении на имя Руководителя МУП «Водоканал города Кимры», сведений о наличии медицинских противопоказаний к прививке или подтверждающих факт прохождения вакцинации ранее истцом работодателю представлено не было. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, решение об отказе от обязательной вакцинации она приняла по личному волеизъявлению.

Приказом директора Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водоканал города Кимры» №* от 22 декабря 2021 года «Об отстранении от работы ввиду отсутствия профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (Ковид-19)», на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача Тверской области от 18 июня 2021 года № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» приказано отстранить от работы с 24 декабря 2021 года ФИО1, не имеющую противопоказаний для вакцинации и отказавшуюся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), до окончания периода эпидемиологического неблагополучия либо прохождения работником вакцинации. Главному бухгалтеру предприятия не начислять ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы. Допуск ФИО1 к работе разрешить со дня предоставления одного из следующих документов в администрацию МУП «Водоканал города Кимры»: сертификата о получении профилактической прививки от Ковид-19, медицинской справки о наличии противопоказаний к вакцинации.

Принимая во внимание положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года № 1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы истца, что её контакты минимальны, являются её личным субъективным мнением и доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 209, статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со статьями 10, 11 данного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Работодатели также обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится, в том числе, организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

Статьей 55 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Требования об обязательной вакцинации не распространяются на лиц, имеющих конкретные противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, которые подтверждены медицинским заключением (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 157-ФЗ, пункт 3 Постановления № 1, пункт 11 Письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ).

При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ установлено, что отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемиологическим показаниям.

18.06.2021 Главным государственным санитарным врачом по Тверской области принято Постановление № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Пунктом 1 Постановления постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, в числе которых работающие по трудовым, гражданско-правовым договорам в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, общественного питания, гостиничных услуг, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, транспорта общего пользования, такси, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, театров, кинотеатров, концертных залов, спортивных объектов, замещающие должности государственной гражданской службы Тверской области, должности муниципальной службы Тверской области, работники органов власти Тверской области и подведомственных им организаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водоканал города Кимры» относится к перечню организаций, которые обязаны обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Вопреки доводам истца, факт того, что в постановлении Главного государственного санитарного врача сотрудники (работники) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), расположенных на территории Тверской области; органов государственной власти Тверской области, государственных органов Тверской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и подведомственных указанным органам организаций, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, отнесены к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о том, что их работа связана с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Принимая во внимание, что истец, являясь работником жилищно-коммунального хозяйства, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 года № 1 относилась к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказалась от ее прохождения, то отстранение ее от работы без сохранения заработной платы является правомерным.

Доводы о том, что работа истца не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судом во внимание не принимаются, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-0).

Доводы о том, что работодатель не имеет права обязывать истца пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие медицинские документы, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В данном случае, ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Работодатель только организует проведение профилактических прививок, непосредственно вакцинацию осуществляют медицинские организации, имеющие лицензию на медицинскую деятельность. Для того чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

Вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем истец была уведомлена.

Процедура отстранения истца от работы, работодателем полностью соблюдена, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, постановление Администрации предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию.

Доводы о дискриминации и принуждении к прохождению вакцинации также признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Добровольный отказ от прохождения вакцинации и как следствие отстранение работодателем от работы, не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

По убеждению суда, действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы о том, что ее здоровью может быть нанесен значительный ущерб и о том, что она считает недопустимым обуславливать ее возможность работать согласием на участие в медицинском исследовании препарата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Министерством здравоохранения Российской Федерации даны рекомендации по вопросу повторной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Письмо Минздрава России от 06 декабря 2021 года №*), согласно которому с учетом опыта применения вакцин для профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19 и результатов научных исследований Минздравом России актуализированы временные методические рекомендации «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19». В соответствии с актуализированным «Порядком проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» в настоящий момент до достижения уровня коллективного иммунитета по эпидемическим показаниям рекомендуется проводить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 после 6 месяцев после перенесенного заболевания (в том числе у ранее вакцинированных лиц) или после 6 месяцев после предыдущей первичной вакцинации.

Доводы о том, что вакцинация препаратами, исследования безопасности которых не завершены, потенциально связана с угрозой ее безопасности, жизни и здоровью является прямым нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил поведения, носят предположительный характер, голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Также суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала 22 декабря 2021 года, поскольку о таковом истец была осведомлена, ознакомившись с приказом об отстранении от работы №* от 22 декабря 2021 года, между тем с настоящим иском в суд обратилась 04 октября 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что также в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться истцу ФИО1 в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Указанные истцом в ходатайстве причины несвоевременного обращения в суд об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, так как не связаны с личностью истца.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, допуске в работе, а также денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Водоканал города Кимры» о признании незаконным приказа №* от 22 декабря 2021 года об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании допустить к работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья С.В. Лефтер

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →